Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7713/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» (ответчик, ООО «ВО-МЕДИА») о взыскании 50 000 руб. компенсации.

ООО ФАПФ «Пейзаж» 14 июня 2023 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО «Пейзаж»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года (мотивированное решение от 28 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер компенсации до 1000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к спорным произведениям выполняются все критерии для признания допустимым их свободного использования в данной форме. Объем цитирования оправдан целью цитирования, поскольку из объемных фоторепортажей истца (сотни фотографий) использованы несколько фотографий, необходимых для полного донесения информации до читателей. Также при учете объема цитирования, следует иметь ввиду, что фотография занимает незначительную часть объема информации размещенной на странице сайта ответчика. Вместе с тем, считает взысканный размер компенсации несоразмерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 (далее – ФИО1) создал фотографические произведения «Старый венецианский лев», «Валуны на ножках», «Замок Отелло», «Крылатый лев святого Марка», «Северный Кипр крепость».

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак).

В 2012 году автор разместил экземпляры спорных изображений в своем блоге (сайте).

Авторство спорных фотоизображений подтверждается, в том числе файлами изображений в высоком разрешении, со сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации от 27.05.2012 в блоге (сайте) автора https://kezling.ru/travels/cyprus/famagusta-and-varosha/.

ФИО1 передал исключительные права на фотографические произведения «Старый венецианский лев», «Валуны на ножках», «Замок Отелло», «Крылатый лев святого Марка», «Северный Кипр крепость» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-270820 от 27.08.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил исключительное право на спорные фотографические произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте с доменным именем https://topwar.ru/ (сайт ответчика), что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» и подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1676294503940 от 13.02.2023, № 1676294428630 от 13.02.2023, № 1676294350669 от 13.02.2023, № 1676381088177 от 14.02.2023, № 1675154408741 от 31.01.2023.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, с требованием об уплате компенсации за незаконное использование фотографического произведения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ООО «Пейзаж» правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства ФИО1 и нарушения ответчиком этого права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Авторство ФИО1 на спорные фотографические произведения, принадлежность истцу исключительных авторских прав на них, а также факт размещения ответчиком спорных фотографий на своем Интернет-ресурсе заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Спорные фотографические произведения являются общедоступными - размещены автором в сети Интернет на своем сайте https://kezling.ru/travels/cyprus/famagusta-and-varosha/.

Таким образом, на момент использования ответчиком спорных фотографических произведений данные произведения стали общедоступными.

Суд приходит к выводу, что использование ответчиком спорных фотографических произведений относилось к допустимым случаям свободного использования произведений, носило информационный характер, поскольку спорные фотографии представляют собой наглядное изображения элементов архитектуры, ландшафта, камней, используемых ответчиком при описании в статьях исторических событий, определённых территорий, видов камней.

Например, в описании истории города Фамагуста упоминаются оборонительные сооружения. Текст при этом сопровождается цитированием фотографических изображений, включая спорные по настоящему делу, а также изображением монет времени описываемых событий, пушек, ядер, саркофага, чертежа крепости, галеаса Лиги и прочими фотографиями.

В статье «Загадки мегалитов», наряду с фотографиями карт, где расположены подобные камни, самих камней и мегалитических сооружений, снятых в различных странах, использована фотография «Валуны на ножках», тематически подходящая в описываемые в статье объекты.

При этом использование спорных фотографий признается допустимым объемом цитирования, поскольку отвечает цели информирования об историческом событии, особенностях оборонительных сооружений, сохранившихся до нашего времени форм мегалитов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при использовании спорных фотографических произведений обществом не было указано на имя их автора и источник заимствования, поскольку, как следует из материалов дела, при воспроизведении спорных фотографических произведений в правом нижнем углу имелось указание на имя и фамилию автора Vladimir Kezling и на Интернет-ресурс "kezling.ru".

В данном случае указанная надпись (имя автора и ссылка) является достаточной для доведения до читателей сведений об авторе фотографического произведения и источнике его заимствования, так как законодательно не закреплены критерии, регламентирующие размещение при цитировании произведения имени его автора и источника, откуда оно было заимствовано.

При этом, само по себе указание на Интернет-сайт "kezling.ru" воспринимается одновременно как источник заимствования спорных фотографий, так и указание на самого автора, поскольку совпадает с транслитерацией его фамилии - Кезлинг.

ФИО1 разместил спорные фотографии на своем сайте в сети Интернет, сопроводив их надписью (водяным знаком) "Vladimir Kezling | kezling.ru", являющимся указанием на персональный сайт ФИО1, как автора произведений.

Данное обстоятельство подтверждает то, что указание на Интернет-сайт "kezling.ru" при цитировании спорных фотографий ответчиком, ассоциируется у читателя именно с автором и источником, в котором она была опубликована, в связи с чем признается надлежащим способом обозначения автора спорных произведений и источника их заимствования.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что отображение на цитируемых фотографиях в виде водяного знака имени автора и сайта размещения фотографий достаточно для обоснования соблюдения правила, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Указание на сайте автора, что все тексты и изображения на сайте охраняются законодательством РФ об авторских и смежных правах, необходимости связаться с автором, в случае желания использования где-либо тексты и изображения, не опровергает оценку судом соответствия действий ответчика требованиям указанной нормы.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что спорные фотографические произведения размещены на сайте ответчика с коммерческой целью.

Придя к выводу о том, что объем цитирования спорных фотографий является допустимым и оправданным информационным целям, спорные фотографические произведения сопровождаются указанием автора и ссылкой на источник заимствования, что свидетельствует о соблюдении правил свободного использования в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7713/2023 путем подписания 21 июля 2023 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» о взыскании компенсации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Ю. Гладких