СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2017-АК

г. Пермь

30 августа 2017 года                                                   Дело № А71-10495/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Л.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики: Сабитова Д.Ф., паспорт, доверенность от 20.01.2016, Походин М.В., паспорт, доверенность от 10.05.29017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Румед»: не явились;

от третьего лица, закрытое акционерное общество «Здравмедтех-Поволжье»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Румед»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2017 года по делу № А71-10495/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» (ОГРН 1131690040316, ИНН 1659131494),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Здравмедтех-Поволжье» (ИНН 1660043323, ОГРН 1021603624316),

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» (далее - ответчик) о взыскании 10 241 520, 56 руб. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.11.2013 № 574 ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Здравмедтех-Поволжье».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Румед» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики взыскано 65 664 руб. 56 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.11.2013 № 574 ГК. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 В жалобе истец приводит доводы о том, что начисление неустойки за неисполнение контракта необходимо производить от цены контракта, как это предусмотрено Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Истец полагает, что при определении неустойки судом необоснованно исключены поставки по заявкам № № 1722, 1766, 1783. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает необоснованным в связи с отсутствием законных оснований для снижения.

Участвующие в судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили удовлетворить жалобу.

  Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований, полагает необоснованным взыскание неустойки в сумме, превышающей 8212 руб. 65 коп., ссылаясь на некорректность произведенного судом расчета неустойки.  Полагает, что при расчете не был принят во внимание объем товара, поставленного по товарной накладной № 22 от 19.12.2014, соответственно, объем товара по заявке заявки истца № 14-30/83 необходимо уменьшить на эту же величину. Кроме того, по мнению апеллянта,  судом при расчете неустойки  неверно определена дата поставки товара по накладным № 62 от 12.03.2014,  № 96 от 15.04.2014,  № 94 от 15.04.2014, № 98 от 23.04.2014, № 121 от 09.06.2014, № 122 от 09.06.2014, № 142 от 02.07.2014, № 165 от 20.08.2014, № 170 от 01.09.2014, №258 от 28.11.2014,  №2 61 от 08.12.2914, № 259 от 03.12.2014, № 287 от 23.12.2014, поскольку истец на своих экземплярах накладных проставлял более позднюю дату по сравнению с датой поставки.

 Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (Заказчик) и ООО «Румед» (Поставщик) заключен договор от 26.11.2013№ 574 ГК на поставку белья хирургического.

По условиям договора Поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку товара партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика (пункт 2.2.).

Поставщик по заявкам Заказчика поставляет в адрес Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Место поставки: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, главный корпус, 7 этаж, аптека, перинатальный центр, цокольный этаж (пункт 2.1 договора). Поставка товара осуществляется партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика, период поставки: с 01.01.2014 по 31.12.2014 (включительно) (пункт 2.2 договора). Заказчик указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется Поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения (пункт 2.3 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Заказчика потребовать уплату пени в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

При исполнении договора обязательства по поставке товара в срок, указанный в заявках,  ответчиком нарушались, в связи с чем истцом начислены пени, требование об уплате которых в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

         Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с наличием разногласий по вопросу о порядке исчисления размера неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063.

В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года истцом ответчику в рамках договора №574ГК от 26.11.2013 направлялись заявки на поставку товара.

Факт поставки товара с нарушением предусмотренного контрактом срока по отдельным заявкам подтвержден материалами дела и документально  не опровергнут. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав выполненный истцом расчет неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 1063, условиями договора, признал обоснованным начисление пени от суммы неисполненного в установленный срок обязательства (стоимость товара по заявке, уменьшенная на стоимость поставленного в срок товара), а не от цены контракта.

При расчете неустойки судом не приняты во внимание поставки товара по заявкам № № 1722, 1766, 1783, в отношении которых не представляется возможным определить дату исполнения обязательства, поскольку срок поставки в заявке не указан; срок поставки, предусмотренный п. 2.2 контракта, определить не представляется возможным, поскольку не известна дата получения заявки.

При расчете неустойки суд руководствовался условиями контракта, данными, указанными в заявках истца, товарными накладными, в которых проставлена дата получения товара истцом.

Расчет неустойки произведен судом в решении, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 131329 руб. 13 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан обоснованным.

         Истец в апелляционной жалобе настаивает, что расчет неустойки необходимо производить от цены контракта, а не от суммы неисполненного обязательства.

 Апелляционным судом данные доводы отклонены.

   Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства или его части, исходя из общего смысла норм  Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки исходя из суммы именно просроченного обязательства (в том числе, предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному контракту была произведена частями по заявкам, что соответствует условиям контракта,  апелляционный суд полагает, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, является неправомерным.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением N 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства (то есть от стоимости товара по заявке, поставленного с пропуском установленного срока).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при расчете неустойки не учтена товарная накладная № 22. Соответственно, из заявки № 14-30/83 необходимо исключить объем товара, поставленного по данной накладной.

Апелляционным судом данный довод отклонен, поскольку для расчета неустойки  за просрочку исполнения обязательства по поставке товара объем поставки, указанный в заявке Заказчика, не имеет значение. Как следует из расчета суда, для определения размера неустойки используются данные о стоимости товара, поставленного с пропуском срока и период просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при определении периода просрочки суд необоснованно руководствовался данными о поставке товара, проставленными на товарных накладных истца, которые не соответствуют реальной дате поставки.

Апелляционным судом данные доводы отклонены как противоречащие пункту 5.1 контракта, согласно которому датой поставки является дата подписания накладной уполномоченным представителем Заказчика.

 Данных о том, что проставленная на товарной накладной дата поставки товара Заказчику не соответствует реальной дате поставки суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки утверждениям апеллянта, совокупность представленных в материалы доказательств позволяет сделать вывод о правомерности произведенного истцом расчета неустойки, который не противоречит условиям контракта, положениям Закона N 44-ФЗ, Правилам N 1063.

Арбитражным судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 65 664, 56 рублей.

  Истец выводы суда в указанной части оспаривает, полагает, что правовых и фактических оснований для снижения неустойки не имеется.

Апелляционный суд, оценив доводы апеллянта, а также материалы дела, выводы суда, полагает, что взысканная судом неустойка является реальной, размер ее обоснован, подтвержден документально, оснований для переоценки выводов суда о наличия оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на  сторону, подавшую жалобу .

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 06 июня 2017 годапо делу № А71-10495/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Румед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.