Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 3226 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ИП ФИО1 обратился с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 69 032 руб. 25 коп. долга по договору хранения от 01.09.2020 № 4.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Синара-Мрамор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 3266 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 15.02.2022, с продолжением их начисления до 31.03.2022, 2529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каминский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно приложению № 1 к договору хранения имущество передано на хранение .09.2020, следовательно, ИП Антонюк И.С. должен оплатить услуги по хранению за сентябрь 2020 г., вывод суда первой инстанции об обратном апеллянт полагает ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту сверки за период с 01.09.2020 по 07.07.2021. Кроме того, ИП Каминский Д.А. полагает, что момент возвращения имущества с хранения определен судом первой инстанции без учета представленных в материалы дела договора купли-продажи, заключенного между ним и Кричуновым И.С. 06.07.2021, трехстороннего акта от 19.07.2021 № 2 иакта приема-передачи имущества и оборудования от 15.07.2021. Заявитель жалобы считает, что договор хранения действовал по 07.07.2021, соответственно, заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения от 01.09.2020 № 4, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, перечисленное в приложении № 1.

В силу пункта 1.4 договора имущество, указанное в приложении № 1, считается переданным на хранение с даты подписания договора без составления сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение хранителя составляет 40 000 руб. за 1 календарный месяц хранения имущества.

Согласно пункту 3.2 договора сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, на расчетный счет хранителя.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого на хранение.

В счет оплаты услуг по хранению имущества ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 340 000 руб. платежными поручениями от 12.10.2020 № 175 на сумму 240 000 руб. и от 29.01.2021 № 11 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что хранение осуществлялось в период с 01.10.2020 по 30.04.2021, то есть в течение 7 месяцев, и услуги по хранению оказаны на общую сумму 280 000 руб. (40 000 руб. х 7), а оплачены на сумму 340 000 руб., ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 18.01.2022 претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 60 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены акты от 31.10.2020 № 66 (за октябрь 2020 г.), от 30.11.2020 № 76 (за ноябрь 2020 г.), от 31.12.2020 № 82 (за декабрь 2020 г.), от 31.01.2021 № 8 (за январь 2021 г.), подписанные сторонами, и односторонний акт от 30.04.2021 № 30 (за апрель 2021 г.), акт приема-передачи к договору хранения от 01.05.2021 с указанием на возврат переданного на хранение имущества, акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2020 г. по май 2021 г., подписанный с возражениями ИП ФИО2 в части оказания услуг по хранению в мае 2021 г., а также подписанный сторонами акт сверки за период сентябрь – ноябрь 2020 г.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ИП ФИО1 обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 69 032 руб. 25 коп. долга за услуги по хранению, мотивируя требования тем, что фактически хранение имущества осуществлялось в период с 01.09.2020 по 07.07.2021 и общая стоимость услуг составляет 409 032 руб. 25 коп.

В обоснование требований ИП ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества,расположенного по адресу Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район, зд. 1/1, от 06.07.2021, акт приема-передачи имущества и оборудования от 15.07.2021 к указанному договору, трехсторонний акт от 19.07.2021 № 2, свидетельствующий, по его мнению, о возвращении имущества с хранения, и односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.07.2021.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора хранения, факта передачи имущества на хранение в октябре 2020 г. и его возвращения с хранения 01.05.2021, в связи с чем установил общую стоимость хранения в сумме 280 000 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальным договором, действует с момента передачи вещи до момента ее возврата с хранения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор хранения договор хранения от 01.09.2020 № 4 с приложением № 1, платежные поручения от 12.10.2020 № 175 и от 29.01.2021 № 11, акты от 31.10.2020 № 66 (за октябрь 2020 г.), от 30.11.2020 № 76 (за ноябрь 2020 г.), от 31.12.2020 № 82 (за декабрь 2020 г.), от 31.01.2021 № 8 (за январь 2021 г.), от 30.04.2021 № 30 (за апрель 2021 г.), акт приема-передачи к договору хранения от 01.05.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2020 г. по май 2021 г., подписанный ИП ФИО2 с возражениями в части оказания услуг в мае 2021 г., подписанный сторонами акт сверки за период сентябрь – ноябрь 2020 г., транспортные накладные, договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, зд. 1/1, от 06.07.2021, акт приема-передачи от 15.07.2021, трехсторонний акт от 19.07.2021 № 2, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора хранения, оказания ИП ФИО1 в рамках данного договора услуг по хранению в период с 01.10.2020 по 01.05.2021 общей стоимостью 280 000 руб., перечисления ИП ФИО2 в счет оплаты услуг по хранению 340 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы ИП ФИО1 о передаче имущества на хранение 01.09.2020 отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам, подписанным сторонами, актам сверки взаимных расчетов и транспортным накладным.

Акт об оказании услуг за сентябрь 2020 г. в материалы дела не представлен, как и доказательства составления и направления (вручения) ИП ФИО2 такого акта. При составлении и подписании акта сверки за период с сентября 2020 г. по май 2021 г. и акта серки за период с сентября по ноябрь 2020 г. ИП ФИО1 оказание услуг по хранению в сентябре 2020 г. не указывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче имущества на хранение в октябре 2020 г., при этом полагает, что поведение ИП ФИО1 и его действия, направленные на доказывание оказания услуг в сентябре 2020 г., не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО1 не начислял ИП ФИО2 плату за хранение в сентябре 2020 г., составлял и подписывал акты сверок за период с сентября 2020 г., указывая первым расчетным месяцем октябрь 2020 г. и соответствующим образом распределяя поступившие в счет оплаты услуг платежи, вместе с тем впоследствии, когда ИП ФИО2 обратился в суд с иском, составил и направил последнему акт сверки с иными сведениями и потребовал оплаты услуг за сентябрь 2020 г. Указанные действия ИП ФИО1 не могут быть квалифицированы как добросовестные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о передаче имущества на хранение 01.09.2020.

Определяя момент возврата имущества с хранения, суд первой инстанции исходил из подписанного сторонами акта от 01.05.2020, в котором указано на возвращение имущества (того же, что указано в приложении № 1 к договору хранения) в полном объеме поклажедателю.

Довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 06.07.2021, трехсторонний акт от 19.07.2021 № 2 и акт приема-передачи имущества и оборудования от 15.07.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы исследованы судом.

Трехсторонний акт от 19.07.2021 № 2 признан судом первой инстанции неотносимым доказательством. Указанный акт не подписан ИП ФИО2 и не позволяет достоверно идентифицировать имущество с тем, которое указано в приложении к договору хранения, кроме того, содержит сведения о нахождении принадлежащего третьему лицу имущества на территории "со слов продавца и бывшего арендатора" (третий абзац акта). Договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи к нему факт возврата спорного имущества с хранения не подтверждают. Кроме того, указанные документы противоречат подписанному сторонами акту о возврате от 01.05.2021.

С учетом изложенного судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены правомерно, с ИП ФИО1 обоснованно взысканы судебные издержки на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, а требования ИП ФИО1 правомерно оставлены без удовлетворения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-7867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова