Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 сентября 2023 года),

по делу № А60-33905/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН 6686106986, ОГРН 1186658044022)

к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Ирине Алексеевне (ИНН 663603094030, ОГРНИП 314667919800044)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – истец, ООО «Гольфстрим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Ирине Алексеевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 174 948 руб. 52 коп., в том числе 106 050 руб. 06 коп. – долг по договору аренды недвижимого имущества № 126/19 от 19.11.2019, 68 898 руб. 46 коп. – пени по 19.06.2023, с продолжением их начисления по день его фактической уплаты, и 540 руб. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) иск удовлетворен полностью.

Решение от 22.08.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акты по электроэнергии № 289 от 30.11.2022 и № 304 от 31.12.2022 со стороны предпринимателя не подписаны в нарушение п. 6 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды. Предъявляемые суммы к оплате существенно завышены по аналогии данных месяцев в предыдущие периоды. Ссылается на то, что счет № 72 от 30.11.2022 от АО «Екатеринбургэнергосбыт», счет № 74 от 31.12.2022 от АО «Екатеринбургэнергосбыт» не могут являться надлежащими доказательствами, так как не имеют необходимых реквизитов подписи и печати сторон. Ответчик обращает внимание на то, что акт-расчет по коммунальным услугами за ноябрь 2022 года от имени ООО УК «Луначарского, 31» не подписан со стороны потребителя ООО «Гольфстрим». Ответчик не согласен с представленными истцом расчетами платы, в том числе по электрической энергии, поскольку они произведены неверно. Кроме того, по мнению ответчика, предъявляемый к взысканию размер неустойки является существенно завышенным и в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть снижен, однако предприниматель был лишен права заявить о снижении завышенной неустойки. Предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 26.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда, признана подлежащей рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в срок до 27.11.2023.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 04.10.2023 поступило заявление от истца и ответчика об утверждении мирового соглашения.

Определением от 05.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения по делу № А60-33905/2023 на 31.10.2023.

От ООО «Гольфстрим» 24.10.2023 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца. 30.10.2023 от предпринимателя также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

31.10.2023 от ООО «Гольфстрим» поступило заявление об отказе от мирового соглашения, в связи с тем, что предприниматель не исполняет обязательства по внесению арендных платежей.

31.10.2023 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Ответчиком приведены доводы о зачете требований, возникших после принятия решения суда, на основании заявления от 29.09.2023. Ответчик указывает, что основания для взыскания повышенной арендной платы за апрель 2023 года отсутствуют, поскольку применяя индекс потребительских цен на услуги на апрель 2023 года, арендная плата подлежала увеличению лишь до 77 849 руб., а не до 85 820 руб. в месяц. Кроме того, ООО «Гольфстрим» нарушило сроки уведомления арендатора за один месяц в соответствии с условиями договора аренды. Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для увеличения арендной платы в связи с наличием в помещении недостатков. В связи с рассмотрением дел № А60-25864/2022, А60-62641/2022 в период с 17.05.2022 по 03.08.2023 предприниматель в части расчетов по потреблению электроэнергии находился состоянии правовой неопределенности, что, как считает ответчик, является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

31.10.2023 от ООО «Гольфстрим» поступили письменные пояснения.

Учитывая отсутствие волеизъявления на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.11.2023, о чем вынесено определение от 31.10.2023.

14.11.2023 от ООО «Гольфстрим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, мотивированное наличием оснований для зачета требования на основании заявления от 29.09.2023, возникшего после вынесения обжалуемого решения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют. Зачет встречных однородных требований, о котором не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть произведен на стадии апелляционного производства. Внесение ответчиком денежных средств после вынесения судом решения (11 118 руб. 06 коп.) и зачет встречных однородных требований (86 350 руб.) могут быть учтены в рамках исполнения судебного акта (п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления о зачете от 29.09.2023, письма-согласия ООО «Гольфстрим» от 07.09.2023, счета на оплату № 47 от 31.08.2023, платежных поручений № 283 от 01.09.2023, № 388 от 30.10.2023, заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 25/10-22-С, заключения оценщика № КУ-04/2023 от 24.03.2023, уведомления о зачете от 28.02.2023, возражений на отказ в принятии зачета от 29.03.2023, запроса о предоставлении теплоносителя в систему приточно-вытяжной вентиляции от 09.01.2023, ответа ООО «УК Луначарского, 31 от 31.10.2023, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать. Кроме того, часть документов была получена ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли исследоваться судом при вынесении решения суда.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гольфстрим» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 126/19 от 19.11.2019, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2020, № 2 от 01.09.2021, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, - помещение 122,6 кв.м на цокольном этаже с кадастровым номером: 66:41:0206901:4672 (ранее являлся частью объекта с кадастровым номером: 66:41:0206901:4213).

Акт приема-передачи арендуемых нежилых помещений подписан между сторонами 03.12.2019.

Договор заключен на срок 5 лет (п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2021).

Согласно п. 1.1. договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное пользование нежилые помещения (далее - помещения), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31, а арендатор обязуется принять и оплачивать за помещение арендодателю определенную настоящим договором плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата по договору состоит из двух частей:

- постоянная (фиксированная) часть арендной платы - плата за предоставление помещений в пользование;

- переменная часть арендной платы - плата за снабжение помещений электричеством, тепловой энергией (отоплением), холодной и горячей водой, плата за осуществление водоотведение и негативное воздействие при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно п. 3.3.1 договора размер постоянной арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Арендодатель и арендатор 01.09.2021 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым уточнили предмет аренды (нумерация помещений, площадь помещения), размер арендной платы и срок аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2021 к договору аренды размер постоянной (фиксированной) части арендной платы с 01.10.2021, изложенный в новой редакции в приложении 2 к настоящему соглашению, с 01.10.2021 составил 77 238 руб.

В соответствии с п. 3.9. договора, размер арендной платы по договору аренды может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору письменного уведомления об этом не менее чем за 1 (один) месяц, на величину, не превышающую величину роста индекса потребительских цен, рассчитанного в целом на товары и услуги в Российской Федерации, за предшествующий год.

01.03.2023 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об увеличении с 01.04.2023 арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды № 126/19 от 19.11.2019, что подтверждается почтовым чеком от 01.03.2023 с описью вложения и распечаткой с электронной почты об отправлении уведомления на адрес электронной почты арендатора.

Новый размер арендной платы составил 700 руб. за 1 кв.м в месяц или 85 820 руб. за все помещение в месяц (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п.п. 3.3.3., п.п. 3.3.4. договора аренды ежемесячная часть арендной платы за пользование имуществом по настоящему договору вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го (пятого) текущего (оплачиваемого) месяца аренды без выставления арендодателем счета на оплату.

Пунктом 3.4.3. договора аренды предусмотрена оплата переменной части арендной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором поставлялись энергоресурсы и производилось обслуживание, без выставления арендодателем счета на оплату.

Согласно п. 2.2.3. договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды, арендная плата (переменная часть) за январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года перечислены арендатором с нарушениями сроков договора аренды, а именно:

05.04.2023 - перечислена частично постоянная часть арендной платы за апрель 2023 года в сумме 77 238 руб.;

01.06.2023 - перечислена переменная часть арендной платы за январь 2023 года в сумме 38 980 руб. 28 коп.;

01.06.2023 - перечислена переменная часть арендной платы за февраль 2023 года в сумме 37 447 руб. 77 коп.;

01.06.2023 - перечислена переменная часть арендной платы за март 2023 года в сумме 35 830 руб. 96 коп.

Общая сумма задолженности ИП Прокопьевой И.А. перед ООО «Гольфстрим» за период с 30.11.2022 по 30.04.2023 составляет 106 050 руб. 06 коп., из которых: 49 709,61 руб. - переменная часть арендной платы за ноябрь 2022 года; 47 758,45 руб. - переменная часть арендной платы за декабрь 2022 года; 8 582,00 руб. - частично постоянная арендная плата за апрель 2023 года.

04.05.2023 в адрес предпринимателя истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесение арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 30.11.2022 по 30.04.2023 составляет 106 050 руб. 06 коп., из которых 49 709 руб. 61 коп. - переменная часть арендной платы за ноябрь 2022 года, 47 758 руб. 45 коп. - переменная часть арендной платы за декабрь 2022 года, 8 582 руб. - частично постоянная арендная плата за апрель 2023 года.

Довод ответчика о том, что размер постоянной части арендной платы увеличен в отсутствие законных оснований, а размер переменной части арендной платы предъявлен к оплате в нарушение п. 6 дополнительного соглашения № 2 к договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды, размер арендной платы по договору аренды может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору письменного уведомления об этом не менее чем за 1 (один) месяц, на величину превышающую величину роста индекса потребительских цен, рассчитанного в целом на товары и услуги в Российской Федерации, за предшествующий год.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об увеличении с 01.04.2023 арендной платы по договору аренды № 126/19 от 19.11.2019, что подтверждается почтовым чеком от 01.03.2023.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания повышенной арендной платы за апрель 2023 года отсутствуют, поскольку применяя индекс потребительских цен на услуги на апрель 2023 года, арендная плата подлежала увеличению лишь до 77 849 руб., а не до 85 820 руб. в месяц, подлежат отклонению, поскольку исходя из вышеприведенных положений п.3.9 договора аренды арендатором произведено увеличение арендной платы с 01.04.2023 исходя из индекса потребительских цен за 2022 год исходя из официальной информации Росстата о величине индекса по отношению 2022 года к 2021 году. Применение с апреля 2023 года индекса потребительских цен за апрель 2023 года в размере 100, 79% условиям договора аренды не соответствует.

Как пояснил истец, ответчик действует недобросовестно, заявляя, что предъявляемые арендодателем суммы к оплате существенно завышены по аналогии данных месяцев в предыдущие периоды, поэтому со стороны предпринимателя не могут быть приняты и оплачены до момента предоставления доказательств фактического потребления электрической энергии в объеме, в указанном в акте № 286 от 30.11.20220 и акте № 304 от 31.12.2022. Согласно акту сверки, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2022 уже составляла 371 968 руб. 29 коп., что значительно выше сумм задолженности, указанных в акте № 286 от 30.11.20220 и акте № 304 от 31.12.2022. На момент образования задолженности по оплате переменной части арендной платы за ноябрь 2022 года у арендатора уже имелась значительная задолженность по оплате переменной части арендной платы за предыдущие месяцы. Суммы за предыдущие периоды по коммунальным услугам (переменной части арендной платы) не являются завышенными. Данный акт сверки направлялся предпринимателю для сверки расчетов по договору. Также в адрес предпринимателя в составе счетов на оплату за спорный период направлялись акт № 286 от 30.11.2022 и акте№ 304 от 31.12.2022. Ответчик не представил возражения по акту сверки, не представил свой акт сверки, не вернул подписанные акты, а также не предоставила замечания по направленным актам. В связи с чем, суммы, указанные в счетах и актах, считаются принятыми арендатором в полном объеме без возражений. Факт не подписания арендатором ежемесячных актов на реализацию арендодателем прав по взысканию задолженности не влияет.

Довод ответчика, о том, что представленные в материалы дела счета АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 72 от 30.11.2022, № 74 от 31.12.2022 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не имеют необходимых реквизитов подписи и печати сторон, подлежит отклонению.

Указанные счета от АО «Екатеринбургэнергосбыт» подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». На указанных счетах имеются электронные подписи отправителя АО «Екатеринбургэнергосбыт» и получателя ООО «Гольфстрим». Таким образом, указанные счета подписаны ООО «Гольфстрим» в системе электронного документооборота, о чем имеется соответствующая отметка на счетах.

01.11.2022 между ООО «Гольфстрим» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен прямой договор. Таким образом, счета на оплату по электроэнергии за ноябрь и декабрь 2022 года выставлены арендатору на основании прямого договора и счетов, полученных от АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 72 от 30.11.2022 и № 74 от 31.12.2022.

В представленных АО «ЕЭНС» счетах на оплату стоимости отпущенного ресурса содержится информация о показаниях прибора учета потребителя (5) студия плавания (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31.). Счета также содержат информацию о номере счетчика (№ 008842169124853); указаны показания индивидуального прибора учета (предыдущие и текущие) кВ.ч., количество потребленной электроэнергии за период, цену (тариф).

Таким образом, арендатору истцом правомерно выставлены счета по оплате переменой части на основании счетов, полученных от ресурс снабжающих компаний.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По акту приема-передачи от 03.12.2019 помещение принято арендатором без замечаний относительно его технического состояния и соответствия предмету договора.

В 2020 году предпринимателем в арендуемом помещении осуществлено проектирование и монтаж системы вентиляции и кондиционирования. Ответчик признает, что сам произвел ремонтные работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования.

Ответчик не опроверг заявленные истцом доводы о том, что неоднократные протечки кровли в арендуемом предпринимателем помещении возникли в результате действий самого арендатора, так как при проведении работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования была нарушена герметичность кровли. При этом договором аренды на арендодателя не возложена соответствующая обязанность по организации температурного режима в помещении согласно указанным параметрам тепла. Соответственно, при заключении договора аренды нежилых помещений для осуществления в них деятельности непосредственно связанной с организацией плавательных бассейнов, арендатор должен сам предпринять меры по обеспечению необходимых величин режима тепла (поставить необходимое оборудование и т.п.) либо предусмотреть в договоре аренды, что помещение передается в аренду в состоянии, позволяющем соблюдать допустимые величины микроклимата (в частности необходимого температурного режима).

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают тот факт, что протечка кровли, о которой заявлено арендатором, не обусловлена проведением данных ремонтных работ.

Также суд принял во внимание, что с 03.12.2019 арендуемое помещение находится в пользовании ответчика, который, несмотря на все представленные возражения по качеству помещения, от договора не отказался, не возвратил арендодателю помещение, а продолжает им пользоваться.

Исходя из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере 106 050 руб. 06 коп.

Злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) с учетом всех обстоятельств дела судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей с продолжением начисления пени до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4.3. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора аренды истец начислил неустойку по состоянию на 19.06.2023 в размере 68 898 руб. 46 коп.

При наличии просрочки в оплате арендной платы исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что предприниматель был лишен права заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 сентября 2023 года), по делу № А60-33905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина