Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу № А60-9698/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН

6623034200, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН

6623123509, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

ООО "Водоканал-НТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Городок" с требованием о взыскании 266 482 руб. 24 коп., в том числе 257067 руб. 07 коп. сумма основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 9415 руб. 17 коп. - сумма неустойки, начисленная за период с 21.07.2019 по 14.02.2020.

В предварительном судебном заседании 10.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части неустойки, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания с подписью представителя истца.

В судебном заседании 29.07.2020 истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 204 323 руб. 35 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания с подписью представителя истца. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 202 798 руб. 36 коп.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание для начислений в спорный период сведения ответчика о зарегистрированных гражданах, при этом судом не дана оценка положениям п. 56(2) Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истцом начисления производятся не только по зарегистрированным гражданам, но и при их отсутствии – по количеству собственников помещений.

Также, по мнению истца, довод ответчика о несоответствии выставленных объемов услуг степени благоустройства МКД, поддержанный судом, не соответствует нормам действующего законодательства, исходя из которых потребление ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, то есть неизбежные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами МКД. Соответственно если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения, то такие потребители в составе платы за содержание общего имущества оплачивают и расходы на приобретение холодной воды и водоотведение, используемые в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД. Как указывает истец, им произведен расчет объема потребленного ресурса в соответствии с действующим законодательством, объем отведенных сточных вод определен как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Также судом не приняты во внимание представленные истцом возражения на отзыв, корректировочные счета-фактуры, в том числе по МКД по ул. Высокогорская, 38, а также подтверждающие перерасчет по четырем домам, признанным аварийными.

Кроме того, истец не согласен с позицией ответчика об отсутствии оснований для начислений по МКД по ул. Кузнецкая, 25/32 в связи с нахождением его в непосредственном управлении, поскольку данный дом включен в договор № 366/К от 01.03.2018.

Также истец указывает, что арбитражным судом неправомерно прекращено производство по делу в части взыскания неустойки, хотя истец в судебных заседаниях настаивал на своих требованиях с учетом уточнений.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей Ивановой Н.А., Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

Определением апелляционного суда от 29.10.2020 судебное разбирательство отложено на 19.11.2020.

Определением апелляционного суда от 18.11.2020 произведена замена судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н. на судей Бородулину М.В., Гладких Д.Ю. для рассмотрения дела № А60-9698/2020.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Водоканал-НТ» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Городок» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2018 № 366/К (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Место исполнения обязательств общества «Водоканал-НТ» определяется границами эксплуатационной ответственности.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающая организация указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2 к договору.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка коммунального ресурса холодного водоснабжения и отведение сточных вод, а также расчетный объем установлен приложением № 1 к договору (пункты 2, 3 договора).

Оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом V договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 10 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 366/К от 01.03.2018 он оказал ответчику за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 услуги по водоснабжению и водоотведению для целей содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Предъявленные истцом счета-фактуры за спорный период за поставку ресурса ответчиком не оплачены. Задолженность за спорный период по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 204323 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно начислений в части количества проживающих в МКД, степени благоустройства МКД, применении повышающего коэффициента без учета показаний ОДПУ и ИПУ в МКД, учета аварийности домов и оборудовании конструктивными элементами для начисления СОИ.

Возражения ответчика относительно применения повышающего коэффициента в аварийных домах были приняты и учтены истцом, в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры.

Расчет истца произведен по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, установленным Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 159-ПК на 2018 год и Постановлением РЭК Свердловской области № 17-ПК от 27.02.2019 на 2019 год, следующим образом: в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, объем поставленных коммунальных ресурсов определяется по показаниям ОДПУ; в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, объем коммунальных ресурсов определяется по формуле подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

По контррасчету ответчика, задолженность за спорный период составляет 202 798 руб. 36 коп. В подтверждении контррасчета ответчика в материалы дела представлены сведения МКУ "Служба правовых отношений" о количестве зарегистрированных граждан по спорным МКД.

Суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика, удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции исходил из правильности контррасчета ответчика, произведенного исходя из количества граждан, зарегистрированных в МКД, кроме того указал, что начисление по водоотведению на содержание общего имущества производится только в случае установленных конструктивных элементов, осуществляющих сбор воды, потраченной на содержание общего имущества. Согласно заключению эксперта N 141/2 от 10.10.2019, представленному в материалы дела, в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "Городок" конструктивные элементы, осуществляющие сбор воды, потраченной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также приборы учета сточных вод не установлены. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отсутствия ОПУ водоотведения потребителям в МКД может предъявляться к оплате "водоотведение на СОИ" в объеме норматива потребления указанного коммунального ресурса, если такой норматив не установлен, то есть равен нулю, предъявление "водоотведения на СОИ" к оплате потребителям неправомерно. Сверхнормативное потребление "водоотведения на СОИ", образующееся в случае отсутствия ОПУ водоотведения и наличия ОПУ ГВС и ХВС, подлежит оплате из средств исполнителя коммунальной услуги по водоотведению. При нулевом нормативе потребления указанная услуга не может предъявляться к оплате собственникам помещений.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется жителям МКД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и Правилами,обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Частью 1 статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспариваются.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 10.10.2019 N 141/2, пришел к выводу, что в части МКД, находящихся в управлении общества "Городок", конструктивные элементы, осуществляющие сбор воды, потраченной на СОИ в МКД, отсутствуют и, как следствие, обязанность по оплате стоимости услуг по водоотведению в составе платы за СОИ в данных МКД не возникла.

Между тем, потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, то есть неизбежные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.

Часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии ОДПУ расходы граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяются исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

Сторонами не оспаривается наличие прямых договоров в отношении индивидуального потребления между жителями и ресурсоснабжающей организацией.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в пункт 21 Правил N 124: указанный пункт дополнен подпунктом "в"(4), в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что начисление по водоотведению на содержание общего имущества производится только в случае установленных конструктивных элементов, осуществляющих сбор воды, потраченной на содержание общего имущества и в случае установления норматива потребления по услуге водоотведения на содержание общего имущества, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами N 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей (пункт 56 Правил N 354).

Пунктом 56(2) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на необходимости осуществления расчета поставленного коммунального ресурса при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан с учетом количества собственников такого помещения.

Суд первой инстанции, принимая в качестве достоверного расчет ответчика, не учел положения Пункта 56(2) Правил N 354.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что расчет ответчика является верным и достоверно отражает объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, нельзя признать правильными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в части указанных разногласий соглашается с расчетом истца, который выполнен с учетом положений подпункта "в"(4) Правил № 124 и Пункта 56(2) Правил N 354.

При этом из данного расчета (справка о задолженности № 96 от 28.07.2020, представленная представителем истца в судебном заседании 29.07.2020 с ходатайством об уменьшении исковых требований до суммы 204 323 руб. 35 коп., л.д. 66, том 1) следует, что задолженность в размере 204 323 руб. 35 коп. сформирована за период с июля по декабрь 2019 года, то есть период задолженности истцом уменьшен (исключен июнь 2019 года). Оснований для выхода за пределы исковых требований в части периода задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились доводы о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> не включен в реестр лицензий управляющей организации, в данном доме выбрана форма управления – непосредственное управление. В обоснование данных доводов ответчиком представлены протокол № 1 от 30.11.2018 общего собрания собственников указанного МКД, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «Городок» и о выборе способа управления – непосредственное управление, ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об исключении указанного МКД из перечня управляемых ООО «Городок» многоквартирных домов с 01.01.2019, а также договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 30.11.2018, заключенный между собственниками указанного МКД и ответчиком, который по своему смыслу не является договором управления, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах само по себе невнесение сторонами изменений в договор ресурсоснабжения № 366/К от 01.03.2018 в части указанного МКД не свидетельствует о наличии оснований для предъявления ответчику требований об оплате ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, в отношении которого ответчик не исполняет функции управляющей организации.

Таким образом, начисления в отношении МКД по ул. Кузнецкого, 25 в размере 1532 руб. 34 коп. (255 руб. 39 коп. * 6 мес.) подлежат исключению из расчета истца.

Таким образом, расчет истца является обоснованным на сумму 202 791 руб. 01 коп. (204323,35 - 1532,34 = 202 791,01).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в размере 202 798 руб. 36 коп., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020, представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 14.05.2020 N 584д, заявлено устное ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи и подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания (л.д. 112, том 2).

Заявление лицом, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании, или его представителем устного ходатайства процессуальному закону не противоречит.

Согласно доверенности от 14.05.2020 N 584д ФИО1 предоставлено полномочие на полный или частичный отказ от заявленных требований. Представитель истца не ссылается на то обстоятельство, что ему как юристу не были известны последствия отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, обоснованно принял его и прекратил производство по делу в части взыскания неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-9698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких