Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО1 передать сведения/документы/имущество ООО «Фауна»,

вынесенное в рамках дела № А50-16057/2020,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фауна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ООО «Универсальные технологии») о признании общества с ограниченной ответственностью «Фауна» (далее – ООО «Фауна», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 заявление ООО «Универсальные технологии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 ООО «Фауна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) передать конкурсному управляющему сведения/документы в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнял требования, в окончательном виде просил обязать ФИО1 передать сведения/документы/имущество согласно уточнению № 3 (л.д. 19, т. 8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать сведения/документы/имущество в отношении должника согласно уточнению № 3 (исх. № 368 от 01.06.2021).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ООО «Универсальные технологии» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Универсальные технологии» в своей апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, заявление об истребовании документов/сведений, имущества у ФИО1 удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рамках обособленного спора подлежали исследованию и установлению следующие обстоятельства: перечень бухгалтерской и иной отчетности, первичных документов, которые в действительности образовывались в ходе деятельности должника, в период до и в течение исполнения обязанностей директора должника ФИО1; перечень бухгалтерской и иной отчетности, первичных документов, которые в действительности образовывались в ходе деятельности должника, в период до и в течение исполнения обязанностей директора должника ФИО1, и которые (отчетность и документы) в дальнейшем не были переданы ФИО1 бывшему директору должника ФИО2 (хронологически следующему за ФИО1), и, соответственно, не были получены от ФИО2 конкурсным управляющим; местонахождение отчетности и документов должника, которые не были переданы ФИО1 бывшему директору должника ФИО2; наличие, либо отсутствие истребуемых отчетности и документов должника у ФИО1 на момент рассмотрения по существу обособленного спора; перечень имущества должника, которое имелось у должника в период исполнения обязанностей директора должника ФИО1; перечень имущества должника, которое имелось у должника в период исполнения обязанностей директора должника ФИО1, и которое (имущество) в дальнейшем не было передано ФИО1 бывшему директору должника ФИО2 (хронологически следующему за ФИО1), и, соответственно, не было получено от ФИО2 конкурсным управляющим; местонахождение имущества должника, которое не было передано ФИО1 бывшему директору должника ФИО2; наличие, либо отсутствие истребуемого имущества должника у ФИО1 на момент рассмотрения по существу обособленного спора. Между тем все вышеуказанные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения обособленного спора, судом первой инстанции не были исследованы, выводы по ним со ссылкой на позиции участников обособленного спора и письменные доказательства, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств, ссылаясь на то, что бывшими директорами должника и конкурсным управляющим проведенные мероприятия по сверке ни к чему не привели. Отмечает, что в связи с ненадлежащим исследованием предмета обособленного спора, в обжалуемом судебном акте нет установлений того, что должно находиться у ФИО1 на момент рассмотрения спора для соответствия исполнимости судебного акта. Полагает, что в вопросе дачи пояснений относительно каждой позиции истребуемого имущества ФИО1 также уклонилась от дачи позиционных пояснений с конкретными ответами, ФИО1 ограничилась лишь устным заявлением, при этом заявление не подкреплено ни одним письменным доказательством, прямо опровергаемое письменными доказательствами (о приобретении и использовании оборудования самим должником), не было оценено судом первой инстанции на предмет даже деловой разумности: по заявлению ФИО1 должник якобы использовал на протяжении длительного времени в своей деятельности неизвестно чье-то дорогостоящее оборудование бесплатно, и этот вопрос бывшего директора ФИО1 сильно не интересовал. Таким образом, как и при изучении предмета обособленного спора по истребуемым документам, суд первой инстанции фактически уклоняется от исследования предмета обособленного спора и по имуществу - что было, чего не было в обществе (вопроса, подлежащего разрешению до разрешения - что истребовать, что не истребовать у ФИО1).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о передаче оригиналов документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Между тем, пунктом 10.1 устава ООО «Фауна» устанавливается, что организацию документооборота общества осуществляет директор и несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности. В соответствии с пунктом 10.2 устава по месту нахождения общества директор хранит документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актам и РФ, которые в соответствии с пунктом 10.3 устава должны быть доступны для ознакомления участнику общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу. Отмечает, что в рамках настоящего дела подлежали в обязательном порядке установлению следующие обстоятельства: фактов надлежащего/ненадлежащего ведения в систематизированном виде бухгалтерского, учета руководителем должника в соответствии с требованиями законодательства «О бухгалтерском учете»; фактов надлежащего/ненадлежащего организации и хранения бухгалтерской, финансовой документации должника его руководителем; наличие/отсутствия факта передачи документов бухгалтерского учета, при наступлении такой обязанности у руководителя в силу Закона, в частности в случае прекращения его полномочий. Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил и не установил, соответствующие выводы по ним не сделал. Не соглашается с выводами суда относительно возможной неисполнимости судебного акта в будущем. Вывод о исполнимости либо неисполнимости судебного акта напрямую зависит от установленного судом факта ведения надлежащим образом бухгалтерского учета и наличия всех первичных документов в систематизированном виде, либо отсутствия такого факта и отсутствия (не сохранности) документов. Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела документу, фиксирующему действия ФИО1 и ФИО2 в части приемки-передачи отдельных групп и отдельных документов, относящихся к деятельности должника. Суд не исследовал акты приема-передачи документов и имущества и не установил, переданы ли были ФИО1 истребуемые документы новому руководителю и/или конкурсному управляющему. Отмечает, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что документы, указанные в уточнении № 3 к заявлению, а также имущество не предавались конкурсному управляющему; в актах приемки-передачи указывается на передачу отдельных групп документов, единичных документов. Вывод суда о необходимости подтверждения (доказывания) наличия у ФИО1 документов в истребуемом виде противоречит нормам статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как из толкования данных норм следует, что истребуемые документы должны быть у руководителя в силу закона, именно данное лицо обязано доказать факт отсутствия у него документов и раскрыть причины их отсутствия у него. Также полагает, что необоснованным является вывод суда, о праве повторного обращения в суд с заявлением об истребовании документов после получения ответов из государственных и/или регистрационных органов осуществляющих учет и регистрацию имущества с уточненным перечнем истребуемых документов; требования конкурсного управляющего в уточненном заявлении были сформулированы однозначно, с указанием групп документов в систематизированном виде. Отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оригиналов истребуемых документов у иного лица, а именно, ФИО9 и ООО «Универсальные технологии», ФИО10 Указание суда, на то что ФИО1 ссылается на передачу документов/имущества руководителя ООО «Универсальные технологии» ФИО10, которые по ее мнению является фактическим руководителем ООО «Фауна», не подтверждается никакими доказательствами и основан только на утверждениях ФИО1, в одном случае ФИО1 утверждает, что все документы передала ФИО10, в другом случае ФИО9 вместе с тем, данные утверждения противоречат представленным в материалы дела актам приемки-передачи части документов. Обращает внимание суда, что конкурсным управляющим в адрес следующих контрагентов были направлены запросы с перечнем имущества, находящееся в ветеринарных клиниках должника; поступили ответы, согласно которым представлена информация о находящемся в собственности должника имуществе. Согласно представленному ФИО9 личного письма директора ООО «Фауна» ФИО1 с приложением таблиц-инвентарных описей от 13.12.2019 на 20 листах, следует, что на 13.12.2019 у должника имелось в собственности имущество, согласно указанному в данных описях перечню. Указанный перечень имущества был составлен ФИО1 и в последующем направлен ФИО9 Более того, неоднократно в отзывах и устных пояснениях ФИО1 указывала, что имеется также и имущество ООО «Фауна», которое находится на хранении. Однако сведения о хранителях, а также соответствующие договоры хранения представлены суду первой инстанции, а также конкурсному управляющему не были. Следует, что у должника имелось имущество, которое находилось и до настоящего времени находится в распоряжении руководителя ФИО1, однако, новому руководителю, а также конкурсному управляющему данное имущество со стороны ФИО1 передано не было. Таким образом, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим были представлены достоверные доказательства наличия у ООО «Фауна» имущества, более того четкий перечень имеющегося у должника имущества на дату 13.12.2019 составлялся непосредственно самой ФИО1 (фактически на дату ее увольнения) и был направлен для ознакомления в адрес ФИО9 ФИО1 не опровергнут факт наличия указанного имущества, а также не представлены доказательства передачи третьим лицам, новому руководителю, конкурсному управляющему либо выбытия указанного имущества по иным основаниям. Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном, акте не дал оценку фактам и доказательствам наличия указанного имущества на дату увольнения непосредственно в собственности должника и в ведении ФИО1, не сделал выводы относительно доводов конкурсного управляющего о возложении обязанности передать имущество.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.11.2021 в связи необходимостью проведения совместной сверки документов между участниками обособленного спора, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2021.

После перерыва в судебном заседании в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении акта сверки переданных конкурсному управляющему ООО «Фауна» документов и имущества от 11.11.2021 и от 12.11.20212.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Универсальные технологии», в котором он поддерживает позицию апелляционных жалоб, а также выражает несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении и просит его отменить.

От ФИО1 поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы с пояснениями относительно передачи документов/сведений, в отношении должника и имущества.

На основании статьи 268 АПК РФ, вышеуказанные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами: таблицы с перечнем имущества, находящегося в собственности ООО «Фауна», заявления о преступлении от 19.10.2021 с талоном о принятии, письма ФИО11 с приложением списка имущества от 13.12.2019, договора от 28.12.2015 с ООО «СтройИнвестСервис» с приложением перечня и акта переданного ООО «Фауна» имущества, решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу № А50-10145/2020, письма ООО «Инфо Техника» № 01-03/21 от 31.03.2021 ФИО4 о продаже оборудования и комплектующих ООО «Фауна» с приложениями перечня имущества, платежных поручений, товарных накладных, письма ИП ФИО12 № 01-03/21 от 31.03.2021 ФИО4 об абонентском обслуживании информационной системы ООО «Фауна» с приложением договора, актов, платежных поручений, письма исх. № 4 от 13.05.2021 от ООО «Ист Медикал Сервис» с приложением договора, акта и других документов, письма ООО «Мед С» от 24.05.2021 конкурсному управляющему ООО «Фауна» ФИО4 с приложением договора, УПД, инвентаризационной описи № 1 от 27.01.2020, инвентаризационной описи № 2 от 27.01.2020, акта инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 27.01.2020, актов приема-передачи части документов и имущества на 119 листах.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к указанным дополнительным пояснениям конкурсным управляющим не заявлено и в заседании суда управляющий пояснил, что все они имеются в материалах обособленного спора, данные документы приобщению не подлежат.

Конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель заявили ходатайство о вызове свидетеля ФИО12

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фауна» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015.

Единственным участником общества является ФИО6

С мая 2016 г. директором общества являлась ФИО1

13.12.2019 единственным участником общества получено заявление ФИО1 об увольнении.

26.12.2019 единственным участником принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Фауна» ФИО1

С 25.12.2019 Обязанности директора возложены на ФИО2 с 26.12.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.01.2020.

Приказом от 13.01.2020 прекращено действие трудового договора с ФИО1

Поскольку относящиеся к деятельности ООО «Фауна» (далее также Общество) документы в полном объеме и принадлежащее должнику имущество конкурсному управляющему переданы не были, при этом, последним руководителем Общества ФИО2 имеющиеся у него и полученные по актам от ФИО1 документы переданы в полном объеме, передача имущества не произведена, ввиду того, что ФИО1 такая передача ФИО2 не производилась, учитывая, что к моменту назначения директором общества «Фауна» ФИО2 хозяйственная деятельность должником фактически была прекращена, при том, что ранее, в период руководства обществом ФИО1 должник осуществлял деятельность по оказанию ветеринарных услуг в специализированных клиниках, обладал имуществом, о чем свидетельствуют составленные ФИО1 13.12.2019 таблицы инвентарных описей имущества, находящегося в клиниках, при этом ФИО2 указанное имущество не было обнаружено, от ФИО1 состоялась передача только аппарата УЗИ и шести кассовых машин, конкурсный управляющий, с учетом уточнения требования, просил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему принадлежащее обществу «Фауна» имущество и документы, согласно перечню, приведенному в уточнении № 3 заявления (т. 8, л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие информации/документов в истребуемом виде у ФИО1, в связи с чем судебный акт в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего будет заведомо неисполним.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

При этом если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на поименованное управляющим имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. Однако следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что от последнего руководителя должника ФИО2 ему имущество не было передано, поскольку УЗИ аппарат, полученный от ФИО1 был реализован (соответствующие документы управляющему переданы), местонахождение иного имущества ФИО2 неизвестно и от ФИО1 при его вступлении в должность, за исключением незначительного количество упаковок медикаментов, не передавалось, в том числе и перечисленное в таблицах инвентарных описей от 13.12.2019 составленных ФИО1 и полученных от финансового директора ООО «Универсальные технологии» ФИО13 В.

Вместе с тем, не оспаривая факт составления таких описей, возражая по требованиям конкурсного управляющего в указанной части ФИО1 пояснила, что перечисленное в них имущество никогда обществу «Фауна» не принадлежало, не учитывалось на балансе должника, к моменту ее назначения руководителем должника оно уже имелось в клиниках, иное имущество, приобретенное в период руководства обществом «Фауна» ФИО14 ей не передавалось, акты приема- передачи в мае 2016 года не составлялись, ссылаясь на то, что до создания общества «Фауна» аналогичную деятельность осуществляло ООО «Ветка» участником которого являлся ФИО10 и который впоследствии перевел данный бизнес на должника, участником которого является его двоюродная сестра ФИО6, указывает, что фактическим собственником бизнеса и контролировавшим должника лицом являлся ФИО10, финансировавший деятельность путем предоставлением займов, в том числе через контролируемое им общество «Универсальные технологии», финансовая деятельность клиник осуществлялась под контролем ФИО9, являвшейся финансовым директором ФИО10, в связи с чем ей предоставлялась полная информация по деятельности, в том числе и составление инвентаризационных описей осуществлялось по распоряжению и указанию ФИО10 В заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что информацией о местонахождении имущества после закрытия сети клиник не располагает, имущество, принадлежащее непосредственно обществу «Фауна» и числящееся на его балансе было передано ею новому руководителя и представителю участника.

С учетом данных пояснений бывшего руководителя ФИО1, в том числе со ссылкой на то, что единственное числящееся на балансе должника имущество – аппарат УЗИ ей был передан новому руководителю, что никем не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО1 удерживает имущество должника и уклоняется от его передачи в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что сам по себе факт исполнения ФИО1 функций руководителя должника в определенный период не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у нее всего имущества, ранее находившегося в ветеринарных клиниках, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части требования о передаче имущества, в том числе, соглашаясь с судом первой инстанции что удовлетворение заявленных требований, с учетом занимаемой ФИО1 позиции, не приведет к фактическому исполнению судебного акта.

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов бывшим руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемого имущества конкурсному управляющему.

Применительно к требованию об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности общества «Фауна» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Рассматривая указанную категорию споров, необходимо исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника, надлежащей организации ведения бухгалтерского учета)).

Как следует из материалов дела и конкурсным управляющим не оспаривается, частично документы им получены от ФИО1, бывшего руководителя ФИО2 и переданные ему ФИО1, временного управляющего должника, в подтверждение указанного в материалы дела представлены акты приема- передачи.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ссылается на неполноту переданных документов, отмечая, что большинство из полученной им документации относится к оказанию ветеринарных услуг клиниками, тогда как имеющие отношение к осуществлению обществом хозяйственной деятельности в полученных документах фактически отсутствуют, в том числе не передана база 1С.

В свою очередь, возражая в части истребования у нее документов должника, ФИО1 помимо того, что все имеющиеся документы ею были переданы, также ссылалась на то, что соответствующие отчетные документы ежемесячно передавались фактическому владельцу общества – ФИО10, также указанному лицу передавалась кассовая книга, первичные документы. Приказ об утверждении учетной политики не издавался при ФИО1 и ей не передавался. После вступления ФИО1 в должность директора ей не проводилась инвентаризация. В штате общества находилась бухгалтер ФИО8, иные лица, на которых возложена функции, связанные с отчетными документами, работали в организации ФИО10 Общество «ФАУНА» не приобретала программу 1С; вместо нее имелась программа БИТ.Айболит (на базе 1С для управления ветеринарной клиникой), которая передана ФИО2 31.03.2020.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу №А50-5385/2020 в удовлетворении заявления общества «ФАУНА» в лице директора ФИО2 (иск подписан представителем по доверенности – ФИО15) об истребовании от ФИО1 сведений/документов/имущества, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А50-5385/2020 принят отказ общества «ФАУНА» от иска к ФИО1, решение суда от 01.03.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Аналогичные доводы со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства приводились ФИО1 и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора обязывал стороны (конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО1) принять меры по взаимной сверке документов по должнику, результаты сверки оформить соответствующим документом (актом) с отражением в нем, в том числе документов, которые необходимы управляющему, но не переданы (с указанием причин и документальным обоснованием невозможности такой передачи (например, документ передан от одного руководителя другому, что отражено в определенном акте приема - передачи документов; либо документ фактически отсутствует ввиду того, что составление этого документа обществом не предусматривалось. В результате проведенной встречи составлен акт от 24.05.2021, из которого следует, что сверку провести не удалось в связи с разностью оценки переданных документов

По инициативе апелляционного суда указанными лицами также проведена сверка переданных конкурсному управляющему должника документов, из которой по обозначенным позициям следует, что часть документов передана ФИО1, часть может быть получена управляющим из государственных органов (в частности документы бухгалтерской и налоговой отчетности), часть документов отсутствует, поскольку не составлялись руководителем, по некоторым документам бывший руководитель отрицает причастность к их составлению ссылаясь на совершение данных действий иными лицами, в том числе главным бухгалтером, собственником бизнеса. При этом, в отношении большинства позиций с учетом разногласий по факту передачи/непередачи, установить действительный состав переданных ФИО1 и принятых документов ФИО2, конкурсным управляющим должника не представляется возможным.

При этом, как следует из сопроводительного письма ФИО2 от 30.01.2021 в адрес конкурсного управляющего, документы передавались отдельно по медицинской картотеке (на 33 листах) и иной документации (на 36 листах), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованной позицию конкурсного управляющего, что объем переданной документации в своем абсолютном большинстве имеет отношение к вет.услугам.

Пояснения ФИО1 относительно отсутствия ведения бухгалтерского учета с применением программного продукта - базы 1С бухгалтерия не опровергнуты, каких- либо доказательств того, что такая программа использовалась на предприятии, не представлено. О чем, в частности указано и в письме ООО КГ «Аспект», направленного в адрес конкурсного управляющего с пояснениями в отношении переданного упаковочного диска 1С (исх. 14/2020 от 15.09.2020).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о нахождении в распоряжении именно ФИО1 истребуемой документации и уклонения от ее передачи, а также доводы указанного лица о невозможности восстановления ряда документов, в том числе по причине передачи документов вновь назначенному руководителю, обозначенным в ходе рассмотрения дела иным лицам, что как правильно отметил суд первой инстанции требует соответствующей проверки со стороны конкурсного управляющего, посредством анализа сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.), и уже переданных документов и информации, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие достаточных оснований для принуждения ФИО1 к исполнению обязанности по представлению конкурсному управляющему истребованных им документов и сведений.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает возможности конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу № А50-16057/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова