Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лицаМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.01.2018; ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года

по делу № А60-40849/2017, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северлес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №6 от 29.03.2017 года (с изменениями, внесенными решением №833/17 от 13.07.2017 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2017 года № 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение № 6 от 29.03.2017 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 257 815 руб., пени в размере 158 683, 72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 251 562,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 377344,20 руб.; налога на имущество в размере 12 701 руб., пени в размере 1 593, 02 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 540 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб.; штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; соответствующих сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа (п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ) по контрагенту ФИО4

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северлес» проведена выездная налоговая проверка но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2017 № 6, на основании которого инспекцией 30.03.2017 вынесено решение № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неполная уплата ООО «Северлес» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 68 709 рублей, налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 257 815 рублей, налога на имущество организаций в сумме 12 701 рубль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетные периоды 2013, 2014, 2015 года в общей сумме 597 796 рублей.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС в сумме 9 491,19 рублей, по налогу на прибыль в сумме 158 683,72 рубля, по налогу на имущество организаций в сумме 1 390,12 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 418,09 рублей, пени по единому налогу при УСНО в сумме 154 111,24 рубля.

ООО «Северлес» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого налога при УСНО в виде штрафа в размере 285 573,4 рубля, по ст. 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 246 321 рубль, по п. 1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций, по единому налогу при УСНО в общей сумме 425 550,1 рублей; в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговым агентом документов (сведений) в размере 400 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 833/17 от 13.07.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 6 от 29.03.2017 изменено. Инспекции предписано осуществить перерасчет удовлетворенных сумм требований ООО «Северлес». В остальной части решение от 29.03.2017 № 6 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области 29.03.2017 № 6 в оспариваемой части, вынесено неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Северлес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области №6 от 29.03.2017 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области №833/17 от 13.07.2017) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 257 815 руб., пени в размере 158 683, 72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 251 562,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 377344,20 руб.; штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; налога на имущество в размере 12 701 руб., пени в размере 1 593, 02 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 540 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 597796 руб., пени по налогу УСНО в размере 15411,24 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 17 728,80 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 26 593, 20 руб.

Суд первой инстанции признал решение № 6 от 29.03.2017 недействительным в части.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на то, чтов момент осуществления спорных хозяйственных операций агентский договор не был заключен, в 2017 году невозможно придать дополнительным соглашением обратную силу агентскому договору с истекшим сроком действия. В спорный период действовал договор поставки и часть вагонов была предоставлена в рамках данного договора.

…Довод о продолжении после признания банкротом ООО «Ивдельский лестрансхоз» финансово-хозяйственных отношений с другим предприятием, но с тем же участником и руководителем опровергается Определением суда по делу А60-58336/2015, где иск инспекции датирован 01.12.2015, принят 28.12.2015 и только 26.02.2016 - уже после спорных хозяйственных операций в отношении ООО «Ивдельский лестрансхоз» введено наблюдение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 названного Кодекса.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса (п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса).

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса.

В подпункте 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, на основании ст. 19, 346.12 Налогового кодекса является плательщиком налога при применении УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общая сумма дохода от реализации продукции за 2015 год по данным проверки составила 69 197 425 руб., что превышает предельное значение, которое дает право на применение УСН, установленное п.4.1 ст.346.13 НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО «Северлес», утратило право применять УСН с октября 2015 года и с 4 квартала 2015 года и переходит на общий режим налогообложения.

Поскольку превышение размера доходов за 2015 год в размере 68 820 000 руб. произошло в 4 квартале 2015 года, то по результатам проверки Общество имеет право на применение УСН только в течение девяти месяцев 2015 года, а с 4 квартала 2015 года должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения как вновь созданная организация.

Инспекцией установлено, что при исчислении УСН в 4 квартале 2015 года ООО «Северлес» в состав доходов не включена стоимость оплаченных услуг в сумме 786 218 рублей, полученных от ИП ФИО4 в декабре 2015 года.

Из материалов дела следует, ООО «Северлес» с ИП ФИО4 был заключен контракт № 009 от 19.06.2015 г., где «Продавец» ООО «Северлес» обязуется отгрузить, а «Покупатель» ФИО4 принять и оплатить подготовленную к отгрузке лесопродукцию в ассортименте, количестве, по качеству, условиям поставки по международным правилам Инкотермс 2010, на условиях FCA станция отправления. Грузополучателем является ФИО5 на станции ФИО6.

Вместе с тем, между ООО «Северлес» и ФИО4 был заключен агентский договор № 016 от 01.09.2015 г.

По данному договору «Агент» ООО «Северлес» обязуется совершать от своего имени, но за счет «Принципала» ФИО4 юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Агент обязуется совершать следующие действия: оказание услуг по предоставлению полувагонов (арендованных, разных собственников) для отправки лесопродукции; оплата железнодорожного тарифа.

Сторонами договора согласованы следующие условия: сумма вознаграждения агента по договору составляет 500 руб. за каждый вагон. Вознаграждение оплачивается одновременно с оплатой за поставленные полувагоны.

Налогоплательщиком представлены договоры и контракты на поставку пиломатериалов, агентские договоры, отчеты агента по агентским договорам с приложением первичных документов, первичные документы по взаимодействию с контрагентом ОАО «РЖД» (договор, счета- фактуры выставленные, акты оказанных услуг с приложениями, деловая переписка по оказанным услугам), за проверяемый период.

Указанные документы были также представлены в ходе проверки письмом исх. № 137 от 25.07.2016г.

Кроме того, в подтверждение полученных доходов налогоплательщик представил к проверке карточки счета 62, выставленные счета-фактуры, железнодорожные накладные, фактуры-спецификации, отчеты агента.

Согласно карточки счета 62, книги учета доходов и расходов, налоговой декларации ООО «Северлес» по УСН за 2015 г. доход по взаимоотношениям с ФИО4 составил 7 914 500 руб., в том числе:

-по контракту № 009 от 19.06.2015 г. - 7902000 руб. (2000000 руб. 2 кв. 2015г. + 3502000 руб. 3 кв. 2015г. + 2400000 4 кв. 2015г. = 7902000);

-по агентскому договору № 016 от 01.09.2015 г. агентское вознаграждение составило 12500 руб. (25 вагонов х 500 руб. = 12500 руб.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, агентский договор № 0016 заключен и подписан 01.09.2015, а услуги, включенные в отчет Агента, фактически были предоставлены в июне, июле, августе 2015 года, т.е. в момент наступления события по предоставлению вагонов (полувагонов) транспортными компаниями и предоставления транспортных услуг по экспортным перевозкам ОАО «РЖД» агентский договор не был заключен и не действовал.

Судом первой инстанции также установлено, что заключение агентского договора от 01.09.2015 состоялось позднее по техническим причинам, услуги ФИО4 фактически оказывались с момента заключения контракта № 009 от 19.06.2015.

При этом налогоплательщик ссылается на дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.02.2017 б/№, согласно которому изменяется редакция п. 9.5 агентского договора от 01.09.2015 № 016.

В частности, стороны определили, что действие агентского договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до 01.09.2015 года, что согласуется с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 786 218 руб., полученные в декабре 2015г. от ИП ФИО4 являются возмещением расходов агента, и учет указанной суммы в качестве дохода в 2015г. для применения УСН неправомерен.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что кроме спорного агентского договора от 01.09.15 с ИП ФИО4 ранее заключен контракт от 19.06.15 на поставку лесопродукции не условиях FCA (франко-вагон станция отправления).

По части вагонов установлено, что они были отправлены с продукцией, реализованной по контракту от 19.06.2015.

Дополнительное соглашение от 01.02.2017 об обратной силе договора от 01.09.2015 не изменяет правоотношения, внесение изменений в договор, который прекратил свое действие невозможно. Срок действия договора истек до оформления дополнительных соглашений.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения ФИО4 и ООО «Северлес» возникли до заключения указанного договора, поскольку ИП ФИО4 длительное время сотрудничала с ООО «Ивдельский лестрансхоз», единственным участником которого с долей участия 100% является ФИО7. Условия контракта №007 от 14.12.2014 и агентского договора №014 от 12.01.2015 г., заключенных между ФИО4 и ООО «Ивдельский лестрансхоз» полностью аналогичны условиям контракта №009 от 19.06.2015 г. и агентского договора №016 от 01.09.2015 г., впоследствии заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Северлес».

В 2015 году ООО «Ивдельский лестрансхоз» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, после чего взаимоотношения были продолжены с другим предприятием, в котором ФИО7. также являлся единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале, а также директором - ООО «Северлес».

Финансовой целью указанного решения было сохранение длительных взаимовыгодных финансово-хозяйственных правоотношений с ФИО4

В 2015 года ООО «Северлес» начало поставки ИП ФИО4 необходимых товаров - балансов и пиломатериалов - на условиях, аналогичных условиям ранее заключенных ИП ФИО4 с ООО «Ивдельский лестрансхоз» договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что подписание договоров произошло позднее, чем фактическое начало правоотношений сторон, данный факт не опровергает существа правоотношений именно как отношений по поставке и агентских правоотношений в части предоставления вагонов (ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что «ООО «Северлес» несло расходы по предоставлению вагонов от транспортных компаний, провозных платежей от ОАО «РЖД».

Не учтено проверяющими также то обстоятельство, что отчет агента об исполнении агентского поручения датирован 31.12.2015 г., фактически оплата произведена платежными поручениями №178 от 02.12.2015 г., №657 от 23.12.2015 г., т.е. в период действия агентского договора №016 от 01.09.2015 г.

Приняв отчет агента без возражений, осуществив выплату компенсации агенту за понесенные им расходы ФИО4 фактически подтвердила суть и подлинный экономический смысл сложившихся между ней и ООО «Северлес» правоотношений не только за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 г., но и за все время сотрудничества, включая и период до 01.09.2015 г.

Факт реального оказания ООО «Северлес» агентских услуг ФИО4, а также факт оплаты ФИО4 указанных услуг заявителю налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком представлены договоры и контракты на поставку пиломатериалов, агентские договоры, отчеты агента по агентским договорам с приложением первичных документов, первичные документы по взаимодействию с контрагентом ОАО «РЖД» (договор, счета-фактуры выставленные, акты оказанных услуг с приложениями,деловая переписка по оказанным услугам) за проверяемый период (требование №602 от 05.07.2-16 г., ответ сопроводительное письмо исх.№137 от 25.07.2016 г.).

Таким образом, наличие и сущность сложившихся правоотношений, а также все существенные условия сделок подтверждены документально.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Вывод налогового органа о том, что вся полученная ООО «Северлес» от ИП ФИО4 сумма возмещения оплаты услуг должна учитываться в качестве дохода ООО «Северлес», не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит подлинному экономическому содержанию операции и не соответствует действительному объему налоговых обязательств Общества.

С учетом установленных выше обстоятельств, правомерность принятия оспариваемого решения в части выводов о том, что сумма доходов общества превысила установленный максимальный размер для УСН, налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева