Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

по делу № А60-18916/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный» (далее – истец, ООО УК «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ответчик, ООО «Бэст Прайс») о взыскании задолженности по договору аренды № К3\20-05/13 от 20.05.2013 за период с апреля по июль 2020 года в размере 824 792 руб. 10 коп., неустойки, начисленной за период с 21.06.2020 по 31.08.2022 в размере 107 616 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 931 952 руб. 10 коп., в том числе: 824 792 руб. 10 коп. – основной долг; 107 160 руб. – неустойка, начисленная за период с 21.03.2020 по 31.03.2022.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не имел возможности использовать арендуемое у истца помещение в период с 28.03.2020 по 20.04.2020, при этом акт о начале торговой деятельности с 09.04.2020 не подтверждает направление его истцу непосредственно ответчиком, так как акт подписан менеджером ответчика, при этом полномочия указанного сотрудника не подтверждены доверенностью, подпись данного сотрудника не заверена печатью ООО «Бэст Прайс». Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был произвести перерасчет задолженности ответчика за период с апреля по июль 2020 года, уменьшив сумму на 8 дней с 01.04.2020 по 08.04.2020. Кроме того, указывает, что истец необоснованно отказал ответчику в уменьшении арендной платы, а также не представил права на отсрочку по оплате арендных платежей в связи с невозможностью использования арендованного имущества. Пояснил, что положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено право арендатора потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, при этом указанным положением не предусмотрено каких-либо дополнительных требований, выдвигаемых к пострадавшим арендаторам для получения права на уменьшение сумм арендной платы, в том числе не предусмотрено и обязанности иметь статус субъекта малого и среднего предпринимательства. Ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов со ссылкой на то, что деятельность в арендованном помещении ответчиком в спорный период не была приостановлена, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца, в котором ответчик проинформировал истца о том, что на него ограничительные мероприятия, установленные с 28.03.2020, не распространяются, ООО «Бэст Прайс» является сетью магазинов, поставляющих населению продукты питания и товары первой необходимости.

Истец полагает, что право у ответчика на уменьшение арендной платы не возникло, так как доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом, а также снижения выручки не представлено; права на отсрочку по арендной плате также не имеется, поскольку ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком направлены возражения на отзыв, в которых ООО «Бэст Прайс» настаивает на позиции, изложенной в жалобе.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Столичный» (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № К3\20-05/13 от 20.05.2013, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 251,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> (л.д.21-24).

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта, а именно с 20.03.2015 (п.п. 2.1, 3.1).

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор будет постоянно возобновлять своё действие каждые следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора (п. 1 дополнительного соглашения).

18.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец принял от ответчика по Акту приёма-передачи (акт возврата) нежилое помещение, по адресу: <...>, ранее № 178, и далее истец передал, а ответчик принял в аренду по акту приёма-передачи нежилые помещения №№ 7-9, согласно поэтажному плану второго этажа, общей площадью 230,8 кв. м расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>.

Согласно п. 6.1 договора за пользование помещением стороны установили постоянную и переменную арендную плату.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2019, на период с 20.10.2019 по 31.08.2020 включительно установлена постоянная ежемесячная арендная плата в размере 228 000 рублей.

Сумма ежемесячной переменной арендной платы рассчитывается от суммы представленных истцом первичных документов энергоресурсных компаний и расчётов (показания установленных счётчиков, узлов чёта) от соответствующих служб и согласованных сторонами расходов, произведённых арендодателем (п. 6.1.2. договора).

28.08.2020 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в соответствии с которой ответчик просил явиться 31.08.2020 в период с 12:00 до 13:00 по адресу: <...>, для передачи помещения и подписания акта возврата помещения.

Возврат арендованных помещений от ответчика истцу произведен путем передачи ключей 31.08.2020, что подтверждается актом возврата ключей от нежилого помещения по адресу: <...>. (л.д.37).

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за пользование помещениями с апреля по июль 2020 года, неисполнение требований претензии исх.№ 22 от 14.02.2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, произведя перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления вышеуказанных помещений в пользование и их возврата арендатором по акту от 31.08.2020 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска ООО УК «Столичный» указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями, согласно расчету истца сумма задолженности по постоянной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года составляет 824 792 руб. 10 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность использования помещений в спорный период по не зависящим от него обстоятельствам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности, временно запрещено посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей – введена самоизоляция для граждан, при этом арендуемое помещение было расположено на 2 этаже торгового центра «Столичный». Закрытие в ТЦ «Столичный» магазинов на период с 28.03.2020 по 20.04.2020, в том числе магазина «Фикс Прайс», расположенного в помещении, также подтверждается руководством самого торгового центра, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной за период с 28.03.2020 по 20.04.2020 является необоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик не имел возможности использовать арендуемое у истца помещение в период с 28.03.2020 по 20.04.2020, при этом акт о начале торговой деятельности с 09.04.2020 не подтверждает направление его истцу непосредственно ответчиком, так как акт подписан менеджером ответчика, при этом полномочия указанного сотрудника не подтверждены доверенностью, подпись данного сотрудника не заверена печатью ООО «Бэст Прайс», судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как установлено судом следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего периода введения ограничительных мер имел намерение осуществлять деятельность в арендуемых помещениях. Указанное подтверждается тем, что самим ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.04.2020, в котором он информирует, что ограничительные мероприятия, установленные с 28.03.2020, на него не распространяются, ООО «Бэст Прайс» является сетью магазинов, поставляющих населению продукты питания и товары первой необходимости (л.д. 118).

Также в адрес истца поступил акт о начале коммерческой деятельности (л.д. 121), в соответствии с которым ответчик сообщает о том, что с 09.04.2020 его магазины, расположенные на втором этаже ТЦ Столичный, по адресу: <...>, приступят к работе с изменённым режимом работы с 10:00 до 19.00. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не являлось работником ООО «Бэст Прайс», о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду также не заявлено.

Также следует отметить, что весь спорный период, в том числе с 28.03.2020 по 09.04.2020 помещения, принятые ранее в аренду, ответчиком не освобождались, в них размещалось все имущество ответчика, необходимое для торговой деятельности. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец не представил ответчику право на уменьшение арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также поскольку ответчиком не доказано, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, привели к значительной потере выручки и, как следствие, к ухудшению условий пользования ответчиком арендованными помещениями. Использование арендованного помещения, в том числе для размещения товаров и торгового оборудования, ответчиком не было приостановлено, истцом не ограничивалось, следовательно, отсутствуют основания признать ответчика имеющим право на уменьшение арендной платы и отсрочку ее уплаты в связи с введенными ограничениями.

Суд также считает необходимым отметить, что применение мер поддержки должно носить адресный характер, не может применяться к тем субъектам, которые в действительности экономически не пострадали в период введенных ограничений. Ответчик, как лицо, осуществляющее торговлю продуктами питания и товарами первой необходимости, в том числе средствами индивидуальной защиты (маски, одноразовые перчатки, санитайзеры, антисептики) в период пандемии не могло являться пострадавшим в экономическом смысле лицом, поскольку в указанный период наблюдался ажиотажный спрос на указанные товары.

Иной подход приведет к необоснованному нарушению прав истца, который вправе рассчитывать на внесение арендной платы за весь период пользования помещением при недоказанности условий, при которых бы ответчик мог признаваться, лицом, понесшим неблагоприятные последствия в период пандемии коронавируса.

Учитывая, что в установленном законом порядке стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора, а ответчик не доказал, что в спорный период принятие ограничительных мер привело к существенным изменениям обстоятельств и невозможности осуществления последним деятельности с использованием арендованного помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика задолженности по постоянной части арендной платы, требования истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года в размере 824 792 руб. 10 коп. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 616 руб., начисленную за период с 21.06.2020 по 31.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 8.1. п. 8 договора при просрочке арендных платежей с ответчика взыскивается неустойка из расчёта 0,1 % процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.06.2020 по 31.08.2022, составил 107 616 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал с ответчика неустойку в размере 107 160 руб. за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% в день) является соразмерным, обеспечивает баланс интересов сторон.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-18916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова