Гражданский кодекс часть 1

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Быкова М.В. по доверенности от 01.01.2020 № 141-26, после перерыва представитель истца не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Шитягина Е.С. по доверенности от 01.07.2022 № ПЭ/38-2022, после перерыва представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2022 года

по делу № А50-25268/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, законной неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») задолженности в сумме 6 334 191 руб. 98 коп. за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в апреле 2021 года, законной неустойки в сумме 2 065 307 руб. 25 коп. за период с 24.05.2021 по 11.07.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 334 191 руб. 98 коп.; неустойка в сумме 1 579 306 руб. 02 коп. за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 950 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 791 руб.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылаясь на необоснованность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки с учетом возражений ответчика на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что должник в рассматриваемом случае в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2022 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены под роспись в протоколе судебного заседания, в том числе, публично путем размещения соответствующих сведений в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (ответчик) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем, в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения
№ 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях установлена как условиями заключенного договора, так и требованиями действующего законодательства.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору от 25.01.2008 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70 % стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в приложении № 5 «Плановый объем электрической энергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь в сетях исполнителя, к договору;

- окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.1 договора, количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенное из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в |том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

По расчету истца, объем электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в апреле 2021 года составил 94 819 028 кВтч на сумму 300 631 314 руб. 72 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 6 334 191 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного в спорный период энергоресурса послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик признал требование истца в части взыскания задолженности в сумму 6 334 191 руб. 98 коп. (статья 49, часть 3 статьи 70, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 2 065 307 руб. 25 коп. за период с 24.05.2021 по 11.07.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 579 306 руб. 02 коп. за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части требований о взыскании законной неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Оспариваемый заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом распространения на ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признается апелляционным судом подлежащим отклонению в связи с неверным применением судом норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020
№ 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020
№ 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Россети» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

ОАО «МРСК Урала» (бренд «Россети Урала») является единой операционной компанией, осуществляющей транспорт электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4-220 кВ и технологическое присоединение потребителей к электросетям на территории Свердловской, Челябинской областей, а также Пермского края.

Сведения о том, что ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Россети» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО «Россети» https://www.rosseti.nj/about/sites/.

ОАО «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что отличием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и действовавшего в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (для отдельных субъектов – до 07.01.2021), (далее – мораторий 2020 года), от моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действующего с 01.04.2022 по 31.09.2022 (далее – мораторий 2022 года), является то, что мораторий 2020 года распространял свое действие на определенный круг субъектов, а именно на организации, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004
№ 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» и т.д. В то время как мораторий 2022 года введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, для круга лиц, на которых они распространяются, являются одинаковыми.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1. Закона о банкротстве. Приведенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к: лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в апреле 2021 года, то есть, требования истца к ответчику по оплате услуг возникли до введения действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям код ОКВЭД 35.12.

Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт а) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего Постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни – в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта «б» пункта 1 настоящего Постановления.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://servicenalog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО «Россети» (ОГРН 1087760000019) ИНН 7728662669), а также ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Сравнительный анализ данных бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Урала» за 2021 и 2022 годы, размещенных на официальном сайте ответчика, позволяет прийти к выводу о том, что введение ограничительных мер не повлияло на финансовые результаты компании.

В целом деятельность ответчика являлась прибыльной как в 1 квартале 2021 года (прибыль составила 1 038 773 рус. руб., стр. 1372 бухгалтерского баланса), так и в 1 квартале 2022 года (чистая прибыль составила 654 985 тыс. руб. (стр. 2400 формы 2 «Отчет о финансовых результатах», строка 1372 бухгалтерского баланса).

Ссылка ответчика на снижение чистой прибыли за 1 квартал 2021 года по сравнению с 1 кварталом 2021 года является несостоятельной, поскольку при оценке указанного довода для целей установления наличия (отсутствия) оснований для применения моратория необходимо учитывать причины снижения соответствующих показателей: произошло ли такое снижение вследствие возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, или же изменение финансовых показателей имело место в результате принятия управленческих решений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности компании, не связанных с введением экономических санкций, и относится к обычным предпринимательским рискам, не влекущим освобождение от ответственности в виде начисления пени (неустойки).

Согласно IR-релиза «Итоги 1 кв. 2022 по РСБУ», опубликованного ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет, снижение чистой прибыли по сравнению с 1 кварталом 2021 года связано с проведением в 1 квартале 2022 года расходов от переоценки финансовых активов (снижение стоимости акций ПАО «Россети Ленэнерго»), то есть обусловлено принятием компанией управленческих решений, не связанных с текущей экономической ситуацией на территории Российской Федерации. Кроме того, указанные решения затрагивают деятельность иных дочерних компаний ОАО «МРСК Урала» и никоим образом не связаны с операционной деятельностью ответчика, а именно филиала «Пермэнерго», осуществляющего деятельность на территории Пермского края.

Кроме того, снижение чистой прибыли в 1 квартале 2022 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года имело место вследствие увеличения размера прочих расходов на 52 % по отношению к прошлому году (строка 2350 Отчета о финансовых результатах).

При анализе данного показателя необходимо учитывать, что согласно Приказа Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1790) к прочим расходам относятся затраты, не связанные с производственным процессом и реализацией, как-то расходы, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации, со списанием основных средств и просроченной дебиторской задолженности, с оплатой услуг банков, возмещением причиненных убытков, представительскими расходами и т.п. (дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы» ПБУ).

Таким образом, снижение чистой прибыли в 1 квартале 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года не связано с введением экономических санкций, обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, возникновение которых само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Финансовые показатели филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в 1 квартале 2022 года выросли по сравнению с 1 кварталом 2021 года, что подтверждает довод истца о том, что введение экономических санкций не повлекло за собой возникновение отрицательных финансовых последствий у ответчика, в том числе на уровне филиала, осуществляющего свою на территории Пермского края.

Финансовые показатели ответчика за 1 квартал 2022 года в полной мере учитывают результаты хозяйственной деятельности ответчика в период наиболее существенного воздействия экономических санкций на экономику страны и в достаточной степени могут быть использованы при оценке степени их влияния на деятельность последнего.

Анализ принятых в 2022 году Советом директоров ОАО «МРСК Урала» решений в части распределения прибыли свидетельствует о том, что ответчик оценивает влияние на него санкций как несущественное.

При этом рост выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии в апреле 2022 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составил 1 % в объемных показателях (кВтч) и 5 % в стоимостном выражении (руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушен запрет за выплату дивидендов, установленный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением общего собрания акционеров от 17.06.2022 был определен только размер дивидендов, в то время как сама выплата дивидендов акционерам не производилась, является следствием неправильного применения норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от действия в отношении него моратория со стороны ответчика в установленном порядке заявлен не был.

Между тем, Общим собранием акционеров ОАО «МРСК Урала» 17.06.2022 было принято решение об утверждении распределения прибыли общества по результатам 2021 года, согласно которому утверждено следующее распределение прибыли: прибыль на развитие: 2 996 753 тыс.руб.; на дивиденды – 2 177 019 тыс.руб.

Распределение чистой прибыли общества между участниками общества является правом общества.

Согласно пункту 11.1. части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Основными направлениями распределения прибыли для предстоящего использования являются: выплата дивидендов; формирование резервного фонда; направление прибыли на развитие (реинвестирование в развитие производства); погашение убытков прошлых лет и т.д.

Таким образом, выплата дивидендов является одной из возможных форм распределения прибыли общества по итогам осуществления обществом хозяйственной деятельности за отчетный период.

Выплата дивидендов как одно из направлений распределения прибыли влечёт уменьшение размера прибыли общества, которая может быть использована в хозяйственной деятельности, соответственно, принимая решение о распределении прибыли (путем выплаты дивидендов) общество, тем самым, признает отсутствие у него рисков возникновения негативных последствий в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций и, как следствие, признает отсутствие необходимости резервирования (направления) данной прибыли для покрытия дополнительных расходов и затрат, которые могут возникнуть у общества на фоне неблагоприятной экономической ситуации. Резервный фонд на покрытие возможных предстоящих убытков в случае возникновения финансовых потерь ответчиком не создан. Принятие соответствующего решения в полной мере свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли и не повлияют на предпринимательскую деятельность ответчика.

Тот факт, что согласно пункту 3 вопроса 2 Решения ГОСА ОАО «МРСК Урала» срок выплаты дивидендов определен на отлагательных условиях, а именно после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не влияет на оценку обстоятельств по настоящему спору, поскольку запрет, установленный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется как на выплату дивидендов как одну из форм распределения прибыли, так и на само распределение прибыли как самостоятельное действие (решение), являющееся основанием для выплаты дивидендов акционерам общества и предшествующее ее совершению.

Таким образом, вывод о том, что возможность принятия решения о выплате дивидендов нормами о моратории не ограничена, является несостоятельным и противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим прямой запрет на распределение прибыли.

Как следствие, несмотря на то, что согласно решения ГОСА ОАО «МРСК Урала» выплата дивидендов как действие по фактическому перечислению денежных средств акционерам общества будет осуществлена по окончании срока действия моратория, решение о распределении прибыли в форме выплаты дивидендов принято ответчиком в период действия моратория, что само по себе является нарушением наложенного на него ограничения в виде запрета на распределение прибыли.

В указанном случае для целей оценки характера поведения ответчика в правоотношениях с иными лицами (кредиторами по гражданско-правовым обязательствам) необходимо разграничивать обязанность ответчика произвести выплату дивидендов, основанную на установленных статьей 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязательствах перед держателями акций во исполнение решения общего собрания акционеров, и обязанность ответчика соблюдать ограничения, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности запрет на распределение прибыли и выплату дивидендов, в случае если он не заявил в установленном порядке об отказе от действия в отношении него моратория.

Факт принятия решения о выплате дивидендов не освобождает ответчика от обязанности произвести их выплату в установленные сроки, однако, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в случае принесения им возражений об освобождении от уплаты неустойки со ссылкой на мораторий на банкротство в связи с нарушением им запрета на распределение прибыли (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставление ему преимущества в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на распределение прибыли и выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться.

Основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Вместе с тем в дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельство того, что 18.07.2022 ответчиком было заявлено об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сообщением
№ 12791015 от 18.07.2022, опубликованным ответчиком в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств ухудшения финансовых показателей в период действия моратория и последующего улучшения экономического положения ответчика вследствие использования им мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ от применения моратория влечет за собой неприменение к ответчику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратории в действие (с 01.04.2022), а не с момента отказа от моратория.

Надлежащая оценка доводам истца судом первой инстанции не дана. Таким образом, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами истца. Коллегия судей пришла к выводу, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доводы апеллянта об освобождении его от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки, установленной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь за апрель 2021 года, отсутствуют.

Правовых оснований для уменьшения неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в неоспариваемой им части и неустойка в размере 2 065 307 руб. 25 коп., начисленная в период с 24.05.2021 по 11.07.2022 с дальнейшим ее начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности на сумму долга в размере 6 334 191 руб. 98 коп. по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день уплаты задолженности.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу № А50-25268/2021 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) денежные средства в размере 8 399 499 (восемь миллионов триста девяносто девять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 23 коп., в том числе, задолженность в сумме 6 334 191 (шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи сто девяносто один) руб. 98 коп., неустойку в сумме 2 065 307 (два миллиона шестьдесят пять тысяч триста семь) руб. 25 коп. за период с 24.05.2021 по 11.07.2022 с дальнейшим ее начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности на сумму долга в размере 6 334 191 руб. 98 коп. по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» по день уплаты задолженности; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 728 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 465 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 66501 от 24.09.2021 на общую сумму 65 194 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова