Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, ООО "Специализированная монтажная компания "Лифт", ООО "Инженерный центр "Эксперт", Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу № А50-4620/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Специализированная монтажная компания "Лифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Инженерный центр "Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специализированная монтажная компания "Лифт", ООО "Инженерный центр "Эксперт" и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил пусконаладочные работы, а именно не произвел первоначальную обкатку эскалаторов и не составил акт технической готовности, вследствие чего истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод эскалаторов в эксплуатацию. По мнению апеллянта, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств свидетельствует то обстоятельство, что свидетельство об откатке и акт технической готовности, имеющиеся в паспорте эскалаторов, не содержат необходимых подписей подрядной организации и владельца эскалаторов.

Совместно с апелляционной жалобой, в доказательство обоснованности приведенных в ней доводов истцом представлены дополнительные документы – копия паспорта на эскалатор.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия паспорта на эскалатор) в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.08.2012 № 12 (068-76), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтов пассажирских и эскалаторов в здании по адресу: г. Пермь, ТЦ, по ул. Большевистская, 105, и сдать, согласно Технического регламента о безопасности лифтов, результат работ.

Пунктом п.8.1 договора предусмотрено, что по окончании работ по монтажу лифтов и эскалаторов специалист экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика проводит полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов с составлением акта. Лифты и эскалаторы, получившие положительное заключение специалиста экспертной организации, считаются сданными в эксплуатацию и за их дальнейшее техническое состояние подрядчик ответственности не несет (п. 8.2. договора).

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик гарантирует нормальную работу лифтов и эскалаторов в части, относящейся к их монтажу, в течение 24 месяцев со дня подписания положительного Акта полного технического освидетельствования, при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу №А50-3338/2014 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору от 09.08.2012 № 12 (068-76) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что по окончании монтажных работ подрядчик вызвал на объект экспертную организацию (ООО «Инженерный центр «Эксперт») для проведения и составления акта полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов. Полное техническое освидетельствование эскалаторов проведено экспертной организацией 25.12.2013; информация о полном техническом освидетельствовании эскалаторов внесена в технические паспорта. Полное техническое освидетельствование лифтов проведено 27.01.2014, о чем составлены соответствующие акты. Письмом от 17.02.2014 экспертная организация (ООО «Инженерный центр «Эксперт») направила заказчику акты полного технического освидетельствования лифтов, протоколы проверок, испытаний, измерений при полном техническом освидетельствовании лифтов требованиям ТР ТС 011/2011.

Принимая решение по делу №А50-3338/2014 о взыскании с заказчика задолженности по договору и процентов, арбитражный суд исходил из доказанности факта полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Заявленные в рамках настоящего дела требования заказчика о взыскании убытков основаны на следующем.

Не дожидаясь ввода эскалаторов в эксплуатацию, заказчик (арендодатель) заключил договоры аренды части помещений в здании по адресу: г. Пермь, ТЦ, по ул. Большевистская, 105, в том числе договор аренды от 01.03.2014 №7 с ИП ФИО4 и от 20.03.2014 №9 с ООО «ПрофКомъ».

По условиям договоров аренды арендодатель (ИП ФИО1) обязался в срок до 01.04.2014 представить арендаторам документы, подтверждающие введение эскалаторов в эксплуатацию, после чего передать помещения в аренду по соответствующим актам приема-передачи (п.4.1. договора). В случае нарушения арендодателем указанных условий арендаторы оставляли за собой право расторгнуть договор аренды, потребовать возврата обеспечительного платежа и уплаты штрафа в размере 50% от суммы постоянной части арендной платы за месяц (п.7.5. договора).

Поскольку к установленному договором сроку (01.04.2014) эскалаторы не были введены в эксплуатацию, арендаторы заявили о досрочном расторжении договоров аренды, возврате обеспечительных платежей и уплате штрафов.

Во исполнение претензионных требований ИП ФИО1 выплатил арендаторам денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что невозможность ввода эскалаторов в эксплуатацию обусловлена виновными действиями подрядчика (ПД ООО «Союзлифтмонтаж»), вследствие чего на стороне заказчика (ИП ФИО1) возникли убытки от расторжения договоров аренды, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, свидетельств того, что наступившие на стороне истца неблагоприятные последствия являются следствием виновных действий (бездействия) ответчика, в деле не имеется.

Так, по условиям договора от 09.08.2012 № 12 (068-76) в обязанности подрядчика входило выполнение монтажных, строительно-отделочных работ по шахтам лифтов, а также пусконаладочных работ. Кроме того, согласно пункту 4.9. договора подрядчик обязался за счет заказчика вызвать на объект экспертную организацию для проведения и составления акта полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов.

То обстоятельство, что предусмотренные договором обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-3338/2014, и истцом в уставленном порядке не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Решением Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 27.05.2014 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поэтажных эскалаторов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно названному документу отказ в выдаче разрешения на ввод эскалаторов в эксплуатацию обусловлен следующими нарушениями: отсутствует лицо по надзору за эскалаторами; акты готовности эскалатора и обкатки оформлены ненадлежащим образом (отсутствует подпись представителя генподрядной строительной организации и представителя владельца); в паспортах эскалаторов не занесены сведения о назначении лица, ответственного за содержание эскалатора в исправном состоянии и безопасную его эксплуатацию, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ним эскалаторов, а также непредставлением следующих документов: приказ (распоряжение) о назначении лица по надзору за эскалаторами и работников по управлению эскалаторами, их обслуживания, ремонта и осуществления визуального наблюдения за пассажирами, находящимися на эскалаторе; удостоверение лица по надзору за эскалаторами и работников по управлению эскалаторами, их обслуживания, ремонта и осуществления визуального наблюдения за пассажирами, находящимися на эскалаторе, на знание требований Правил; производственные инструкции для обслуживающего персонала и должностная инструкция лица по надзору за эскалаторами (т. 3 л.д. 140).

Доказательств того, что перечисленные в решении Ростехнадзора замечания (недостатки) являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.08.2012 № 12 (068-76), истцом не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что поименованные в решении Ростехнадзора от 27.05.2014 причины невозможности выдачи разрешения на ввод эскалаторов в эксплуатацию обусловлены фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств или фактом иного противоправного поведения ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по обкатке эскалаторов и подготовке акта готовности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в отношении эскалаторов получено положительное заключение полного технического освидетельствования, а отсутствие в свидетельстве об обкатке и акте готовности каких-либо подписей само по себе не опровергает факт выполнения ответчиком условий договора; суд апелляционной инстанции полагает, что контроль за надлежащим оформлением паспорта эскалатора (наличие в нем необходимых подписей и реквизитов) относится в первую очередь к обязанностям владельца лифта, т.е. истца.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика признаков противоправного поведения и существования причинно-следственной связи между таким поведением и понесенными истцом в рамках договоров аренды расходами, предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ правовые основания для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу №А50-4620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова