Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года по делу № А60-21553/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МОБИЛЬ"

кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственностью,

установил:

Закрытое акционерное общество «МОБИЛЬ» (далее - заявитель, ЗАО «МОБИЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный органа) от 28.04.2015 № 65-15/258, № 65-15/259, № 65-15/260, № 65-15/261, № 65-15/262, № 65-15/263, № 65-15/264, № 65-15/265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, в том числе вины Общества в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что заявителем не принято достаточных мер для побуждения контрагента к исполнению обязательств по оплате выполненных работ.

ЗАО «МОБИЛЬ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что по договору строительного подряда от 30.04.2014 № 3004, заключенному между ЗАО «МОБИЛЬ», Россия (подрядчик) и нерезидентом ОАО «ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», Турция (заказчик), выручка за выполненные работы поступила на расчетный счет заявителя с нарушением предусмотренных договором сроков.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении ЗАО «МОБИЛЬ» составлены протоколы от 21.04.2015 № 65-15/258, № 65-15/259, № 65-15/260, № 65-15/261, № 65-15/262, № 65-15/263, № 65-15/264, № 65-15/265 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных дел Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в отношении ЗАО «МОБИЛЬ» вынесены постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015 № 65-15/258 в виде штрафа в размере 20 439,22 руб.; № 65-15/259 в виде штрафа в размере 60 598,11 руб.; № 65-15/260 в виде штрафа в размере 49 811,07 руб.; № 65-15/261 в виде штрафа в размере 51 457,61 руб.; № 65-15/262 в виде штрафа в размере 50 772,82 руб.; № 65-15/263 в виде штрафа в размере 13 481,94 руб.; № 65-15/264 в виде штрафа в размере 656,14 руб.; № 65-15/265 в виде штрафа в размере 3 863,92 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ЗАО «МОБИЛЬ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «МОБИЛЬ», Россия (подрядчик) и нерезидентом ОАО «ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», Турция (заказчик) заключен договор строительного подряда от 30.04.2014 № 3004, предмет договора - выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций и иных работ согласно расчету стоимости (Приложение № 1), обзора конструкций (Приложение № 2), графика финансирования работ (Приложение № 3), графика производства работ (Приложение № 4) на объекте поликлиника: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Дзержинский район, Ленинградский пр.

В п. 2.10 договора строительного подряда от 30.04.2014 № 3004 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за вычетом аванса, в процентном соотношении путем перечисления денежных средств, на основании представленного подрядчиком счета.

29.05.2014 в уполномоченном банке - ОАО «Банк «Екатеринбург» оформлен паспорт сделки № 14050001/3161/0000/3/1, дата завершения исполнения обязательств по договору - 22.04.2015, сумма договора – 33 414 232,11 руб.

30.06.2014 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2014 года на сумму 2 477 481,64 руб.; авансовые платежи в сумме 99 092,65 руб. зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» в установленный контрактом срок; оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 486 488, 99 руб. на основании выставленного счета от 30.06.2014 № 88 должна быть перечислена нерезидентом в течение 10 банковских дней, то есть в срок не позднее 14.07.2014. Между тем денежные средства в сумме 1 486 488,99 руб. зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 08.08.2014 (платежное поручение № 17 от 08.08.2014), что явилось основанием для привлечения ЗАО «МОБИЛЬ» к административной ответственности постановлением от 28.04.2015 № 65-15/258 в виде штрафа в размере 20 439,22 руб.

31.07.2014 сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ за июль 2014 года на сумму 7 026 354,76 руб.; авансовые платежи в сумме 4 947 517,41 руб. зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» в установленный контрактом срок; оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 078 837,35 руб. на основании выставленного счета от 21.08.2014 № 128 должна быть перечислена нерезидентом в течение 10 банковских дней, то есть в срок не позднее 07.09.2014. Однако денежные средства в сумме 2 078 837,35 руб. зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 06.10.2014 (платежное поручение № 348 от 06.10.2014), что явилось основанием для привлечения ЗАО «МОБИЛЬ» к административной ответственности постановлением от 28.04.2015 № 65-15/259 в виде штрафа в размере 60 598,11 руб.

29.08.2014 сторонами подписан акт № 3 о приемке выполненных работ за август 2014 года на сумму 3 458 513,48 руб. и акт № 1 за август 2014 года на сумму 1 038 737,95 руб.; кроме того, 31.08.2014 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за август 2014 года на сумму 198 467,03 руб. Оплата за принятые 29.08.2014, 31.08.2014 работы в соответствии с условиями договора должна быть произведена заказчиком следующим образом:

- по акту № 3 на сумму 3 458 513,48 руб. авансовые платежи в общей сумме 2 161 065,94 руб. зачислены в установленный контрактом срок, оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 297 447,54 руб. должна быть перечислена нерезидентом в срок не позднее 12.09.2014; однако оставшаяся часть денежных средств на основании счета от 26.08.2014 № 135 в сумме 1 297 447,54 руб. зачислена на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 31.10.2014 (платежное поручение № 656 от 31.10.2014);

- по акту № 1 на сумму 1 038 737,95 руб. авансовые платежи в общей сумме 628 366,54 руб. зачислены в установленный контрактом срок, оставшаяся часть денежных средств в сумме 410 371,41 руб. должна быть перечислена нерезидентом в срок не позднее 12.09.2014; однако, оставшаяся часть денежных средств на основании счета от 26.08.2014 № 136 в сумме 410 371,41 руб. зачислена на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 12.11.2014 (платежное поручение № 716 от 12.11.2014);

- по акту № 1 на сумму 198 467,03 руб. авансовый платеж в сумме 166 368,73 руб. зачислен в установленный контрактом срок, оставшаяся часть денежных средств в сумме 32 098,30 руб. должна быть перечислена нерезидентом в срок не позднее 12.09.2014; однако оставшаяся часть денежных средств на основании счета № 138 от 28.08.2014 в сумме 32 098,30 руб. зачислена на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 12.11.2014 (платежное поручение № 717 от 12.11.2014).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «МОБИЛЬ» к административной ответственности постановлением от 28.04.2015 № 65-15/260 в виде штрафа в размере 49 811,07 руб.

30.09.2014 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 1 929 252,80 руб. и акт № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 2 701 510,63 руб.

Оплата за принятые 30.09.2014 работы в соответствии с условиями договора должна быть произведена заказчиком следующим образом:

- по акту № 1 на сумму 1 929 252,80 руб. авансовые платежи в общей сумме 1 600 000,00 руб. зачислены в установленный договором срок, оставшаяся часть денежных средств в сумме 329 252,80 руб. должна быть перечислена нерезидентом в срок не позднее 14.10.2014; между тем денежных средств на основании счета № 124 от 20.08.2014 в сумме 166 368,73 руб. зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 12.11.2014 (платежное поручение № 717 от 12.11.2014; денежные средства в сумме 162 884,07 руб. на основании счета № 201 от 12.12.2014 зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 26.12.2014 (платежное поручение № 34 от 26.12.2014);

- по акту № 2 на сумму 2 701 510,63 руб. авансовые платежи в общей сумме 1 634 232,09 руб. зачислены в установленный договором срок, оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 067 278,54 руб. на основании счета № 151 от 24.09.2014 должна быть перечислена нерезидентом в срок не позднее 14.10.2014; вместе с тем оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 067 278,54 руб. зачислена на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 25.12.2014 (платежное поручение № 994 от 25.12.2014).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «МОБИЛЬ» к административной ответственности постановлением от 28.04.2015 № 65-15/261 в виде штрафа в размере 51 457,61 руб.

30.10.2014 сторонами подписан акт № 3 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 3 244 515,76 руб., авансовые платежи в общей сумме 1 731 989,27 руб. зачислены в установленный договором срок, оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 512 256,49 руб. на основании счета № 174 от 22.10.2014 должна быть перечислена нерезидентом в срок не позднее 18.11.2014; однако денежные средства зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» двумя платежами: 16.01.2015 (платежное поручение № 90 от 16.01.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.) и 22.01.2015 (платежное поручение № 132 от 22.01.2015 на сумму 512 526,49 руб.), что явилось основанием для привлечения ЗАО «МОБИЛЬ» к административной ответственности постановлением от 28.04.2015 № 65-15/262 в виде штрафа в размере 50 772,82 руб.

28.11.2014 сторонами подписан акт № 4 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года на сумму 1 513 333,35 руб., авансовые платежи в общей сумме 915 464,82 руб. зачислены в установленный контрактом срок, оставшаяся часть денежных средств в сумме 597 686,53 руб. должна быть перечислена нерезидентом в срок не позднее 12.12.2014; между тем денежные средства на основании счета № 200 от 12.12.2014 зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 22.01.2015 (платежное поручение № 109 от 22.01.2015), что явилось основанием для привлечения ЗАО «МОБИЛЬ» к административной ответственности постановлением от 28.04.2015 № 65-15/263 в виде штрафа в размере 13 481,94 руб.

21.12.2014 сторонами подписан акт. № 5 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 335 520,34 руб.; авансовые платежи в общей сумме 202 967,22 руб. зачислены в установленный договором срок, оставшаяся часть денежных средств в сумме 132 553,12 руб. должна быть перечислена нерезидентом в срок не позднее 13.01.2015; однако денежные средства на основании счета № 217 от 23.12.2014 зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 22.01.2015 (платежное поручение № 131 от 22.01.2015), что явилось основанием для привлечения ЗАО «МОБИЛЬ» к административной ответственности постановлением от 28.04.2015 № 65-15/264 в виде штрафа в размере 656,14 руб.

30.01.2015 сторонами подписан акт № 6 о приемке выполненных работ за январь 2015 года на сумму 335 520,34 руб.; авансовые платежи в общей сумме 202 967,22 руб. зачислены в установленный контрактом срок, оставшаяся часть денежных средств в сумме 132 553,12 руб. должна быть перечислена нерезидентом в срок не позднее 13.02.2015, однако денежные средства, зачислены на расчетный счет ЗАО «МОБИЛЬ» 07.04.2015 (платежное поручение № 836 от 07.04.2015), что послужило основанием для привлечения ЗАО «МОБИЛЬ» к административной ответственности постановлением от 28.04.2015 № 65-15/265 в виде штрафа в размере 3 863,92 руб.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 309-АД15-4149, от 19.05.2015 № 309-АД15-4125, от 27.04.2015 № 309-АД15-3827.

Доводы административного органа о наличии вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере валютного регулирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что при заключении и исполнении договора Общество предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: ежемесячное выставление на подписание актов выполненных работ и счетов на оплату; ведение уведомительной работы с подрядчиком; ежемесячное выставление претензий по фактам задержки оплаты по договору и предупреждение о недопустимости таких действий ввиду ответственности, предусмотренной условиями договора; заявителем также было использование право подрядчика о приостановке работ на объекте, о чем уведомлялся заказчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «МОБИЛЬ» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, о принятии заявителем надлежащих мер по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, о том, что ЗАО «МОБИЛЬ» не выставляло контрагенту требования об оплате неустойки, предусмотренной договором и не воспользовалось правом обращения в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях юридического лица,не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу № А60-21553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Е.Васева