Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2021, диплом, ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года по делу № А60-23337/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проммашоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о классификации товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проммашоборудование» (далее – заявитель, общество, ООО НПП «Проммашоборудование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕВЭС №РКТ-10511000-22/000035 от 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022) по делу №А60-23337/2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что описанные в решении суда характеристики спорного товара - «плунжер», как неотъемлемой составной части гидравлического штамповочного пресса «R9000», изготовленной специально под заказ по индивидуальным параметрам, предназначенной для замены аналогичной дефектной части пресса, самостоятельное использование которого вне данного пресса не предусмотрено, не являются классификационными признаками. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из материала изготовления (вида сырья), химического состава, структуры, назначения, применения, конструкции, технологии изготовления, степени обработки и т.п.

Отмечает, что Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС как вспомогательный рабочий материал не содержат всего многообразия товара в качестве исключений из правил (общие положения к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (пункт I) «Общее содержание данного раздела» (А)), следовательно, если товар не упомянут в списке, это не означает, что на него не распространяются исключения.

Указывает на то, что плунжер является составным элементом (частью) гидравлической силовой установки, следовательно, при классификации плунжера применению подлежит Примечание 2(б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому части, предназначенные исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться с этими машинами. В этой связи, определенная таможней для классификации плунжера субпозиция 8412 90 «части» подчинена позиции 8412 «Двигатели и силовые установки прочие», что полностью соответствует Примечанию 2б.

Полагает, что на основании примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым части, сами образующие изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины, гидравлический двигатель, даже если он является частью пресса, все равно должен классифицироваться в предусмотренной для него товарной позиции, а часть гидравлического двигателя - «плунжер», должен классифицироваться как часть двигателя в товарной позиции 8412, а не как часть пресса.

ООО НПП «Проммашоборудование» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, во исполнение контракта №RU82818210-63 от 19.10.2020, заключенного между ООО НПП «Проммашоборудование» и компанией «JiangyinEternalHeavyIndustryCo., Ltd» на поставку товара – «Плунжер пресса R-9000» с техническими параметрами согласно прилагаемому чертежу №477551, в адрес ООО НПП «Проммашоборудование» был поставлен и 20.12.2021 предъявлен таможенным представителем общества к таможенному декларированию по декларации на товары №10511010/201221/3027299 (л.д. 81-82) товар, поименованный в графе 31 данной декларации как: «части гидравлического штамповочного пресса мод. R9000, по производству ж/д колесных пар: плунжер пресса R-9000, DWG. 477551 (42CRMО4+Q/T) - 1шт. Плунжер статически закреплен к верхней стойке. Основное движение пресса выполняется ползуном. Ползун осуществляет возвратно поступательное движение относительно плунжера, скользя по нему. Движение ползуна: опустить - ползун вниз под собственным весом. Поднять - ползун вверх с помощью цилиндров обратного хода. Охлаждение ползуна осуществляется с помощью циркуляции воды через полость плунжера».

В графе 33 «Код товара» классификационный код товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен 8466 94 000 0 «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарной позиции 8462 или 8463».

В ходе таможенного контроля в отношении указанного в ДТ товара Уральской электронной таможней на основании решения от 21.12.2021 (л.д. 16-17) назначена таможенная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов относительно того является ли товар частью гидравлической силовой установки или гидравлического двигателя; идентификации товара.

24.12.2021 таможня осуществила выпуск товара, указанного в ДТ, с особенностями, предусмотренными статьей 122 ТК ЕАЭС.

Согласно выводам заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.01.2022 №12407004/0039329, представленный на таможенную экспертизу товар - части гидравлического штамповочного пресса идентифицирован как плунжер - часть гидравлической силовой установки гидравлического штамповочного пресса «SPR-R9000» (л.д. 18-20).

С учетом выводов таможенного эксперта, а также технических документов и сведений на товар, Уральской электронной таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.02.2022 №РКТ-10511000-22/000035, согласно которому товару, представляющему собой часть гидравлической силовой установки гидравлического штамповочного пресса – плунжер, присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8412 90 400 8 «Двигатели и силовые установки прочие: - части: - - гидравлических силовых установок и двигателей: - - - прочие» (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании решения).

В связи с принятием решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.02.2022 №РКТ-10511000-22/000035 таможней вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.02.2022.

В результате изменения кода товара в графе 33 спорной ДТ изменилась ставка ввозной таможенной пошлины с 0% на 7,5%.

Принятие решения о классификации товара повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей в виде ввозной таможенной пошлины в размере 7,5% от таможенной стоимости товара и соответствующего увеличения НДС, а также их доначисление в общей сумме 2 552 059 руб. 10 коп., которые уплачены заявителем авансовым платежом, что подтверждается платежным поручением №891174 от 20.12.2021 и таможенной распиской №10511010/211221/ЭР-1217309 от 21.12.2021 (представлены в электронном виде с заявлением).

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, полагая свои права нарушенными, ООО НПП «Проммашоборудование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (являлось действующим на момент декларирования спорного товара) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза №522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (одобрены Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»).

Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации любого товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Кроме того, согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 №305-КГ17-13486, от 09.10.2017 №303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Из материалов дела следует, что ввезенный товар общество отнесло к товарной позиции 8466 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарной позиции 8462 или 8463».

В свою очередь, таможенный орган считает, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в позиции 8412 90 400 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели и силовые установки прочие: - части: - - гидравлических силовых установок и двигателей: - - - прочие».

Основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.02.2022 №РКТ-10511000-22/000035 явился вывод таможенного органа о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения в части классификационного кода товара, поскольку, по мнению таможенного органа, спорный товар, представляющий собой часть гидравлической силовой установки гидравлического штамповочного пресса – плунжер, должен классифицироваться как часть гидравлического двигателя в товарной позиции 8412, а не как часть пресса.

К соответствующим выводам таможенный орган пришел по результатам таможенного контроля, на основании заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 26.01.2022 №12407004/0039329, применения положений ОПИ 1 и 6, примечаний 2 (а) и 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Возражая против правильности произведенной таможней классификации товара, заявитель, не опровергая правильное применение таможней примечания 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, настаивает на том, что таможенный орган приходит к выводам о необходимости переклассификации товара без учета исключения, предусмотренного данным пунктом примечания, согласно которому части машин, в частности, товарной позиции 8462 должны классифицироваться в самостоятельной товарной позиции 8466.

В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №8/187и-22, содержащее выводы о недостатках заключения таможенного эксперта (л.д. 31-38), а также письма компании-производителя плунжера пресса, компании-владельца прессового оборудования, для которого был закуплен спорный товар, таможенного представителя (л.д. 106-107, 110, 121-128), заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №8/188и-22 (л.д. 54-68), из которых следует идентификация ввезенного товара «плунжер» как неотъемлемой части пресса SRP-R9000, предназначенного для его эксплуатации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, таможня настаивает на правильности своей позиции, обозначенной суду первой инстанции.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав доводы таможни, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поставленный товар плунжер гидравлического штамповочного пресса «R 9000» («SPR-R9000») является его неотъемлемой составной частью, изготовлен специально под заказ по индивидуальным параметрам, предназначен для замены аналогичной дефектной части такого пресса, эксплуатация данного плунжера возможна исключительно как составной части данного пресса, самостоятельное использование вне данного пресса как отдельной части комплекса оборудования, его эксплуатация в аналогичном прессовом оборудовании, равно как и использование, помимо эксплуатации как части данного пресса, не предусмотрено и не допускается, в том числе из-за своих специальных тактико-технических характеристик и ограниченного, индивидуально-определенного функционального назначения, что подтверждается письмами АО «ЕВРАЗ НТМК» и компании-производителя «Jiangyin Eternal Heavy Industry Co., Ltd» (Китай), представленными в материалы дела.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В товарной позиции 8466 классифицируются части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465.

В товарную позицию 8462 включены станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше.

Код 8466 94 классифицирует части к станкам товарной позиции 8462 или 8463.

В соответствии с Общими положениями раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» «(I) Общее содержание данного раздела. (А)» при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

Указанными пояснениями, а также примечанием 1 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен список товаров, не включаемых в данный раздел, в которых «плунжер гидравлического пресса» не поименован.

В соответствии с примечанием 2 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Согласно Общим положениями раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС «(пункт II) Части (примечание 2 к данному разделу)», в общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше (приведены товары, не включаемые в данный раздел). Однако, в том числе для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: (г) части машин товарных позиций 8456 - 8465 (товарная позиция 8466).

Указанные правила не относятся к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548); они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины. В частности, это относится к поименованным в данных разъяснениях частям, в которых также «плунжер гидравлического пресса не поименован».

В силу п. 128.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, прилагаемых к действующему в тот период времени Приказу ФТС России №28 от 14.01.2019 (являлись действующими в спорный период), в соответствии примечаниями 1 - 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС; примечанием 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС; примечанием 1 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС; ОПИ ТН ВЭД 3а), части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ЕАЭС), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях, в том числе в специальной товарной позиции «8466» ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако вышеуказанные правила не относятся к отдельно поставляемым «частям общего назначения», определенным примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, а также к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС). Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах (п. 128.2 указанных Разъяснений).

Также в п. 128.2 Разъяснений приведен перечень изделий, на которые изложенные в нем разъяснения распространяются, в котором «плунжер гидравлического пресса» не поименован.

Принимая во внимание, что спорный товар «плунжер гидравлического пресса» в предусмотренном списке изделий как «часть общего назначения» не поименован, как и не определен примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, соответственно, представляя собой часть пресса, включаемого в товарную позицию 8462 «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше», правомерно классифицирован обществом с учетом вышеприведенных положений в товарной позиции 8466.

Классифицируя при декларировании ввезенный товар плунжер гидравлического штамповочного пресса «R 9000» в товарной подсубпозиции «8466 94 000 0» («части и принадлежности, предназначенные исключительно к станкам товарной позиции «8462») ТН ВЭД ЕАЭС, общество правомерно исходило из сведений о его технических, функциональных характеристиках и назначении, верно применило ОПИ, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, Примечания к разделу XIV Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС, Разъяснения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, описания позиций, подсубпозиции и примечания товарной группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, учло исключения ОПИ 3(a) о равнозначности конкурирующих товарных позиций.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для классификации частей ввезенного товара как самостоятельного оборудования, а не части гидравлического штамповочного пресса.

Доводы таможенного органа о правильности произведенной им классификации товара в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимости отнесения плунжера, являющегося частью гидравлического двигателя, к той же товарной позиции, что и сам двигатель, со ссылками на положения примечания 2 (б) к разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС, Общие положения раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС «(пункт II) Части (примечание 2 к данному разделу)» о том, что части, предназначенные исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться с этими машинами; части, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8478 и 8548), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины, сделаны без учета предусмотренного и поименованного выше исключения, согласно которого части машин товарной позиции, в частности 8462, для которой выделена самостоятельная товарная позиция 8466 по ТН ВЭД ЕАЭС, должны классифицироваться в ней.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС носят характер вспомогательного рабочего материала, который не содержит всего многообразия товаров, в связи с чем, если товар не упомянут в списке, это не означает, что на него не распространяются исключения, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу прямого указания в преамбуле Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, они призваны обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС и содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Оснований полагать приводимые перечни товаров подлежащими расширительному толкованию, не являющимися закрытыми, не имеется; из вышеприведенных положений Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС указанное не следует. Обратное, не способствовало бы цели, для достижения которой они разработаны, по однозначному отнесению конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичный подход к классификации частей оборудования по схожим обстоятельствам был поддержан определением ВАС РФ от 17.07.2014 №ВАС-8907/14 по делу №А53-8996/13.

При совокупности изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможней не были в должной мере учтены соответствующие положения ТН ВЭД ЕАЭС, и Пояснений к ней, регламентирующие классификацию частей оборудования, неправильно оценена совокупность признаков, необходимых для однозначной классификации декларируемого товара «плунжер пресса», и, как следствие, неправильно определен текст соответствующей товарной позиции, что привело к неправильной классификации товара, в отношении которого принято оспоренное решение о классификации товара.

Таким образом, решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10511000-22/000035 от 02.02.2022 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО НПП «Проммашоборудование» требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы таможни следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу №А60-23337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова