Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года по делу № А60-18272/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, ООО «Акваэр» (ИНН <***>), АО «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН <***>), ГУП СО «Газовые сети» (ИНН <***>), ООО «Ремонт Монтаж Сервис» (ИНН <***>), ООО «НЭКО» (ИНН <***>), ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>), АО «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России №28 по Свердловской области (ИНН <***>), ООО «Рукор» ИНН (6629015764), УФК по Свердловской области (Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) (ИНН <***>),

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 незаконными и необоснованными, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 05.04.2022 и вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №2042/16/66062-СД от 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 05.04.2022 признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ООО «Промэнергосеть» не может быть отнесено к числу юридических лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, поскольку ООО «Промэнергосеть» является действующим предприятием, согласно данным с сайта арбитражного суда поданные заявления о банкротстве ООО «Промэнергосеть» отсутствуют, доказательств в обоснование затруднительного финансового положения общества не предоставлено и не приведены доводы о том, что общество находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» смысле. Напротив, у ООО «Промэнергосеть» имеется движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности должника-организации приостановление исполнения судебного акта может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №2042/16/66062-СД от 05.02.2016, возбужденное в отношении ООО «Промэнергосеть».

04.04.2022 обществом «Промэнергосеть» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №2042/16/66062-СД. В качестве основания для подачи заявления указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, вынесено в нарушение действующего запрета на применение мер принудительного взыскания, установленного ст. 9.1 Закона о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что действие моратория распространяется на заявителя, об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве общество не заявляло, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО «Промэнергосеть» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на ООО «Промэнергосеть» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы о том, что приостановление исполнительного производства может повлечь нарушение баланса интересов взыскателей и иных заинтересованных сторон, отклоняются. В рассматриваемом случае должник по исполнительному производству не уклонялся от исполнения судебного акта, а воспользовался мерой государственной поддержки в виде моратория, что предполагает лишь временное приостановление исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-18272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова