Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-12566/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов в сумме 152 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – истец, общество) обратилось 07.03.2022 в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании процентов в сумме 152 руб. 47 коп., начисленных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с излишнем взысканием земельного налога, пени и штрафа на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области.

Определением от 30.05.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в котором общество поставлено на налоговый учет.

До рассмотрения спора по существу ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан представила в материалы дела решение от 28.03.2022 о выплате обществу процентов в сумме 152,47 рублей (файл «doc03892420220711102029.pdf» к отзыву от 12.07.2022, л.д.68).

В судебном заседании 13.07.2022 представитель общества заявил об отказе от исковых требований.

Судом отказ от иска принят. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года производство по настоящему делу прекращено; в пользу ООО «Семухино» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 1000 руб.с Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области и 1000 рублей с ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с нее судебных расходов, Межрайонная ИФНС №2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что она являлась ненадлежащим ответчиком. Ошибочное определение ответчика, допущенное обществом при подаче иска, не возлагает на инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов истца, даже в случае удовлетворения иска вторым соответчиком. Межрайоной ИФНС России №2 по Свердловской области предприняты меры по урегулированию спора на досудебной стадии. Общество заблаговременно, до подачи им искового заявления, уведомлено о надлежащем налоговом органе, уполномоченном на принятие решения о выплате процентов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против требований апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, распределить расходы по возмещению уплаченной госпошлины путем взыскания с инспекции 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнения требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 26.08.2020 № 28618 общество платежными поручениями от 16.10.2020 №№ 4917-4919 перечислило в бюджет земельный налог, пени и штраф по нему в общей сумме 93 790,06 рублей.

Несмотря на добровольную уплату налога, пени и штрафа Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области направила в банк, где открыт расчетный счет ООО «Семухино», инкассовые поручения от 19.10.2020 №№ 7214-7216 на взыскание с общества тех же сумм земельного налога, пени и штрафа. В результате с общества принудительно взысканы денежные средства в общей сумме 93790,06 руб.

Возврат незаконно взысканных денежных средств произведен Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области на расчетный счет общества 02.11.2020, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 №№ 486893, 486895, 486905.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных налога, пени и штрафа начислены и возвращены обществу не были, в связи с чем оно обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Свердловской области с требованием от 15.12.2021 о выплате процентов в сумме 152,47 руб., начисленных с 20.10.2020 по 02.11.2020 на излишне взысканные налоги, пени и штраф в сумме 93790,06 руб. (л.д.24-25).

Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган, в котором общество стоит на налоговом учете, возвратил ему проценты, истец заявил об отказе от исковых требований. Отказ принят судом, производство по делу прекращено. Судебные расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчиков в равных долях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине», отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия сторон до обращения в суд и в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и, таким образом, наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов истца на уплату госпошлины.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае оспаривания решений, действий (бездействия) налоговых органов судам к участию в деле в качестве соответчиков следует привлекать как налоговый орган, решения, действия (бездействие) которого оспариваются, так и налоговый орган, в котором налогоплательщик стоит по месту учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России № 2 по Свердловской области, в результате неправомерных действий которой у общества возникло право на получение процентов в сумме 152,47 рублей, а также ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, где общество стоит на налоговом учете по месту нахождения и которой предстояло исполнить судебный акт в случае разрешения спора по существу.

Поскольку оба ответчика привлечены к участию в деле правомерно, взыскание с них судебных расходов в равных долях также является законным и обоснованным, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны общества не установлено. Напротив, с целью разрешения досудебного спора он направил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Свердловской области требование о выплате процентов, которые эта инспекция должна была исчислить и возвратить обществу сама одновременно с излишне взысканным налогом, пени, штрафом (в силу пункта 5 статьи 79 НК РФ). До обращения общества в суд проценты возвращены не были, поэтому оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Распределение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не производится, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года о прекращении производства по делу № А60-12566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева