Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-15980/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058, г. Екатеринбург)

к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой" (далее – общество "Трест Уралтрансспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 206 052 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору от 29.05.2015 № 06.15.2015/261 на проведение научно-исследовательских работ (НИР) по объекту Парк – памятник истории «Братская могила Коммунаров», 8 554 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест Уралтрансспецстрой" (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 29.05.2015 № 06.15.2015/261 на проведение научно-исследовательских работ (НИР) по объекту Парк – памятник истории «Братская могила Коммунаров» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению научно-исследовательских работ полевых, камеральных и консервационно-реставрационных работ (НИР) по объекту Парк – памятник истории «Братская могила Коммунаров».

Перечень работ, выполняемых исполнителем, определен в задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору: с 10.06.2015 по 15.04.2016 (пункт 2.1 договора).

Предварительная стоимость работ по договору составляет 824 208 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 25% от стоимости договора, что составляет 206 052 руб. 15 коп. в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ, с учетом аванса, производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздела или этапа работ) следующим образом:

Определение окончательной стоимости производится на основании фактически выявленных и исследованных объектов (погребенных – останков) на основании экспресс-отчета, составленного исполнителем.

Оплата по данному этапу (полевой: - изучение и изъятие погребенных, с выдачей экспресс-отчета) производится в размере 60% от общей окончательной суммы договора, на основании исполнительной сметы и акта приема-передачи выполненных работ, с учетом зачета аванса в полном объеме, в течение 10 дней с момента подписания данного акта.

Окончательная оплата (камеральный этап: изучение, анализ, консервация антропологического артефактного материала) производится не позднее 10 дней с момента предоставления исполнителем научного ответа, на основании акта приемки сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 206 052 руб. 15 коп. по платежному поручению от 09.07.2015 № 3589.

Письмом от 17.03.2017 № 296-23 исполнитель передал заказчику акт сдачи-приемки работ от 16.03.2017, экспресс-отчет о проведении разведочных работ (шурфовка), исполнительную смету на сумму 219 915 руб. 56 коп.

Данные документы получены заказчиком 17.03.2017 согласно отметке календарного штемпеля на письме.

Письмом от 31.03.2017 № КП-402-15/А заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что в ходе строительных работ захоронений выявлено не было, а определение стоимости работ по договору производится строго на основании выявленных погребений.

Исполнителю направлено письмо от 27.10.2016 с требованием о возвращении перечисленного аванса по договору.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества "Трест Уралтрансспецстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-54436/2016 по иску учреждения к обществу "Трест Уралтрансспецстрой" о взыскании задолженности по договору, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, установлено, что отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче в адрес истца результата работ по договору; денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании неотработанного аванса согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей природе данный договор является договором на выполнение научно-исследовательских и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель направил истцу результат выполнения части первого этапа работ по договору (экспресс-отчет о проведении разведочных работ (шурфовка), по результатам которого исполнителем захоронений (останков) на отведенной территории не обнаружено. На момент получения результата договор не был расторгнут, следовательно, у заказчика сохранилась обязанность по приемке работ.

Заказчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания к переходу и выполнению второго этапа работ по договору отпали (проведение консервационных и реставрационных работ с предварительным анализом материалов) по не зависящим от исполнителя обстоятельствам.

При этом в силу положений статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

По условиям договора стоимость первого этапа работ (шурфовка, полное вскрытие) составляет 674 208 руб. 60 коп.

В исполнительной смете, направленной учреждением заказчику вместе с экспресс-отчетом, стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 219 915 руб. 56 коп., что превышает размер уплаченного ответчику аванса по договору.

С учетом того, что денежные средства в размере 206 052 руб. 15 коп. перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, последним представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму и истцом иного в настоящем деле не доказано, а также принимая во внимание положения статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне учреждения отсутствует, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по делу № А60-54436/2016 предметом исследования были иные обстоятельства и доказательства, в связи с чем выводы, содержащиеся в данном судебном акте, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 7 292 руб., понесенные в связи с подачей иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-15980/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова