Гражданский кодекс часть 1

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МТ Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

по делу № А60-61891/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ Урал» (ИНН 7451392931, ОГРН 1157451008835)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ Урал" (далее – истец, ООО "МТ Урал") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, Банк) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 297 руб. 81 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие мотивировочной части решения, в которой суд указывает на частичное удовлетворение исковых требований, резолютивной части, в которой в удовлетворении иска отказывает в полном объеме; на несоответствие приведенной позиции суда первой инстанции ранее изложенной в рамках дела № А60-46534/2019.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом запрашиваемые документы в банк своевременно не представлялись. Указал, что во исполнение требований Банка 14.08.2020 по электронному документообороту в банк направлены письма № 7 и 8, к которым помимо разъяснения целей производимых операций приложены истребимые документы, а именно: карточка счета 51 за апрель 2020 г. - май 2020 г., договоры поставки со спецификациями; 17.08.2020 письмом № 9 представлена банковская выписка и пояснения по деятельности ООО МТ «Урал». Поскольку представленных документов оказалось недостаточно, 18.08.2020 Банк направил очередной запрос документов (документы пояснения за последние 3 месяца деятельности), 18.08.2020 письмами № 10 и 11 был предоставлен пакет документов: бухгалтерские документы, договоры, счет-фактуры, накладные и иные документы, 21.08.2020 письмом № 13 в банк представлена подробная схема сделки, между тем дистанционное банковское обслуживание не восстановлено, 27.08.2021 Банком запрошены дополнительные документы. Заявитель отмечает, что Банком при направлении запроса документов перечень таких документов не был конкретизирован, в том числе не были обозначены контрагенты, правоотношения с которыми у банка вызвали сомнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТ Урал» (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (Банк) заключен договор банковского счета№ 2006969293 от 26.06.2020, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № 40702810262100002149, который подключен к системе «Интернет-банк», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

22.07.2020 клиент направил в Банк платежное поручение № 80 от 20.07.2020 на сумму 4 300 000 руб. 00 коп., 14.08.2020 – платежное поручение № 88 на сумму 16 500 000 руб., 17.08.2020 – платежное поручение № 89 на сумму 16 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа № 310/04-20 от 04.04.2020.

В целях осуществления контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) от ответчика в адрес истца поступили запросы о предоставлении документов, были запрошены документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа и договор займа.

После поступления платежного поручения № 88 от 14.08.2020 Банк попросил в срок до 17.08.2020 представить дополнительные документы по совершаемой сделке, а именно: подробные пояснения по деятельности организации и выписку из стороннего Банка, с целью установить реальную хозяйственную деятельность и законность сделки.

Поскольку запрашиваемые документы в срок до 17.08.2020 истцом представлены не были, Банк реализовал свое право на отказ в операции по вышеуказанным платежным поручениям в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, приостановление операций по расчетному счету Клиента не производилось.

18.08.2020 Банк направил истцу запрос № 6210/0127/190, просил в срок до 25.08.2020 предоставить документы/пояснения за последние 3 месяца деятельности.

За расходными операциями истца был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования электронных платежных поручений.

Поскольку данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе, 27.08.2020 истец предоставил в Банк на бумажном носителе платежное поручение № 93 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа № 310/04-20 от 04.04.2020.

Учитывая, что документы и пояснения по запросу от 18.08.2020 не были представлены, а представленная часть документов не подтверждала экономическую обоснованность, реальность ведения хозяйственной деятельности, у банка имелись основания полагать, что договор займа № 310/04-20 от 04.04.2020 не имеет очевидной законной цели, носит необычный характер, не соответствует целям деятельности организаций и клиент игнорирует запросы Банка в нарушение п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк реализовал свое право на отказ в операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, приостановление операции по расчетному счету клиента не производилось.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа № 310/04-20 от 04.04.2020, заключенному им с ООО «ИСТ» (займодавец), выставило платежные поручения № 88 от 14.08.2020 на сумму 16 500 000 руб., № 89 от 17.08.2020 на сумму 16 500 000 руб., № 93 от 27.08.2020 на сумму 500 000 руб. на перечисление денежных средств с расчетного счета № 40702810262100002149 на счет ООО «ИСТ», между тем вышеуказанные операции по перечислению денежных средств Банком были приостановлены на основании ст. 6, 7 Закона № 115-ФЗ, в период с 20.08.2020 по 27.08.2020 Банком запрошены документы и пояснения, операции по расчетному счету № 40702810262100002149 возобновлены лишь 03.09.2020, полагая, что в период с 14.08.2020 по 02.09.2020 Банк пользовался денежными средствами ООО «МТ Урал», последнее начислило Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 297 руб. 81 коп. и обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что действия Банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между Банком и истцом договора комплексного банковского обслуживания, требованиям Закона № 115-ФЗ, Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Правилам внутреннего контроля Банка, исходя из того, что операции по расчетному счету истца Банком не приостанавливались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что запрос у находящегося у Банка на обслуживании клиента документов идентификации спорных операций согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, превышение Банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых истцом операций судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем суд признает применяемые Банком меры мотивированными (признание операций сомнительными и подозрительными) и правомерными.

Из вышеприведенных норм права и материалов дела следует, что Банк имел основания квалифицировать спорные операции клиента как сомнительные и отказать в проведении операции, при этом истец не лишился права представить в банк платежное поручение на бумажном носителе, приостановлении операций по счету клиента не производилось банком, неполучение денежных средств в результате спорных перечислений явилось следствием неправомерных действий самого истца, не исполнившего правомерных требований Банка о предоставлении дополнительных сведений по подозрительным операциям.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт нарушения Банком своих обязательств по исполнению поручений на перечисление денежных средств, принимая во внимание, что приостановление дистанционного банковского обслуживания не повлекло в целом приостановления операций истца по счету, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления Банку процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии мотивировочной части решения, в которой суд указывает на частичное удовлетворение исковых требований, резолютивной части, в которой в удовлетворении иска отказывает в полном объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку из текста мотивировочной части следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, сделанные судом в рамках дела № А60-46534/2019, апелляционным судом не принимается, поскольку выводы суда в рамках указанного дела, учитывая состав лиц, участвующих в нем, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что все необходимые документы представлены им по требованию Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, пояснениям Банка и вышеприведенным нормам права, внутренним нормативным актам банка.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-61891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова