Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года

по делу № А60-30157/2023

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – некоммерческая организация Гаражно-Эксплуатационный кооператив № 414, ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс»,

о признании недействительным предупреждения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, АО «ЕЭнС», АО «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) № 8 от 29.05.2023 о прекращение действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Гаражно-Эксплуатационный кооператив № 414 (далее - НО ГЭК-414), ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЕЭнС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предупреждения недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что все возложенные законодателем обязанности АО «ЕЭнС» в отношении НО ГЭК №414 выполнены.Законодателем императивно ограничена ответственность гарантирующего поставщика за качество поставляемой электрической энергии границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства именно сетевой организации. В рассматриваемом случае имеет место неурегулированность отношений между ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс», как владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, и потребителем - НО ГЭК №414 в связи с осуществлением первым действий по препятствованию перетоку электрической энергии.Ни законом, ни договором на АО «ЕЭнС» не возложена обязанность по представлению и защите интересов своих потребителей в суде,в связи с чем, оспариваемое предупреждение возлагает на АО «ЕЭнС» обязанность, не предусмотренную законодательством, и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Представление УФАС СО от 28.04.2023, Акт обследования от 27.10.2023.

Протокольным определением от 01.11.2023 представленные заявителем документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Свердловским УФАС России в связи с выявлением в действиях (бездействии) АО «Екатеринбургэнергосбыт» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдано Предупреждение №8 от 29.05.2023 о прекращение действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В целях выполнения Предупреждения №8 АО «Екатеринбургэнергосбыт» необходимо принять все зависящие меры по надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013, в том числе путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в целях урегулирования вопросов с третьими лицами в целях исполнения договора от 01.01.2023.О выполнении настоящего Предупреждения АО «Екатеринбургэнергосбыт» надлежит сообщить в Свердловское УФАС России в течение 3 (трех) дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что предупреждение, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения, указав, что оспариваемоепредупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод Свердловского УФАС России о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении АО «ЕЭнС» от исполнения надлежащего договора энергоснабжения от 01.01.2013 в части поставки электрической энергии НО ГЭК-414.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением правильно установлены признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Свердловским УФАС России установлено, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в соответствующих географических границах.

Таким образом, на АО «Екатеринбургэнергосбыт» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под гарантирующим поставщиком электрической энергии – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике).

Аналогичное правило также закреплено в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судом установлено, что между АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и НО ГЭК-414 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 (далее – Договор), объектом энергоснабжения которого является здания, сооружения и оборудование, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 4.

При этом энергопринимающие устройства НО ГЭК-414 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭнС» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс».

В соответствии с условиями Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту (раздел 1). Гарантирующий поставщик обязан обеспечивать отпуск электрической энергии в точки поставки абонента, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и (или) государственным стандартам (п. 3.1.2). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 9.1).

Как следует из материалов дела, ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс» 15.03.2023 без предварительного уведомления прекратило подачу электрической энергии НО ГЭК-414.

После неоднократных телефонных обращений электроснабжение было частично восстановлено (подача электрической энергии осуществляется в неполнофазном режиме по 1 фазе) 15.03.2023. После устного обращения НО ГЭК №414 в адрес ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» с просьбой о восстановлении электроснабжения, обществом в адрес НО ГЭК №414 было направлено требование о подписании договора «О компенсации расходов, связанных с содержанием и использованием имущества».

16.03.2023 НО ГЭК №414 в АО «ЕЭнС» было направлено уведомление исх. №7 об инциденте, связанном с качеством электроснабжения по заключенному договору энергоснабжения от 01.01.2013 №20655.

В ответе от 28.03.2023 № 1.1.2.3/1-11389 на данное письмо АО «ЕЭнС» сообщило НО ГЭК-414 о направлении копии уведомления об инциденте от 16.03.2023 № 7 в адрес ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс» с просьбой восстановить в кратчайшие сроки качественное электроснабжение.

Между тем ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс» отказалось восстанавливать электроснабжение в полнофазном режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 по делу №А73- 11156/2019).

Заявитель утверждает, что он несет ответственность лишь за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства АО «ЕЭнС».

Вместе с тем, позиция заявителя судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения).

При этом в соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Действующее законодательство Российской Федерации об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений) и обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении (аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 по делу №А73-11156/2019).

Неисполнение ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс» обязанности по непрепятствованию перетоку электроэнергии, предусмотренной п. 6 Правил № 861, создало невозможность исполнения АО «ЕЭнС» своих обязательств перед НО ГЭК-414 по договору энергоснабжения.

При этом АО «ЕЭнС», как гарантирующий поставщик, во исполнение договора энергоснабжения от 01.01.2013 не предприняло достаточных действий (кроме направления претензии в адрес ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс») по его надлежащему исполнению, хотя могло и в соответствии с п. 30 Основных положений должно было предпринять все зависящие меры в целях урегулирования вопросов с ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс» в целях надлежащего исполнения договора от 01.01.2023 заключенного с НО ГЭК-414.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что общество необоснованно уклонилось от надлежащего исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2013 при поставке электрической энергии НО ГЭК-414.

Доводы заявителя о том, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качества в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, со ссылкой на абз. 3 п. 30 Основных положений, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на признаки иного нарушения, не связанного с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества или не поставкой по его вине электрической энергии на энергопринимающие устройства НО ГЭК-414.

В данном случае, признаки нарушения выразились в непринятии АО «ЕЭнС» всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на гарантирующего поставщика обязанности по урегулированию отношений с организациями, привлеченными для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также другими лицами, привлеченными для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, следствием чего явилось неполучение потребителем электроэнергии.

Утверждение заявителя о том, что им уже были предприняты все зависящие от него меры, а именно в адрес иного владельца сетей направлено разъяснение положений действующего законодательства и требование не препятствовать перетеку электрической энергии и требовать за это плату, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по Договору, поскольку принимаемые гарантирующим поставщиком меры на урегулирование отношений с другими лицами, привлеченными для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, должны быть действенными, реально способными повлиять на поведение такого третьего лица.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых в действиях (бездействии) заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Оспариваемое предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные заявителю действия о принятии мер по надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013, в том числе путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в целях урегулирования вопросов с третьими лицами в целях исполнения договора от 01.01.2013, отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. Иного заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что предписанные действия не отвечают целям предупреждения и выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, подлежат отклонению.

На принятие заявителем такой меры как обращение в суд с иском в оспариваемом предупреждении указано как на один из способов прекращения действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в случае исчерпания возможностей для досудебного урегулирования отношений с лицами, задействованными при оказании услуг в процессе поставки электрической энергии потребителям, что и было сделано АО «Екатеринбургэнергосбыт» направлением претензии в адрес ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс»,гарантирующий поставщик не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении указанных лиц не препятствовать надлежащему исполнению им договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы. Излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-30157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2023 № 4942.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева