Гражданский кодекс часть 1

ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 годапо делу № А50-10165/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производствасудьей Катаевой М.А.,

по искузакрытого акционерного общества «Риэлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее – истец, ЗАО «Риэлинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме7 620,00 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754,38 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 исковые требования ЗАО «Риэлинвест» удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Риэлинвест» взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 620,00 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что суд, удовлетворяя требование истца, не учел, что по договору страхования КАСКО не предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты, данный договор имущественного страхования не является публичным, где цена товаров, работ и услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей и не подлежат изменению, а является договором, позволяющим Сторонам согласовывать условия заключаемого договора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в п.36 Постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Кроме того, заявитель ссылается на п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

ООО «Росгосстрах» указывает, что при заключении договора страхования сторонами согласовано условие о способе расчета убытков в виде направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку размер подлежащего возмещения органичен стоимостью ремонта, основания для взыскания утраты товарной стоимости, по мнению апеллянта, отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, пояснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию со страховой организации, условия п. 12.3 договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года в 08 час. 45 мин. на автодороге Пермь-Березники 163 км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля ГАЗ-А23R22, гос. номер <***> (водитель ФИО2) и автомобиля ИЖ-2126-030, гос. номер <***> (водитель ФИО3).

Факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2014 (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-А23R22 (гос. номер <***>) были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю ГАЗ-А23R22 (гос. номер <***>), получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0640509109) и по договору КАСКО (страховой полис 4000 № 4816257).

10.02.2014 собственник транспортного средства ГАЗ-А23R22 (гос. номер <***>), воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового договора КАСКО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № 0009091801-001 (л.д.15) на выплату страхового возмещения в размере 108 121 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Система» № 619/03-15 размер утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ-А23R22 (гос. номер <***>) составил 7 620 руб. 00 коп. (л.д.16-37).

03.04.2015 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 183 (л.д.42-43), по которому к новому кредитору перешло право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 № 4816257, в размере 7 620,00 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера утраты товарной стоимости транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000 руб. 3

Уведомлением от 03.04.2015 потерпевший ФИО2 известил страховую компанию о состоявшейся уступке права (л.д.45).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, а потому владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, страхование транспортного средства осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (далее – Правила, Правила страхования).

Ссылка ответчика в жалобе на п. 13.8 Правил отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами согласован особый порядок расчета убытков, не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит.

Вопреки мнению ответчика, представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства серия 4000 № 4816257 каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит (л.д. 38). В пункте 10 полиса сторонами по существу согласована форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о том, что при определении полного размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета убытков, исключающее возмещение утраты товарной стоимости, достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не представил возражений по существу иска.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в том числе с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

По результатам оценки, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА», рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 7 620, 00 руб. В подтверждение указанных результатов истцом представлен отчет об оценке, копии диплома о профессиональной переподготовке эксперта ФИО4, свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации, полиса страхования ответственности указанного оценщика.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 7620,00 руб. не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 754,38 руб., начисленных за период с 13.03.2014 по 18.05.2015 исходя из УТС в сумме 7 620, 00 руб. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей в период просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 16-КГ14-3).

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, исковые требования в данной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за оказание услуг по оценке в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор страхования, а также Правила страхования условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 05.03.2015, квитанцией от 18.03.2015 серии ТР № 194201 на сумму 6 000 руб. (л.д. 39-41).

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и удовлетворены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.04.2015 № 241/183 (л.д.46-47), акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.05.2015 (л.д.67), квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 № 590 на сумму 15 000 руб. (л.д.48).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № А50-10165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова