СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 09 /2015-АК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                        Дело № А50-9969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года

по делу № А50-9969/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по исковому заявлению Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с казны Российской Федерации 17 624 080 рублей убытков, причинённых бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Автор жалобы считает, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков, противоправность, вина.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Перми вынесены решения от 31.03.2010 о предоставлении ФИО1 отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 15 кв.м.; от 24.09.2010 о предоставлении ФИО2 на семью из трёх человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв.м.; от 21.04.2011 о предоставлении ФИО3 отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 15 кв.м.; от 10.12.2010 о предоставлении ФИО4 отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 15 кв.м.; от 24.12.2010 о предоставлении ФИО5 на семью из трёх человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв.м.; от 28.07.2008 о предоставлении ФИО6 отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 15 кв.м.; от 28.01.2009 о предоставлении ФИО7 отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 15 кв.м.; от 14.12.2010 о предоставлении ФИО8 на семью из трёх человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв.м.

Во исполнение указанных судебных актов истцом ФИО1 предоставлена однокомнатная <...> общей площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14,9 кв.м, стоимостью 1 592 000 руб.; ФИО2 предоставлена однокомнатная <...> общей площадью 52,1 кв.м в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, стоимостью 3 482 000 руб.; ФИО3 предоставлена однокомнатная <...> общей площадью 29 кв.м, в том числе жилой площадью 15,1 кв.м, стоимостью 1 598 000 руб.; ФИО4 предоставлена однокомнатная <...> общей площадью 29 кв.м, в том числе жилой площадью 15 кв.м, стоимостью 1 598 000 руб.; ФИО5 предоставлена трехкомнатная <...> общей площадью 47,4 кв.м, в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, стоимостью 2 339 000 руб.; ФИО6 предоставлена однокомнатная <...> общей площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14 кв.м., стоимостью 1 592 000 руб.; ФИО7 предоставлена однокомнатная <...> общей площадью 28,6 кв.м, в том числе жилой площадью 14,8 кв;м, стоимостью 1 576 000 руб. Между истцом и ФИО8 ДЖ.И. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда города Перми от 19.07.2012, согласно которому ФИО8 передано право требования двух комнат в трехкомнатной квартире № 38 в строящемся жилом доме по ул. М.Горького, 5.

Истцом понесены расходы на проведение оценки предоставленных квартир составили 4 080 рублей.

В связи с причинением бюджету города Перми убытков в размере в размере 17 624 080 рублей расходов на приобретение жилья в муниципальную собственность истцом фактически предъявлены исковые требования к Российской как публично-правовому образованию, выступающему в суде в лице органов государственной власти, которое посредством принятия Закона «О милиции», в частности ст. 30 названного Закона, исходя из п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняло на себя расходные обязательства по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми убытков в указанной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территориальный орган МВД предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган МВД арендует в соответствии с законодательством РФ для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона № 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда МВД. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона N 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по покупке жилых помещений участковым уполномоченным милиции. Однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Тем самым, федеральный орган исполнительной власти допустил противоправное бездействие, нарушавшее пункт 1 статьи 84 БК РФ, часть 2 статьи 132 Конституции РФ. Бездействие выражается в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не могла отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

Льготы по предоставлению жилых помещений сотрудникам полиции предусмотрены федеральным законодательством, порядок их компенсации не установлен, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет федерального бюджета. При этом Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств того, что Российской Федерацией, субъекту - Пермскому краю или органу местного самоуправления в спорный период были выделены финансовые средствами на реализацию полномочий, на обеспечение жилыми помещениями признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что убытки, понесенные истцом в результате исполнения актов суда общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции жилое помещение в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель по ведомственной службе - МВД России, не принимается на основании следующего.

В рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, является Минфин России. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу № А50-4364/2009-Г16.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу № А50-9969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.