Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Спортивный центр "Верх-Исетский",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-19743/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Спортивный центр "Верх-Исетский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Спортивный центр "Верх-Исетский" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Фотографическое произведение было размещено не на сайте, а на странице аккаунта в социальной сети Инстаграм. Претензия истца не было доставлена ответчику по независящим от него обстоятельствам, согласно отчету об отслеживании письмо было возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам». Указывает, что в настоящее время нарушение устранено, фото удалено. Полагает, что допущено одно нарушение исключительных прав, поскольку направлено на достижение одной экономической цели. Также указывает, что фото было размещено в свободном доступе в сети Интернет, без указания авторства, поэтому было использовано.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что администратором и владельцем сайта с доменным именем vizsport.ru является акционерное общество «Спортивный центр «Верх-Исетский» что подтверждается страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени vizsport.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени vizsport.ru, которым является ответчик, скриншотами страниц сайта.

Истец указал также, что на главной странице сайта с доменным именем vizsport.ru, расположенной по адресу https://vizsport.ru/, размещены ссылки на социальные сети. Ответчик является администратором аккаунта в социальной сети «lnstagram» (instagram.com) (Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности), расположенного по адресу https://www.instagram.com/vizsport.ru/. Более того, на странице аккаунта в социальной сети «lnstagram» (instagram.com) с названием «vizsport.ru», расположенной по адресу https://www.instagram.com/vizsport.ru/, размещена ссылка на сайт с доменным именем vizsport.ru, администратором и владельцем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанного аккаунта именно ответчиком.

11.02.2021 на странице аккаунта с названием «vizsport.ru» в социальной сети «lnstagram» (lnstagram.com), расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/CLJf-EdgKyU/, в аккаунте с названием «vizsport.ru», было размещено фотографическое произведение с изображением женской талии, что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «lnstagram» (instagram.com), расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/CLJf-EdgKyU/, на 14.02.2022.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта социальной сети, является ФИО1 Валерий Федорович, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.05.2021, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1961, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «М84А8124», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Valeriy Rudkov (Валерий ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 21 сентября 2015 года в 17 часов 50 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5760 х 3768 пикселей.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), что подтверждает авторство Рудкова В.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на соразмерность заявленного истцом размера компенсации допущенному ответчиком нарушению, при этом отклонив доводы ответчика о единстве намерений при использовании спорного изображения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения исключительных прав истца, апеллянтом не оспаривается, доводы ответчика сводятся к указанию на размещение фото в социальной сети Инстаграм, а не на сайте; на неполучение претензии от истца; на то, что фотографическое произведение было размещено в свободном доступе в сети Интернет; действия ответчика по использованию спорного произведения двумя способами образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономический цели.

Признается несостоятельным указание апеллянта на размещение фото не на сайте, поскольку таких выводом из судебного акта не следует, как указано в решении суда первой инстанции:

«11 февраля 2021 года на странице аккаунта с названием «vizsport.ru» в социальной сети «lnstagram» (

(lnstagram.com), расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/CLJf-EdgKyU/, в аккаунте с названием «vizsport.ru», было размещено фотографическое произведение с изображением женской талии, что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «lnstagram» (instagram.com), расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/CLJf-EdgKyU/, на 14 февраля 2022 года».

Ссылка апеллянта на то, что спорное фотографическое изображение находилось в свободном доступе, также не может быть принята во внимание.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав, как размещение произведений в сети Интернет.

Более того, согласно статье 1271 ГК РФ, правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права.

Согласно статье 1265 ГК РФ, автор вправе использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

На основании изложенного, обязанность по использованию знака охраны на автора не возложена.

Таким образом, именно на лицо, изъявившее намерение использовать фотографическое произведение, возложена обязанность установить автора.

Доводы о неполучении ответчиком досудебной претензии признаются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, претензией истца N 227-14-02П от 14.02.2022, копией чека от 14.02.2022 подтверждающей направление претензии ответчику.

Неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено следующее. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Между тем, заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что действия ответчика по использованию спорного произведения двумя способами образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономической цели, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности воспроизведение, переработка и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение".

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по переработке фотографического произведения и доведению до всеобщего сведения охватываются единством намерения, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, и как следствие, вывод о правомерности заявленных исковых требований, основанных на двух фактах нарушений, признается ошибочным.

Также признается ошибочной ссылка истца о том, что пункт 89 Постановления № 10 является специальным по отношению к пункту № 56, в силу неверного толкования.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, что подтверждается придерживаемой им позицией в ходе рассмотрения дела по существу, в частности возражениями на отзыв ответчика от 11.07.2022, в качестве приложений к иску представлен Договор на предоставление простой лицензии на право использования произведений от 15.02.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика как одно нарушение исключительных прав истца, и, определяя, сумму компенсации, подлежащую взысканию, полагает необходимым руководствоваться суммой вознаграждения, определенной Договором на предоставление простой лицензии на право использования произведений от 15.02.2022, которая составляет 25 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в означенной части на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку подача ответчиком апелляционной жалобы, повлекла изменение судебного акта, доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Восьмая заповедь" в пользу АО "Спортивный центр «Верх-Исетский».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-19743/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Спортивный центр "Верх-Исетский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" в пользу акционерного общества "Спортивный центр "Верх-Исетский" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких