Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, потребительского кооператива «Богдановичский Пищекомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

по делу № А60-5280/2023

по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

к потребительскому кооперативу «Богдановичский Пищекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», публичное акционерное общество «Ростелеком», Межрегиональное территориальное управление Технологического и Экологического надзора Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору по Уральскому Федеральному Округу, общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АНБ»

об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав, истец) обратилась в суд с заявлением Потребительскому кооперативу «Богдановичский Пищекомбинат» (далее – кооператив, ПК «Богдановичский пищекомбинат», ответчик) об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», публичное акционерное общество «Ростелеком», Межрегиональное территориальное управление Технологического и Экологического надзора Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АНБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на нежилое здание, площадью 459,80 кв.м., номер государственной регистрации 66:07:1001012:233 и земельный участок, площадью 1043,00 кв.м., кадастровый номер 66:07:1001012:45 расположенные по адресу: <...>, принадлежащие кооперативу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд при удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя не учел принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которое обращено взыскание, составляет 3 514 484,98 руб., задолженность ПК «Богдановичский пищекомбинат» по исполнительным производствам составляет 566 631,02 руб.), а также, что судебный пристав нарушил очередность взыскания на имущество организации, предусмотренную статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку у ответчика имеется движимое имущество (прицеп автомобильный грузовой, легковой автомобиль, грузовой автомобиль), которое подлежит реализации в первоочередном порядке. Также податель жалобы указывает на то, что между ПК «Богдановичский пищекомбинат» и ООО «Клевер» (собственником нескольких зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <...> А. Котельная, на которое истец требуют обратить взыскание) был заключен предварительный договор №29-05/23 купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2023 года, по условиям которого ООО «Клевер» обязалось в качестве оплаты за данные объекты недвижимости оплатить задолженность ПК «Богдановичский пищекомбинат» по сводному исполнительному производству №1455/20/66020-СД. Так, ООО «КЛЕВЕР» первый платеж в счет погашения задолженности ПК «Богдановичский пищекомбинат» был произведен 20.06.2023, 10.07.2023 и 11.07.2023 произведена оплата в общем размере 500 000 руб.

Третье лицо Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что кооператив предпринимает самостоятельные меры для погашения образовавшейся задолженности перед Уральским управлением Ростехнадзора, остаток задолженности на 16.10.2023 составляет 90000 руб., просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Также просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии платежных поручений, представленные третьим лицом с отзывом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Богдановическом районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 1455/20/66020-СД в отношении должника - потребительского кооператива «Богдановичский Пищекомбинат», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам№ А60-43991/2019 в пользу ПАО «Ростелеком», № А60-24134/2020 в пользу «ЕМУП «Специализированная автобаза», А60-25082/2019 в пользу ЧОП «АНБ», № А60-34349/2019 в пользу ООО «Энергоавтоматика», №А60-41221/2020 в пользу ПАО «Ростелеком», № А60-41974/2021 в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза», а также исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении 22-03-05-21КУ, вынесенным Уральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 459,80 кв.м., кадастровый номер 66:07:1001012:233 и земельный участок, площадью 1043,00 кв.м., кадастровый номер 66:07:1001012:45 расположенные по адресу: <...>,что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на здание и земельный участок допускается только на основании решения суда, судебный пристав обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств наличия достаточных денежных средств, для погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на арестованное имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения не предусмотрен законом или договором.

Как указано в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При этом пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее кооперативу, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, в том числе сведения, согласно которым общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила более 600 000 рублей, а также тот факт, чтосведений о наличии иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

К доводам ответчика о наличии у ответчика движимого имущества (транспортных средств), на которое возможно обратить взыскание, суд апелляционной инстанций относится критически, поскольку доказательств принадлежности ответчику указанного движимого имущества последним не представлено, равно как и не представлено сведения о его стоимости, а также доказательств принятия мер к самостоятельной реализации указанного движимого имущества, погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, не лишает должника принятия мер для погашения задолженности перед кредиторами.

Ссылки ответчика на заключение им предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №29-05/23 от 29.05.2023 с ООО «Клевер», в рамках которого общество в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости оплатило часть задолженности кооператива, выводов суда не опровергают, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий не лишают должника принятия мер для погашения задолженности перед взыскателями.

Вместе с тем, заключение в отношении указанного недвижимого имущества предварительного договора купли-продажи не имеет правового значения для принятия судом решения об обращении взыскании на спорное недвижимое имущество, поскольку такой договор заключен должником в нарушение наложенного судебным приставом 26.05.2022 ареста, в том числе запрета распоряжения арестованным имуществом.

Кроме того, с учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Доводы апеллянта о несоразмерности стоимости здания и земельного участка сумме долга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного недвижимого имущества при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права общества, ведь при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок должника.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-5280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева