Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу №А60-9016/2014,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (ОГРН 1036603496676, ИНН 6670025925),

третье лицо: Солдатова Надежда Александровна,

о применении последствий недействительной ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» 11.03.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» о применении последствий недействительности ничтожного заключенного 09.03.2011 между сторонами договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка в виде возврата следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства (здание рынка) Литер L, степень готовности – 98%, площадь застройки 626,5 кв. м., инвентарный номер 1\8407\L\21, по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здания и сооружения складской базы, площадь 3322 кв. м., по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26, кадастровый номер – 66:41:0205009:83.

Свои требования общество «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» основывает на том, что сделка совершена от имени данного общества Солдатовой Надеждой Александровной, избранной директором решением внеочередного общего собрания участников 09.11.2009, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу №А60-59776/2009; сделка стоит в ряду иных сделок, в соответствии с которыми общество «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» утратило все имущество; Солдатова Н.А. входила в группу лиц, совершивших преступление с тем, чтобы приобрести корпоративный контроль на обществом и обратить имущество общества в пользу контролируемого ими общества «Олимпия»; цена, по которой произошло отчуждение имущества значительно меньше рыночной цены имущества.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 53, 209, 10, 168 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солдатова Н.А.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что сделка была возмездной, а Солдатова Н.А. на момент совершения сделки являлась директором общества «ОЛИМПИЯ» и имела соответствующие полномочия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ», в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» объекты недвижимости:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здания и сооружения складской базы, площадь 3322 кв.м., по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26, кадастровый номер – 66:41:0205009:83.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно злонамеренных по отношению к истцу действий Солдатовой Н.А., воспринял выводы, изложенные в приговорах Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга в отношении Беломестнова А.С. и Иванчикова И.В., указал на ничтожность зачета, совершенного сторонами в оплату по сделке.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что суд необоснованно сослался на преюдициальный характер приговоров Орджоникидзевского районного суда, недоказанность того, что Солдатова Н.А. действовала против интересов общества, бездоказательность утверждений о недобросовестности общества «Олимпия» и возмездный характер сделки.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель ответчика и третьего лица Опанасик Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу №2-01/2014, который не обнаружил состава преступления в действиях Солдатовой Н.А.

Представитель истца Марткочаков А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку приговоры Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга в отношении Беломестнова А.С. и Иванчикова И.В. обязательны для арбитражного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу №А60-9016/2014 до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу №2-01/2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда от 29.09.2014 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.01.2015 с 11 час. 45 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу №2-01/2014, в том числе, в отношении Солдатовой Н.А., которая признана виновной в пособничестве совершению вымогательства у Русиной Т.В. и Русиной Е.В. (ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ). Копия приговора, вступившего в законную силу 21.01.2015, представлена суду стороной истца в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ и приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика Кудояр Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 придерживалась ранее избранной позиции, указывая, что приговор Курганского областного суда не содержит выводов о соучастии Солдатовой Н.А. в хищении имущества истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (продавец) в лице директора Солдатовой Надежды Александровны и Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (покупатель) в лице директора Фисенко Юлии Николаевны заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- объект незавершенного строительства (здание рынка) Литер L, степень готовности – 98%, площадь застройки 626,5 кв. м., инвентарный номер 1\8407\L\21, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здания и сооружения складской базы, площадь 3322 кв. м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26, кадастровый номер – 66:41:0205009:83 (п.1).

Согласно пунктам 2 и 3 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011) на земельном участке, который также принадлежит продавцу на праве собственности.

Общая цена договора определена в пункте 5 договора и составляет 30 257 038 руб. 07 коп., из которых 26 935 038 руб. 07 коп. – стоимость здания, 3 322 000 руб. – стоимость земельного участка.

Оплата за задание и земельный участок производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора в любой форме, не запрещенной действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АД 816068 и серии 66 АЖ 046822 следует, что право собственности покупателя (ответчика) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 07.04.2011.

Ссылаясь на положения статей 10, 53, 168, 209 ГК РФ, истец указал, что данная сделка является ничтожной, поскольку договор со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом Солдатовой Н.А. с намерением причинить вред обществу – ООО «Продовольственная база №4».

Арбитражный суд первой инстанции иск, удовлетворяя иск, руководствовался ч. 2 и 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 168, 53, 167 ГК РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу №1-134/13, от 02.04.2013 по делу №1-254/13 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу №А60-59776/2009 установлено, что спорная сделка в период ее оформления и заключения, а также обстоятельства заключения этой сделок, совершены в целях перехода прав на имущество общества «Продовольственная база №4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам – ООО «Олимпия» (ответчик по настоящему делу) и ООО «Олимпия» для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. При этом, оспариваемые сделки со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом – Солдатовой Н.А., которая на момент заключения данных сделок директором общества продавца (истца) не являлась и именовалась в приговорах суда как шестой участник организованной группы.

Как следует из материалов дела, обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 09.03.2011 – заключается, в том числе, в воспроизведении содержания вступивших в законную силу приговоров Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по уголовному делу №1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по уголовному делу №1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., которыми каждый из них был признан виновным в совершении вымогательства в отношении Русиной Т.В. (том 1 л.д.97-145).

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако вышеуказанные приговоры были постановлены Орджоникидзевским районным судом Екатеринбурга в отношении подсудимых, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (Глава 40.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» содержит разъяснение о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Ссылку истца на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №18309/12, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку правовая позиция относительно обязательности в смысле ч.4 ст.69 АПК РФ постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ приговора для арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, в указанном Постановлении не выражена.

Поэтому приговоры в отношении Иванчикова И.В. и Беломестнова А.С. могут быть восприняты судом лишь в порядке 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу №2-01/2014, в том числе, в отношении Солдатовой Н.А., которая признана виновной в пособничестве совершению вымогательства у Русиной Т.В. и Русиной Е.В., участников общества «Продовольственная база №4» (ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ). Приговор вступил в законную силу 21.01.2015.

Из приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу №2-01/2014, следует, что спорная сделка была совершена для придания правомерного вида незаконным действиям по завладению имуществом общества «Продовольственная база №4» в целях обогащения участников преступной группы, совершившей вымогательство в отношении участников общества «Продовольственная база №4» и контролировавшей общество «Олимпия». Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу №А60-59776/2009 следует, что оспариваемая сделка со стороны продавца подписана неуполномоченным лицом Солдатовой Н.А.

С учетом изложенного, действия лиц совершавших спорную сделку, суд квалифицирует как совершенные исключительно во вред обществу «Продовольственная база №4» с целью лишения его имущества, то есть злоупотребление правами, а спорную сделку оценивает как договор, заключенный в нарушение пункта 2 статьи 10 ГК РФ и, как следствие, ничтожный на основании статьи 168 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции).

Приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически было передано во владение ответчика, суд первой инстанции, применяя положения ст.167 ГК РФ о реституции, счел, что имущество подлежит возврату истцу в качестве последствий недействительности ничтожных сделок. Оснований для пересмотра данного вывода не имеется.

В то же время, во исполнение условий договора об оплате имущества продавцом 09.03.2011 произведен зачет требований покупателя по цене сделки 30 257 038 руб. 07 коп. Действительность принятых к зачету в порядке ст.410 ГК РФ денежных требований, подтвержденных вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12841/2009-ГК от 22.01.2010 по делу №А60-5123/2009, ничем не опорочена, на недопустимость зачета по основаниям ст.411 ГК РФ стороны не указывали. Утверждение истца о том, что зачет нельзя считать состоявшимся, апелляционный суд считает безосновательным, поскольку заявление о зачете получено другой стороной сделки, а его содержание и в соответствии со ст.ст.410, 424, 432 ГК РФ ясно позволяет определить размер и основание денежных требований, принимаемых к зачету.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым констатировать, что с признанием спорной сделки ничтожной, в силу положений п.1 ст.167 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции), права требования общества «Олимпия» к обществу «Продовольственная база №4» и, соответственно, обязательства общества «Продовольственная база №4» перед обществом «Олимпия» в сумме 30 257 038 руб. 07 коп., подтвержденные и установленные вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12841/2009-ГК от 22.01.2010 по делу №А60-5123/2009, следует считать восстановленными.

Таким образом, судом первой инстанции принято по существу правильное решение, иное решение по настоящему спору по представленным судам первой и апелляционной инстанции доказательствам принять невозможно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу №А60-9016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких

Г.Л.Панькова