Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-46042/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское»)о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 заявление общества «Шиловское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Регион», таковым на основании определения от 23.03.2017 утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них денежных средств в сумме 3 181 888 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 181 888 руб. 74 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что ФИО4 не исполнял обязанности общества «Регион». Считает, что представленные в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства №41692/16/66006-ИП от 21.10.2016 по истребованию документов и имущества и справка ФНС России об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку, в постановлении 21.10.2016 в качестве должника указан ФИО4, кроме того, оно не содержит указаний на наличие истребуемых документов и имущества у ФИО3, равно как и на неисполнение ФИО4 обязанностей руководителя общества «Регион»; представленная справка ФНС России не содержит сведений о перечне и стоимости подлежащих передаче документации и имущества должника, более того, она подтверждает осуществление ФИО4 полномочий руководителя общества «Регион», поскольку содержит информацию о закрытии последнего расчетного счета должника 15.05.2017, то есть после назначения ФИО4 на должность руководителя общества «Регион». Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании приказов от 23.04.2015 №№3, 4, заявитель жалобы был уволен с должности директора должника и с него снято исполнение обязанностей бухгалтера, в связи с чем, его полномочия были прекращены. Помимо этого, не соглашается с суждениями суда о том, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, отмечая, что при рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание сведения о балансовой стоимости имущества общества «Регион», содержащиеся в сданном должником в налоговый орган бухгалтерском балансе за 2014 год, тогда как при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд исходил из сведений о балансовой стоимости имущества общества «Регион», содержащихся в информационной программе «Контур-Фокус» по состоянию на конец 2013 года.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 11.12.2017, в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании от 11.12.2017 представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 29.05.2006, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером ОГРН <***>.

До 23.04.2015 директором общества «Регион» являлся ФИО3, в дальнейшем, в соответствии с приказом от 23.04.2015 №3 на данную должность был назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 принято к производству заявлениеобщества «Шиловское»о признании общества «Регион» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общей сумме 3 181 888 руб. 74 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО3 и ФИО4 предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов общества «Регион».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения фактического руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 3 181 888 руб. 74 коп. за неисполнение предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Оснований для привлечения ФИО4, являвшегося номинальным директором, к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз.4 п.4 ст.10 Закона).

Положения абзаца четвертого п.4 ст.10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на невыполнение ими требования о передаче ему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей и штампов организации, материальных и иных ценности общества «Регион», в связи с чем, в ходе конкурсного производства управляющим не удалось сформировать конкурсную массу должника.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителей общества «Регион», ФИО3 (являлся руководителем до 23.04.2015) и ФИО4 (являлся руководителем после 23.04.2015) были обязаны обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В силу положений ст.ст.6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст.ст.6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст.64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения п.4 ст.10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом п.4 ст.10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ФИО4, сведения о котором как руководителе должника содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, требований п.2 ст.126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 всю бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

После утверждения определением арбитражного суда от 23.03.2017 конкурсным управляющим общества «Регион» ФИО1 и получения им от предыдущего управляющего ФИО6 по акту приема-передачи от 11.04.2017 документации должника с указанием на то, что иные документы отсутствуют по причине того, что ФИО4 являлся номинальным директором и не принимал никаких действий по ведению деятельности предприятия, не получал и не принимал никаких документов от предыдущего директора ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 всю бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню, изложенному в просительной части заявления, поскольку ФИО4 фактически являлся номинальным руководителем должника.

Между тем, судебные акты о передаче документации по деятельности общества «Регион» конкурсному управляющему не исполнены.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества «Регион» новому руководителю должника ФИО4 и конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение ст.65 АПК РФ ФИО3 не доказал, что им как бывшим руководителем должника принимались меры для исполнения предусмотренной ст.17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества «Регион», что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим ФИО1 надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на основании приказов от 23.04.2015 №№3, 4, ФИО3 был уволен с должности директора должника и с него снято исполнение обязанностей бухгалтера, в связи с чем, его полномочия были прекращены, подлежат отклонению, поскольку формальное издание приказов о возложении соответствующих обязанностей на ФИО4 само по себе не свидетельствует о том, что контроль за деятельностью должника был передан ФИО4, а также что ему была передана вся документация по финансово-хозяйственной деятельности общества «Регион».

В рамках обособленного спора (определение суда от 23.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016), где требования о передаче документации были предъявлены именно к ФИО3, судами установлено, что ФИО4, являлся номинальным руководителем общества «Регион», никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, производственно-хозяйственная деятельность при нем не велась, сам ФИО4 является руководителем и учредителем еще в десяти организациях, большинство из которых имеют признаки отсутствующих лиц либо прекратили свою деятельность; расчетный счет общества «Регион» закрыт 15.05.2015 (т.е. менее чем через месяц после того, как ФИО3 формально сложил с себя полномочия руководителя), при этом должник к этому моменту времени уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 являлся участником указанного обособленного спора.

В рассматриваемом случае, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки-передачи документации от 23.04.2015 (л.д.17) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный акт является неинформативным, перечисленные в нем документы фактически являются указанием на общий тип (вид) документации, количество документов (папок, томов) не указано. Кроме того, принимая во внимание личность ФИО4 и то, обстоятельство, что о деятельности должника ему ничего не известно, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ФИО3 о передаче дел новому руководителю ФИО4

Указания заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание сведения о балансовой стоимости имущества общества «Регион», содержащиеся в сданном должником в налоговый орган бухгалтерском балансе за 2014 год, тогда как при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника суд исходил из сведений о балансовой стоимости имущества общества «Регион», содержащихся в информационной программе «Контур-Фокус» по состоянию на конец 2013 год, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражный суд исследовал и оценил те доказательства, которые были представлены участниками обособленного спора, в число которых входили имеющиеся в информационной программе «Контур-Фокус» сведения о последней бухгалтерской отчетности должника за 2013.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлены переведенные в электронный вид бухгалтерские балансы должника за 2013 и 2014 годы (л.д.18-20, 22-27).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (баланс за 2015 год отсутствует) основные средства должника составляли 441 тыс.руб., запасы 11 171 тыс.руб., дебиторская задолженность 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 213 тыс.руб., прочие оборотные активы 1 022 тыс.руб., итого активы должника составляли 12 847 тыс.руб.

Какие-либо документы относительно указанных активов должника конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО3 обоснованно привлечен судом к субсидиарной ответственности в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве, размер которой заявлен конкурсным управляющим и определен судом в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Относительно доводов ФИО3 о том, что субсидиарную ответственность на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве по обязательства должника должен нести ФИО4, а также вывода суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.3 ст.53 ГК РФ).

Таким образом, номинальный и фактический директора солидарно должны нести субсидиарную ответственность, предусмотренную, в том числе п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Поскольку начиная с 23.04.2015 ФИО4 формально принял на себя функции руководителя должника, однако, руководство деятельностью юридического лица не осуществлял, действий истребованию документации и материальных ценностей не предпринимал, хотя такая возможность у ФИО4 имелась, он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами настоящего спора установлено неисполнение ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом предусмотренной для руководителей должника законодательством о банкротстве обязанности передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

В связи с неисполнением руководителями должника указанных обязанностей по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий был лишен возможности составить исчерпывающее представление о составе имущества должника и основаниях и обстоятельствах его выбытия из владения должника, а также выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 3 181 888 руб. 74 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов должника, который апеллянтом не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 3 ч.1, ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-46042/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» в порядке субсидиарной ответственности 3 181 888 руб. 74 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова