Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица - акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года по делу № А60-17958/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее - общество, ООО «ТРАСКО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 06.02.2017 № 39.

Определением от 15.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее - АО «ОДК-Авиадвигатель»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТРАСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное толкование судом условий внешнеэкономического контракта, из которого следует, что техническая документация передавалась по электронной почте и не перевозилась заявителем, следовательно, по мнению заявителя, при расчете таможенных платежей таможенный орган должен был исключить из таможенной стоимости стоимость неутраченной технической документации.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

АО «ОДК-Авиадвигатель» с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявительо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011г. между заявителем ООО «ТРАСКО» (исполнитель) и АО «Авиадвигатель» (заказчик) заключен договор №Р1-11/088 на организацию смешанных перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому на основании заявки на транспортировку груза от 10.10.2016г. заявитель осуществлял перевозку груза опытный образец (прототип) блока топливо-масляного транзита теплообменника из Израиля на таможенную территорию ЕАЭС по авианакладной №235 1022 5283 от 21.10.2016, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по товарной декларации №10508010/271016/0004862. Таможенным органом назначения указан таможенный пост Аэропорт Пермь Пермской таможни, срок доставки - 28.10.2016г.

Перевозку товара по транспортной накладной от 27.10.2016 №106 осуществлял таможенный перевозчик ООО «ТРАСКО» (Российская Федерация, Московская область, Красногорский р-н, п/оАрхангельское, 4-й километр Ильинского ш., стр. 8) на автотранспортном средстве «Ивеко Дейли», регистрационный номер <***> (свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков №10000/0258).

Отправителем Товара по ТД №10508010/271016/0004862 является ТАТ TECHNOLOGIES LTD IL 70750, GADERA, RE EM INDUSTRIAL PARK, NETA BLVD-BNEI AYISH (Израиль), получателем является ОАО «Авиадвигатель», Россия, 614990, <...>.

28.10.2016 на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина поступило письмо от таможенного перевозчика ООО «ТРАСКО» (исх. от 28.10.2016 №2810) о краже груза, из которого следует, что кража груза произошла на автодороге Р242 в районе г. Первоуральска Свердловской области.

03.11.2016 Кольцовской таможней имени В.А.Сорокина в Пермскую таможню направлено письмо №19-43/8972 о проведении проверочных мероприятий, связанных с недоставкой товара по ТД №10508010/271016/0004862.

Согласно ответу из Пермской таможни от 11.11.2016 №02-01-34/16600 по состоянию на 11.11.2016 товар: блок топливно - масляный теплообменник (код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 91 000 1) весом 32 кг, перемещаемый в адрес таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни по ТД №10508010/271016/0004862, не доставлен.

Поскольку ООО «ТРАСКО» не исполнены обязанности перевозчика при помещении товаров под таможенную процедуру, таможенным органом выставлено заявителю требование от 06.02.2017г. №39 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 10 712 838, 16 руб. в связи с недоставкой товара, прибывшего 27.10.2016 на таможенную территорию ЕАЭС по авианакладной №235 1022 5283 от 21.10.2016 и помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №10508010/271016/0004862.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого требования недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 219 ТК ТС следует, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

На основании пункта 1 статьи 220 ТК ТС следует, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В соответствии с нормой статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - участника Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 21 ТК ТС таможенный перевозчик должен исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных ст.ст. 227, 228 ТК ТС.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации (п. 1 ст. 227 ТК ТС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из таможенного органа назначения т/п Аэропорт Пермь электронное подтверждение о доставке товаров, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД 10508010/271016/0004862, в Кольцовскую таможню имени В.А.Сорокина не поступило.

Таким образом, в нарушение статьи 223 ТК ТС таможенным перевозчиком ООО «ТРАСКО» не исполнены обязанности перевозчика при помещении товаров под таможенную процедуру, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 227 ТК ТС у общества возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

06.02.2017 таможенным органом в порядке ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10508000/060217/0000034 и выставлено ООО «ТРАСКО» требование об уплате таможенных платежей № 39 на общую сумму 10 712 838,16 рублей, из которых таможенные платежи - 10 363 919,53 рублей, пени - 348 918,63 рублей.

Требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2017 № 39 исполнено обществом в добровольном порядке и в установленные сроки, задолженность по уплате таможенных платежей и пеней погашена в полном объеме по платежным поручениям от 20.02.2017 №№ 2403, 2404, 2405, 2406.

Согласно п. 3 ст. 227 ТК ТС при недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки у декларанта таможенной процедуры таможенного транзита наступает срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 93 ТК ТС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги, не уплаченные в сроки, установленные п. 3 ст. 227 ТК ТС, подлежащие уплате таможенным перевозчиком, взыскиваются таможенным органом государства - члена Таможенного союза, в соответствии с законодательством которого лицо признано в качестве таможенного перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных Кодекса.

Однако прекращение в соответствии с п. 2 ст. 80 ТК ТС обязанности третьего лица (получателя) по уплате таможенных платежей в полном объеме с учетом таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных товаров не может являться основанием для прекращения обязанности декларанта таможенной процедуры таможенного транзита (перевозчика) по уплате таможенных пошлин, налогов в случае нарушения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении иностранных товаров. До исполнения перевозчиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей в связи с недоставкой иностранных товаров, такая обязанность в соответствии с п. 2 ст. 80 ТК ТС не может быть прекращена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вышеназванные правовые положения не предусматривают возможность освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 12302/05 и от 15.09.2009 № 5293/09.

Как следует из материалов дела, в целях определения таможенной стоимости товаров «части турбореактивных или турбовинтовых двигателей для производства авиационных двигателей: блок ТМП» таможенным органом в адрес АО «Авиадвигатель» направлен запрос от 23.11.2016 №19-46/9497 «О предоставлении документов», в ответ на который АО «Авиадвигатель» представлены документы, позволяющие определить таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствие с положениями статьи 5 Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Товар «опытный образец (прототип) блока топливо-масляного теплообменника (БТМТ)» прибыл на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки EXWGederaво исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 27.11.2014 №376/07546819/03814 (далее - Контракт), заключенному между ТАТ TechnologiesLtd. (продавец) и ОАО «Авиадвигатель» (покупатель).

Контрактом предусмотрен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС согласно графику (пункт 5 контракта) поставки двух опытных образцов (прототипов) блока топливо-масляных теплообменников (БТМТ) согласно приложению №1 и №2. Общая стоимость контракта составляет 681 875 евро.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость первого образца включает в себя стоимость самого образца и стоимость документации по первому образцу, геометрическую модель, чертежи общего вида, процедуры приемочных и квалификационных испытаний, руководство по технической эксплуатации, результаты тепловых и механических расчетов, расчёты по надежности, отчеты по квалификационным испытаниям, результаты проверки первого образца и составляет 637 031,25 евро.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость (цена) товара «опытный образец (прототип) блока сопливо-масляного теплообменника (БТМТ) - 1 комплект» сформирована с учетом стоимости работ по первому образцу, выполненных вне таможенной территории Таможенного союза и необходимых для производства и продажи ввозимых товаров, что соответствует требованиям таможенного законодательства, а именно пункту 1 подпункта 2г статьи 5 Соглашения.

Исходя из представленного инвойса от 18.10.2016 №512979 стоимость ввезенного товара составляет 637 031,25 евро, при этом количественно и документально не подтверждена стоимость работ по разработке документации по первому образцу, геометрической модели, чертежей общего вида, процедуры приемочных и квалификационных испытаний, руководство по технической эксплуатации, результаты тепловых и механических расчетов, расчёты по надежности, отчеты по квалификационным испытаниям, результаты проверки первого образца, которая непосредственно вошла в стоимость товара.

Судом обоснованно отмечено, что указанная стоимость товара в размере 637031,25 евро заявлена в графах 22,42 ТД №10508010/271016/0004862, а также подтверждается указанием информации о стоимости груза в этом же размере в заявке на транспортировку груза от 10.10.2016.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товара.

Согласно счету от 26.10.2016 №TR2121/60552 стоимость услуг по страхованию груза составила 44 121,29 рублей, стоимость услуг по перевозке товара от пункта отправления Гедера до пункта прибытия на таможенную территорию ЕАЭС аэропорт Кольцово составила 49 020 рублей.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара «части турбореактивных или турбовинтовых двигателей для производства авиационных двигателей: блок топливно-масляного теплообменника, серийный номер Т0001, партийный номер 380415000 - 1 шт.» правомерно определена таможенным органом следующим образом: цена товара по инвойсу 637031,25 евро х 67,9253 (курс евро на дату прибытия товаров на таможенную территорию) + расходы по страхованию груза 44121,29 рублей + расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС 49020 рублей, что составляет 43 363 680,06 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в стоимость товара не подлежит включению техническая документация по эксплуатации изделия.

При этом следует отметить, что заявление ООО «Траско» о сохранности и передаче документации АО «ОДК-Авиадвигатель» опровергается пояснениями третьего лица и отсутствием документального подтверждения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что техническая документация не поставлялась вместе с первым образцом БТМТ, соответственно он не может нести ответственность за уплату таможенных платежей, рассчитанных, в том числе исходя их стоимости неутраченной документации, подлежащими отклонению.

Таким образом, таможенная стоимость первого образца БТМТ и сумма таможенных платежей определены заинтересованным лицом в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством, следовательно, требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2017 № 39 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-17958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траско» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 10677 от 30.06.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб