СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2017-АК

г. Пермь

27 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-20128/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  

при участии:

от заявителя -  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;  

от заинтересованного лица -   общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850): Казакова Е.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2016;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года

по делу № А60-20128/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  обратилось суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017) заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, при этом отмечает, что по электронной почте уведомления направлены в адрес ООО «Евросеть»;  в действиях (бездействии) общества отсутствует состав правонарушения, так как в материалах дела нет  доказательств направления  требования о предоставлении документов с указанием срока и места их представления; таким образом, суд необоснованно привлек общество к административной ответственности. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 16.03.2017 по 12.04.2017 на основании распоряжения № 01-01-01-03-10/4984 от 10.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» проведена внеплановая проверка при осуществлении деятельности в салоне связи «Евросеть», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 61.

В соответствии с п. 13 распоряжения № 01-01-01-03-10/4984 от 10.03.2017 юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» необходимо было представить следующие документы: объяснения по жалобе;  товарно-сопроводительные документы; документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям.

При проведении внеплановой проверки и экспертизе документов установлено, что в срок до 12.04.2017 включительно должностному лицу не представлены документы, истребованные по распоряжению № 01-01-01 -03-10/4984 от 10.03.2017: объяснения по жалобе гражданина, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям на реализуемую продукцию: чехол-книжка для планшета LU ARD1 кож. 10.1 № 8000 черный, чехол-книжка Luardi кож. 10.1 белый; универсальный чехол для планшета Gerffins; игрушка для детей - Четырехканальный вертолет SPL 103 с гироскопом на ИК-управлении; смартфон ZTE Blade L110; смартфон Lenovo А 1000; смартфон Prestigio Wize 03 PSP3458 DUO; смартфон Meizu M3s Mini 32 Gb Grey/black LTE; смартфон Samsung Galaxy A5 A510 F/DS; наушники PHILIPS; DVD-диск (программа) «Антивирус ESET NOD32».

Полагая, что обществом неправомерно не исполнено требование о представлении документов, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 24.04.2017 составило по данному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.33 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктом 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением от 10.03.2017 у общества были запрошены документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; в том числе запрошены объяснения по жалобе, товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям.

Запрашиваемые пунктом 13 распоряжения документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям, необходимо было представить должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, в период срока проведения проверки до 12.04.2017 включительно. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с указанием запрашиваемых  документов было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: <...>, этаж 36 и вручено  29.03.2017 (л.д.91), а также вручено директору магазина ФИО2 15.03.2017.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенные в распоряжении № 01-01-01-03-10/4984 от 10.03.2017 объяснения по жалобе гражданина, товарно-транспортные накладные не являются документами, необходимыми для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, их непредставление не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ.

Вместе с тем документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям, непосредственно необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в связи с чем их непредставление влечет за собой ответственность по ст. 19.33 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что выездная проверка в отношении общества проводилась в период с 16.03.2017 по 12.04.2017.

Факт непредставления административному органу в срок до окончания проверки документов, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования  на реализуемую продукцию, поименованную в приложении № 1 к акту проверки (чехол-книжка для планшета LU ARD1 кож. 10.1 № 8000 черный, чехол-книжка Luardi кож. 10.1 белый; универсальный чехол для планшета Gerffins; игрушка для детей - Четырехканальный вертолет SPL 103 с гироскопом на ИК-управлении; смартфон ZTE Blade L110; смартфон Lenovo А 1000; смартфон Prestigio Wize 03 PSP3458 DUO; смартфон Meizu M3s Mini 32 Gb Grey/black LTE; смартфон Samsung Galaxy A5 A510 F/DS; наушники PHILIPS; DVD-диск (программа) «Антивирус ESET NOD32») подтверждается материалами дела, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Факт непредставления административному органу документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не опровергнут.

Необходимо отметить, что административным органом запрашивались документы на проинспектированные товары (находящиеся в местах реализации товаров). В соответствии с законодательством о защите прав потребителей товарно-сопроводительные документы должны быть представлены продавцом по требованию покупателя (пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Таким образом, у общества по распоряжению были запрошены документы, которые должны находиться в местах реализации товаров в силу законодательно установленной обязанности продавца представить документы по требованию потребителя.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства, и наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Общество имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми оно пренебрегло, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, виновное совершение правонарушения обществом подтверждено материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Доводы общества о недоказанности состава административного правонарушения противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Выводы суда о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  основаны на представленных в дело доказательствах и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Возможность признания правонарушения малозначительным была рассмотрена судом первой инстанции, достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и пришел к выводу о том, что штраф в минимальном размере санкции - 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

При этом у апелляционного суда нет оснований полагать, что доводы лица, привлекаемого к ответственности, не рассмотрены судом или рассмотрены не объективно. По материалам дела и из апелляционной жалобы суд не усматривает обстоятельств, которые могут быть положены в качестве оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, поскольку в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ ст. 19.33 КоАП РФ включена в список статей Кодекса, по которым замена штрафа на предупреждение не может быть произведена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод представителя общества об отсутствии у Управления Роспотребнадзора полномочий на проведение проверок в сфере технического регулирования отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», устанавливающей, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-20128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.