Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству Муниципального образования Серовского городского округа Администрации городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года

по делу № А60-16591/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Муниципального образования Серовского городского округа Администрации городского округа,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – заявитель, ООО "Агроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) об оспаривании постановления административного органаот 19.03.2018 №139/09 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что сотрудники Роспотребнадзора не имеют полномочий по измерению расстояния; компетентный орган (Комитет по архитектуре и градостроительству г. Серова) предоставил информацию о расстоянии, не доверять которой у Роспотребнадзора не имелось оснований; на дату вынесения постановления противоречивой информации о расстоянии не было; состав административного правонарушения доказан, оснований для отмены постановления не имеется.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения (вх.№47/09 от 10.01.2018) с жалобой на незаконную торговлю табачной продукцией вблизи образовательного учреждения 30.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018 №04/09) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", на объекте - магазин "Пятерочка", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Северная, д. 13.

В ходе расследования Управлением установлено, что юридическим лицом - ООО "Агроторг" допускается реализация табачной продукции на объекте: магазин "Пятерочка", Свердловская обл., г. Серов, ул. Северная, л. 13, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения: филиал №5 ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Луначарского, д.81, что является нарушением п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно информации (справка от 19.01.2018 №93) от Комитета по архитектуре и градостроительству МОСГО Администрации городского округа, расстояние от магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Северная, д. 13, до здания образовательного учреждения: филиал №5 ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" (Свердловская обл., г. Серов, ул. Луначарского, д.81) составляет 91,5 м.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2018.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 №139/09.

19.03.2018 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление N 139/09 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании постановление незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом события правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для установления события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ определяющее значение имеют доказательства, подтверждающие несоблюдение запрета на осуществление торговли табачной продукцией на расстоянии менее, чем это установлено Законом N 15-ФЗ.

Оспариваемым постановлением обществу вменена реализация табачных изделий в магазине «Пятерочка», расположенном на расстоянии менее 100 метров (91,5м) без учета искусственных и естественных преград от образовательного учреждения филиал № 5 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка». В качестве доказательства, подтверждающего, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет менее 100 метров, административный орган ссылается на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству МОСГО Администрации городского округа от 19.01.2018 №93, графический материал с нанесением информации о границах земельного участка, находящегося в пользовании образовательного учреждения и входа в магазин с указанием маршрута (расстояния), который положен в основу оценки расстояния.

Заявителем в опровержение выводов, содержащихся в постановлении относительно расстояния, представлены письмо Администрации городского округа Муниципального образования Серовский городской округ от 24.08.2017 № 1693 и письмо от 07.02.2018 № 257, в которых указано, что кратчайшее расстояние от входа в здание торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Северная, д. 13 до границ территории ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» филиал №5, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д.81 составляет 103,0 м.; также указано расстояние по топографической съемке –91,5 м., по ортофотоплану - 103,0 м.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что иных документов, из которых возможно определить расстояние от магазина до образовательного учреждения в материалы дела не представлено, сотрудниками управления в ходе проверки не осуществлялось измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств не может быть признано установленным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у сотрудников Роспотребнадзора полномочий по измерению расстояния и об отсутствии оснований не доверять информации, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Серова, апелляционным судом отклоняются, так как в силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае из протокола осмотра от 30.01.2018 не следует, при осмотре помещения и места расположения спорной торговой точки и входа в нее, а также расположения торговой точки по отношению к образовательному учреждению административным органом самостоятельно устанавливалось расстояние между спорными объектами; фотосъемка и видеосъемка в ходе административного расследования не производилась.

При наличии в материалах дела противоречивых доказательств фактического расстояния от торговой точки до образовательного учреждения все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности.

Противоречия в документах, подтверждающих событие правонарушения, не могут быть устранены и восполнены в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-16591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина