СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 61 /2015-АК

г. Пермь

18 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-13672/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Быкова Мария Сергеевна ) (ОГРНИП 311663106900016, ИНН 663104752686): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года

по делу № А60-13672/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

кТерриториальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 №99 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - административный орган).

Решением арбитражного суда от 15.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в  суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить меру административного наказания на предупреждение.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о малозначительном характере допущенного административного правонарушения, вынесении в один день двух постановлений за одним номером.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осмотре 13.02.2015 прокуратурой города Ивделя совместно с территориальным отделом Роспотребнадзора торгового зала магазина по адресу: <...> установлено, что в данном магазине ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации продуктов питания с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

По факту выявленных нарушений прокурором города Ивделя 20.02.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 29-32).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.33-37).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно  п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9. ст. 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Прокуратурой в ходе проведения осмотра 13.02.2015 выявлено наличие на витринах торгового зала продуктов питания, предназначенных для реализации потребителям с истекшим сроком годности: сыра «Моцарелла» (изготовитель ЗАО «Умлат»), дата производства 17.01.2015, срок годности до 11.02.2015; сыра рассольного застольного, дондуковского, пряди копченые, дата производства 10.11.2014, сроком годности до 10.02.2015; кондитерского изделия «Чак-Чак» производства ООО «Вологодские сладости», изготовленного 31.10.2014, со сроком годности 90 суток, то есть истекшего 31.01.2015; четвертинка цыплят - бройлера (полуфабрикат из мяса), замороженного, производства ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» изготовленного 01.07.2014, со сроком годности 6 месяцев, то есть истекшего 01.01.2015; полуфабрикат блинчики с творогом изготовлен 12.12.2014 по цене 96,85 руб., со сроком годности до 11.01.2015; полуфабрикат пирожки с мясом и луком по цене 243,80 руб. изготовленные 24.09.2014, со сроком годности 3 месяца (истек 24.12.2014).

Консервы рыбные «Сельдь атлантическая с добавлением масла», дата изготовления 26.03.2014, со сроком годности 24 месяца, условия  хранения на  маркировке  производителя  при  температуре 0-15С; консервы рыбные «Сардинелла натуральная с добавлением масла», дата изготовления 18.02.2014, со сроком годности 24 месяца, торговая марка «5 Морей», условия хранения на маркировке производителя при температуре 0-15 С, фактически хранились и реализовывались в торговом зале магазина при температуре 20С.

В торговом зале в морозильном оборудовании расфасованные продавцом в полиэтиленовые мешочки котлеты «Ням-Пям» не имеют маркировки.

Нарушение ИП ФИО1 при реализации продуктов питания требований технических регламентов (ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.3.2.1078-01) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, предпринимателем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, таких доказательств суду не представлено.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, сферы правоотношений (реализация розничной торговли продуктами питания), высокой степени общественной опасности правонарушения, множественности нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для наложения взыскания в виде предупреждения не имеется, поскольку такое наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о принятии административным органом двух постановлений под одним номером и датой апелляционным судом отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Постановлением № 99 от 12.03.2015 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу №А60-13672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.