Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2022 года

о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы единственного жилья,

вынесенное в рамках дела № А50-5349/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

09.03.2021 от ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член СРО АУ «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении единственного жилья из конкурсной массы; просил включить в конкурсную массу долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> 2А-24, и наделить исполнительским иммунитетом дом с земельным участком, расположенные по адресу: Пермский край, микрорайон Пермский, с. п. Заболотское, <...>.

До судебного заседания от АО «Газпромбанк» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому кредитор возражал относительно удовлетворения заявления должника.

Определениями от 01.03.2022, 11.05.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Суд определил наделить исполнительским иммунитетом дом с земельным участком, расположенные по адресу: Пермский край, микрорайон Пермский, с. п. Заболотское, <...>, с одновременным включением в конкурсную массу 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> 2А-24.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Газпромбанк» (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы приводит доводы о приобретении должником жилого дома и земельного участка на кредитные средства, полученные у кредиторов, в частности, у Банка по кредитному договору от 12.07.2019, заключенному на потребительские цели, 17.07.2019 должником было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участком. Отмечает установление судом текущего состояния дома как требующего проведения ремонтных работ, при этом должник и его супруга не проживают в доме ввиду его непригодного для проживания состояния, в связи с чем, рассматривать дом как единственное жилье для должника полагает неправомерным. Доказательств того, что в доме будет произведен ремонт, с целью дальнейшего проживания в нем, не имеется. Кроме того, ссылается на рассмотрение в настоящее время судом заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры в размере 10 000 руб. Согласно представленным в материалы дела сведениями из ЕГРН, общая площадь жилого дома, составляет 172,00 кв.м., при отклонении доводов банка о значительном превышении размера площади дома учетную норму жилого помещения, судом не учтена норма площади жилого помещения в соответствии с решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющая 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Учитывая только жилую площадь помещения, суд не исследовал размер жилой площади дома. Отмечает, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка (1/2 доли) больше кадастровой стоимости 1/6 доли квартиры, в связи с чем, баланс интересов не обеспечивается, целям банкротства не соответствует. Банк считает, что только в случае оставления жилого дома с земельным участком в конкурсной массе будет соблюдено конституционное право гражданина на жилище, и при этом соблюден баланс между интересами должника и его кредиторов, претендующих на полное удовлетворение своих требований к должнику, что очевидно быстрее будет достигнуто при реализации наиболее ликвидного актива.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы считает необоснованными, в ее удовлетворении просит отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО1 решением арбитражного суда от 17.05.2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, микрорайон Пермский, с. п. Заболотское, <...>, а также 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> 2А-24; иными долевыми собственниками квартиры являются сестра должника ФИО5 и бабушка должника ФИО4

Должник состоит в браке с ФИО3 с 30.06.2017, жилой дом приобретен в период брака по договору купли-продажи от 28.03.2019 и является совместно нажитой собственностью супругов И-вых. Основанием для возникновения у должника права долевой собственности на квартиру является свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2009.

Должник обращался к финансовому управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома.

Письмом от 07.01.2022 финансовый управляющий, в ответ на обращение ФИО1, сообщил должнику о том, что им принято решение об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру. Данный ответ послужил должнику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по вопросу об исключении единственного жилья из конкурсной массы

В суде первой инстанции должник пояснял, что спорный жилой дом является единственным жильем для него и его супруги, однако в настоящее время должник, находясь в трудном финансовом положении, лишен возможности произвести ремонтные работы в доме и переехать для дальнейшего проживания в нем. В настоящее время супруги вынуждены снимать жилье в г. Перми, поскольку трудоустроены в г. Перми, между тем по преодолении имущественных трудностей супруги намерены переехать в жилой дом на постоянное место жительства. Относительно спорной квартиры пояснял, что в настоящее время в ней проживают иные долевые собственники - сестра и бабушка, а с учетом небольшой площади квартиры - 49,70 кв.м. – совместное проживание в ней супругов И-вых невозможно.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, наделив исполнительским иммунитетом дом с земельным участком, а 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение включил в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч.1 ст.446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В п. 1 и 3 Постановления Пленума № 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из п.1 ст.60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между финансовым управляющим и должником возникли разногласия относительно того, какое имущество подлежит наделению исполнительским иммунитетом и исключению из конкурсной массы – 1/6 доли в праве на квартиру либо жилой дом с земельным участком.

Кредитор АО «Газпромбанк» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции полагает, что включению в конкурную массу подлежит жилой дом и земельный участок, тогда как 1/6 доля в праве на квартиру подлежит исключению как единственное жилье должника.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном же случае общая площадь жилого дома составляет 172,00 кв.м., жилая площадь не превышает 70 кв. м.

Площадь квартиры составляет 49,70 кв.м., должнику в ней принадлежит только 1/6 доли в праве, то есть фактически он владеет 8 кв.м. (49,70/6), что явно не гарантирует должнику в достаточной степени его конституционную потребностьи в жилище. При этом у должника имеется супруга, которая в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к членам семьи должника и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В соответствии с п. 1в Постановления Правительства РФ № 541 от 29.08.2005, установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м., общей площади жилья на 1 гражданина. Соответственно для семьи из 2 человек социальная норма площади жилья равна 36 кв.м.

Фактически в квартире проживают сестра и бабушка должника, привлеченные к участию в данном споре в качестве третьих лиц. С учетом их проживания, а также проживания должника и его супруги, в квартире площадью 49,70 кв.м. в количестве 4 человек, социальная норма площади не будет соблюдена.

Вопреки позиции Банка, в данном случае у суда отсутствовала необходимость в определении жилой площади дома, поскольку исходя из площади квартиры, в которой у должника имеется 1/6 доли, минимальные социальные нормы площади не обеспечивают конституционные гарантии должника, его супруги, а также других сособственников квартиры.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Доводы банка о приобретении должником дома и земельного участка на кредитные денежные средства, полученные на иные цели – потребительский кредит, в данном случае правового значения не имеют, поскольку источник дохода, за счет которого приобретено помещение, определенное как единственно пригодное для проживания жилое помещение, не является обстоятельством, исключающим установления на такое помещение исполнительного иммунитета.

Полагая такое поведение должника недобросовестным, Банк вправе заявить указанные доводы, с приведением должного обоснования, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2022 года по делу № А50-5349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев