Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальный отряд охраны правопорядка Рысь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года

по делу № А60-68741/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальный отряд охраны правопорядка Рысь» (ОГРН 1056604029558, ИНН 6671168186)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ОГРН 1036603993777, ИНН 6661001004)

о взыскании задолженности в рамках контракта на оказание услуг,

явку в заседание суда обеспечила Ворожцова Н.В. – представитель истца по доверенности от 16.11.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальный отряд охраны правопорядка Рысь» (далее – истец, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании 1 445 000 руб. в рамках контракта от 11.03.2021 № К-3.21 на оказание охранных услуг, идентификационный код закупки №201666100100466710100100670028010244.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, так как в представленных в настоящее дело актах имеются приписки о времени составления документа и подпись второго сотрудника ответчика, которые отсутствуют в экземплярах истца. При этом истец полагает, что дата составления актов имеет существенное значение, так как ответчик мог подписать акт у охранника два раза в одну смену. Кроме того из представленных в дело доказательств невозможно установить несение сотрудниками охранного предприятия дежурств более 24 часов, а также невозможно установить, находился ли охранник при исполнении своих обязанностей, либо он задержался по собственной инициативе после окончания смены. Также, по мнению истца, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства настоящего дела, обращая внимание, что в подтверждение факта нарушения трудового законодательства, ответчиком не представлено доказательств обращения в трудовую инспекцию, органы прокуратуры. Попыток расторжения договора ответчиком не принималось, что опровергает нарушение истцом своих обязательств по договору. При этом осуществление охранниками смен по 24 часа соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку истцом ведется суммированный учет рабочего времени. Обращает внимание истец и на то, что охранниками акты подписывались без учета их содержания. Ссылается, что у сотрудников при себе имелись удостоверения, медицинские книжки и иные документы во время работы. Апеллянт также полагает, что сторонами не согласована и не установлена возможность зачета или погашения штрафных санкций, неустоек за счет денежных средств, подлежащих уплате за услуги. Обращает внимание, что ответчиком удержана неустойка в размере, явно несоразмерном последствиям нарушенных обязательств, в силу чего подлежала списанию. По мнению истца, факт подписания актов сдачи-приемки услуг и их частичная оплата свидетельствуют о признании ответчиком факта оказания услуг. Истец также считает услуги за июль-сентябрь 2021 года оказанными качественно.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции заявил о фальсификации актов со ссылкой на содержание в представленных в дело со стороны ответчика актах приписок, которые отсутствуют в экземплярах актов, имеющихся в распоряжении истца. Представил на обозрение суда акты.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство апелляционный суд расценил его как ходатайство о недостоверности доказательств, оценка которому будет дана в мотивировочной части постановления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0362100027920000062 от 20.02.2021 контракт на оказание охранных услуг от 11.03.2021 № К-3.21 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги Заказчику, в том числе:

1) Охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

2) Охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

3) Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4) Обеспечение порядка в местах массовых мероприятий;

5) Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

6) Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг составляют 12 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 16 842 600 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь, что охранным предприятием оказаны охранные услуги по названному контракту, в период с марта 2021 года по март 2022 года общей стоимостью 16 842 600 руб., в то время как оплата произведена университетом лишь частично, общество указало на наличие задолженности в размере 1 445 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма представляет собой штраф за ненадлежащее оказание услуг исполнителем, правомерно удержанный заказчиком, в связи с чем, оснований для взыскания соответствующей суммы суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае истцом указано, что заказчиком произведена оплата оказанных услуг частично, остались без оплаты услуги общей стоимостью 1 445 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что соответствующая сумма целенаправленно удержана им в качестве неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по контракту.

Давая оценку правомерности удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчиком, как заказчиком по договору, были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по договору, в том числе: факт нахождения охранников на смене больше 24 часов подряд и более, отсутствие у охранников при себе медицинских книжек.

Так, контрактом (абзац 2 пункт 2.1.3) и техническим заданием (пункт 1.1) предусмотрено, что количество работников ЧОП должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 ТК РФ, а также то, что, каждый пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда.

При осуществлении функций по охране объектов заказчика охранник должен иметь при себе Медицинскую книжку, установленного образца в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 либо иной документ, подтверждающий группу здоровья, позволяющую осуществлять деятельность (пункт 1.1 технического задания).

В соответствии с действующим законодательством о закупках, контрактом предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств (раздел 6 контракта).

Как указал ответчик, с июля 2021 года, в результате регулярно проводившихся контрольных мероприятий в порядке пункта 2.4.1 контракта, должностными лицами Университета установлены многочисленные факты нарушения требований контракта и приложений к нему, выразившиеся в том числе, в обеспечении охраны зданий и помещений Университета лицами, работающими более 24 часов подряд, что является грубейшим нарушением требований статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Работники ЧОП, при осуществлении охраны зданий и помещений университета, значительно превышали допустимую продолжительность рабочего времени.

В частности, ответчик указал, что только в сентябре 2021 года работник ЧОП Пирожков отработал в 3 учебном здании университета 20 (двадцать) суточных рабочих смен, что составляет 480 (четыреста восемьдесят) рабочих часов в месяц, при установленной статьей 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю (160 часов в месяц), то есть в три раза больше нормы рабочего времени. 16 (шестнадцать) смен (384 часа в месяц) отработали работники ЧОП Садыков и Кузнецов, по 13 (тринадцать) смен (312 часов в месяц) – Ибрагимова, 17 (семнадцать) смен – Пешин.

Практически все работники ЧОП, актированные в сентябре 2021 года работали более 24 часов – двое суток подряд, а в ряде случаев 3 (трое) и 4 (четверо) суток подряд.

Аналогичные факты выявлены университетом в июле и августе 2021 года, что также подтверждается актами, подписанными должностными лицами университета и ЧОП.

Так, в июле 2021 года проводилась сплошная проверка в течении 13 рабочих суток (с 4 по 9 июля и с 11 по 16 июля). За эти дни установлено, что работник ЧОП Федорова О.В. отработала 9 рабочих 24-х часовых смен, один раз трое суток (72 часа) подряд, а второй раз 6 (шесть) суточных смен подряд. Работник Чехутский В.В. отработал в течении 6 дней с 4 по 9 июля 2021 года пять рабочих смен продолжительностью 24 часа, с одним суточным перерывом.

В проверяемом периоде августа 2021 года (с 11 по 31 августа, 21 день) 72 часа подряд работали Пешин В.А., Котов А.Е., Федорова О.В., Пирожкоэ С.Н., Сайбель Т.И., Сайбель А.А., Чучкалова М.А., Ибрагимова Л.В., Сенина А.А., Сушенцева В.В., Кузнецова А.Н. А работник ЧОП Садыков Кадылбек отработал 96 (девяносто шесть) часов подряд.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается.

Поскольку физическое состояние работников охраны непосредственно влияет на безопасность обучающихся и работников, сохранность материальных ценностей университета, выявленные нарушения в обязательном порядке зафиксированы путем составления комиссионных актов, копии которых переданы представителям ЧОП.

В июле 2021 года выявлено 41 нарушение, составлено 32 акта, сумма штрафа составила 160 000 руб.

В августе 2021 года выявлено 94 нарушения, составлено 87 актов, сумма штрафа составляет 435 000 руб.

В сентябре 2021 года составлен 141 акт о выявленных нарушениях, сумма штрафа составляет 705 000 руб.

В октябре 2021 года представителями Университета проведена проверка исполнения обязательств, взятых на себя обществом в рамках контракта № К-3.21. При этом установлено, что в нарушение пункта 1.1 Технического задания (приложение № 2 к контракту), предусматривающего что при осуществлении функций по охране объектов Заказчика охранник должен иметь при себе Медицинскую книжку установленного образца в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», либо иной документ, подтверждающий группу здоровья, позволяющую осуществлять деятельность, у работников ЧОП, осуществляющих охрану Университета указанные документы отсутствуют.

По каждому факту неисполнения обязательств, составлен акт, общим количеством 29 (двадцать девять), что повлекло начисление и удержание штрафа в размере 145 000 (29 х 5 000 = 145 000) руб.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей (при цене контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей включительно).

В настоящем случае, суд первой инстанции признал доказанными факты нарушения исполнителем порядка оказания охранных услуг по контракту исходя из представленных в дело доказательств: в актах указаны нарушения (дежурства более 24 часов, отсутствие при себе медкнижек). Данные акты подписаны сотрудниками охранной организации. В актах, в которых указан отказ сотрудника истца от подписания, причины отказа не указаны.

Рассматривая заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком актов, которыми зафиксированы факты нарушений со стороны исполнителя, с указанием на наличие приписок после составления документа о времени составления документа и подписи второго сотрудника ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Сопоставив все документы в единстве, взаимосвязи и совокупности, оценив представленные оригиналы документов, суд первой инстанции, вопреки доводу истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признав представленные ответчиком доказательства допустимыми и достоверными.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривая акты в части указания времени и наличия других подписей членов комиссии, истец, тем не менее, подписи своих сотрудников, которые имеют важное доказательственное значение в настоящем случае, не оспорил, равно как содержание указанных актов.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленных в материалы дела актов, и их фальсификации, и как следствие для непринятия в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в дело доказательств невозможно установить несение сотрудниками охранного предприятия дежурств более 24 часов, с учетом представленных ответчиком сведений о работе одного охранника в течение месяца свыше установленного нормативного времени, подлежат отклонению как необоснованные.

В опровержение довода ответчика о допущении дежурств сотрудников более 24 часов подряд истцом каких-либо доказательств не представлено: графики дежурств всех сотрудников, табели учета рабочего времени не представлены, равно как не представлено в дело доказательств ведения суммированного учета рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, и непосредственно сам график работы при суммированном учете рабочего времени (часть 1 статьи 100, часть 2 статьи 103 ТК РФ).

Представленные в дело выписки из графика сменной работы сотрудников охраны при этом не опровергают представленные истцом доказательства, заверены неизвестными лицами, в отношении которых нет сведений об их относимости к охранному предприятию, не представлены должностные инструкции о полномочиях данных лиц заверять подобные документы. Сами выписки представлены в дело незаверенными, отметок «Копия верна» не содержат.

Доводы истца о невозможности установить, находился ли охранник при исполнении своих обязанностей, либо он задержался по собственной инициативе после окончания смены, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из пояснений охранников в ответ на адвокатские запросы также не следует, что охранники подписывали акты в нерабочее время.

Тот факт, что ответчик не обращался в трудовую инспекцию, органы прокуратуры, попыток расторжения договора ответчиком не принимал не опровергают нарушение истцом своих обязательств по договору.

Указание на то, что соответствующие акты подписывались охранниками без учета их содержания, не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности представленных актов, поскольку сам факт подписания актов не опровергает. Охранники, подписывая акты, находясь непосредственно на охраняемом объекте при исполнении своих обязанностей по охране объекта ответчика, должны были понимать степень своей ответственности за подписание документов. Предполагается, что акты подписаны охранниками с учетом понимания их содержания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у сотрудников имелись удостоверения, медицинские книжки и иные документы во время работы, также документально не подтверждены.

При принятии решения, суд первой инстанции также учел, что университетом в материалы дела приобщено представление Управления ФСБ России по Свердловской области №5/5297, согласно которому в ходе проводимой проверки защищенности объекта в здание образовательного учреждения пронесен муляж самодельного взрывного устройства. В данном предписании Управление, помимо прочего, посчитало необходимым усилить контроль за исполнением охранным предприятием своих договорных мероприятий.

Учитывая специфику охраняемого объекта (образовательное учреждение), социальную значимость и направленность соответствующей деятельности университета, обеспечение безопасности играет огромное значение. В свою очередь ответчиком представлены достаточные доказательства допущения охранным предприятием подобной халатности, не обеспечивающей должный уровень охраны университета, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда также не имеется оснований для признания представленных в дело актов недостоверными, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованном удержании заказчиком неустойки (штрафа) в заявленном им размере, соответствующем количеству допущенных и установленных заказчиком нарушений и установленному контрактом размером штрафа за каждое правонарушение.

Довод истца о несоразмерности удержанной заказчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушенных обязательств не может быть принят, поскольку размер штрафных санкций установлен действующим законодательством для такого рода контрактов. Общий размер штрафа при этом обусловлен непосредственно количеством допущенных исполнителем нарушений, что само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности удержанной заказчиком неустойки (штрафа).

При этом само по себе подписание актов сдачи приема услуг и их частичная оплата не опровергают факт допущения исполнителем нарушений, за которые контрактом между сторонами согласовано начисление штрафных санкций.

Кроме того, исходя из общей стоимости контракта размер штрафов (неустоек) не может быть признан чрезмерным.

Довод о том, что сторонами не согласована и не установлена возможность зачета или погашения штрафных санкций, неустоек за счет денежных средств, подлежащих уплате за услуги не может быть принято апелляционным судом, поскольку такая возможность прямо следует из действующего законодательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае требования истца и требования ответчика являются денежными и способны к зачету.

О проведении зачета заказчик направил исполнителю уведомление от 03.09.2021 № 0-07/614 (л.д.99 т.1).

Таким образом, довод истца в данной части также является необоснованным.

С учетом всего вышеизложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель не обеспечил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, неоднократно допуская нарушения условий договора, что могло повлечь причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в угрозе нарушения обеспечения безопасности жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних граждан.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-68741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова