Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2016, ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2017 года

по делу № А60-16018/2017

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании незаконными: решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1326 от 27.12.2016 в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 668959 руб. по сделке с ООО «ПромЭкоПроект» и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения № 5 от 27.12.2016 об отмене частично решения № 42 от 01.08.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 668 959 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии реальных хозяйственно-финансовых связей между ООО «Экогрупп» и ООО «ПромЭкоПроект», представленными в материалы дела договорами, первичными бухгалтерскими (в том числе платежными) документами, сведениями из ЕГАИС подтверждаются реальные операции по приобретению у ООО «ПромЭкоПроект» фанерного сырья; операции по приобретению и поставке сырья обусловлены разумной экономической целью; спорный контрагент является добросовестным налогоплательщиком к налоговой ответственности не привлекался, само по себе отсутствие у спорного контрагента основных средств, складских помещении и персонала, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств в рамках заключенного договора поставки фанерного сырья. Заявитель жалобы также оспаривает выводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств между ООО «Эко-групп», ООО «ПромЭкоПроект» и ООО «Туринское ЛПП», ссылаясь на данные выписки по расчетному счету ООО «ПромЭкоПроект» в Филиале «Уральский» АО «Райфайзенбанк» в г.Екатеринбурге за период с 17.09.2015 по 24.03.2016. Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган отказывает в возмещении НДС с сумм, значительно превышающих те, которые были фактически уплачены налогоплательщиком ООО «ПромЭкоПроект» по договору от 17.11.2015 № 15/01-614 по счетам фактурам спорного контрагента.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступили заявления с приложением соответствующих документов; в целях уточнения позиции налогового органа по дополнительным письменным пояснениям общества «Эко-групп» изложенным в заявлениях от 28.08.2017, от 04.09.2017 и от 05.09.2017, в части указания заявителя жалобы на допущенные налоговым органом несоответствия сумм НДС, не принятых налоговым органом к возмещению во втором квартале 2016 года, и сумм НДС по налоговому учету общества по взаимоотношениям с ООО «ПромЭкоПроект» определением Семнадцатого арбитражного суда от 05.09.2017, принятым в составе председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., судебное разбирательство по делу А60-16018/2017 было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 26.09.2017 на 11 час. 45 мин.

Определением от 25.09.2017 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н.

После отложения судебное заседание продолжено в 11-45 мин. 26.09.2017.

Дополнения к апелляционной жалобе с документами согласно приложению расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Эко-групп», по результатам которой составлен акт № 8161 от 08.11.2016 и вынесены решения № 1326 от 27.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 5 от 27.12.2016 об отмене частично решения № 42 от 01.08.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 1326 от 27.12.2016 отказано в привлечении ООО «Эко-групп» к ответственности, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенный размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 775997 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 5 от 27.12.2016 отменено решение инспекции № 42 от 01.08.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части суммы налога на добавленную стоимость 775 997 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением № 243/17 от 14.03.2017 оставило решения инспекции без изменения.

Полагая, что решение налогового органа, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п 1. ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о том, что заявитель по взаимоотношениям с аффилированным лицом получил необоснованную налоговую выгоду.

Судами установлено, что налогоплательщик в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов представил договор поставки фанерного сырья от 17.11.2015 № 15/01-614, заключенный с обществом «ПромЭкоПроект» (поставщик), дополнительное соглашение к нему от 04.12.2015, счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года всего на сумму 102119 руб., товарные накладные на фанерное сырье березовое, дрова, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с указанным договором поставки общество «ПромЭкоПроект» обязалось поставить в адрес налогоплательщика бревна березовые для выработки лущеного шпона: фанерное сырье березовое и специальное фанерное сырье березовое, а также поставку бревен осиновых для выработки лущеного шпона - фанерное сырье осиновое; ориентировочный объем поставки товара в течение действия договора от 17.11.2015 № 15/01-614 составляет 500 кубометров.

Согласно товарно-транспортным накладным товар отгружался от общества «Туринское ЛПП» (находящего на УСН) непосредственно обществу «Тавдинский ФПК», единственным участником которого является налогоплательщик и с которым у последнего заключен договор на переработку давальческого сырья от 01.10.2012; отгрузка осуществлялась автомобилем «ФРЕД» Н070АН, принадлежащим директору общества «Туринское ЛПП» ФИО5, и автомобилем «ПИТЕРБИНТ» К400ХТ96, принадлежащим ФИО6

В отношении общества «ПромЭкоПроект» установлено, что его участником и руководителем с 19.05.2015 по 13.05.2016 являлась ФИО7; у спорного контрагента складских, производственных помещений, транспорта не имелось, товар не приходовался, численность составляла один человек (директор), согласно допросу от 30.03.2016 ФИО7 не смогла пояснить, где и каким образом производилась отгрузка лесопродукции, инициатором заключения договора являлось ООО «Эко-групп», менеджер ФИО8 сообщил ФИО7 о намерении общества приобрести у ООО «ПромЭкоПроект»» лесопродукцию - фанерное сырье, дрова разных категорий, договор подписывался в офисе ООО «ПромЭкоПроект», приезжал представитель общества, фамилию не помнит. Информацией о происхождении сырья, местах вырубки не владеет. ООО «ПромЭкоПроект» производителем не является, приобретает лесопродукцию у ООО «Туринское лесоперерабатывающее предприятие», общество перечисляет деньги на расчетный счет ООО «ПромЭкоПроект», далее ООО «ПромЭкоПроект» рассчитывается со своим поставщиком. ФИО7 товар не видит, приемка товара возложена на водителя-экспедитора. ФИО8 на допрос по вызову налогового органа не явился; согласно акту проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, установлено, что по данному адресу находится торговый центр «Восточный»; на момент осмотра офис арендовало общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Салон «ШЕФ»; со слов арендаторов, общество «ПромЭкоПроект» в здании не находится; представители и имущество общества «ПромЭкоПроект» при осмотре не выявлены; помещение 39 по адресу: <...>, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМТЕХНИКА», директором которого является ФИО8 (со слов ФИО7, менеджер общества «ПромЭкоПроект»); ФИО5 в объяснениях от 23.05.2016, данных ОМВД России по Туринскому району, пояснил, что в октябре-ноябре 2015 года увидел в сети Интернет объявление о том, что общество «ПромЭкоПроект» покупает лесопродукцию и решил предложить данной организации свою продукцию (фанерное сырье).

За периоды 4 кв.-2105 - 1 кв.-2016 ООО «ПромЭкоПроект» произведены расчеты с ООО «Эко-групп» по договору поставки сырья от 17.11.2015, в этом же периоде ООО «ПромЭкоПроект» перечисляет денежные средства ООО «Туринское лесоперерабатывающее предприятие» за хлысты без НДС.

Так, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПромЭкоПроект» инспекцией установлено, что поступающие от общества денежные средства в этот же, либо на следующий день, перечисляются на счет ООО «Туринское лесоперерабатывающее предприятие» (без НДС); денежные средства, поступающие на счет ООО «ПромЭкоПроект» от разных организаций «обналичиваются» на счета физлиц с назначением платежа «по договору за услуги, без НДС» (физические лица не являются работниками предприятия).

ООО «ПромЭкоПроект» по требованию инспекции в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом представлены следующие документы: счета-фактуры на фанерное сырье березовое, дрова, товарные накладные; УПД на клапаны; акты сдачи-приемки фанерного сырья березового, дров от ООО «ПромЭкоПРоект» в адрес ООО «Тавдинский ФПК».

Кроме того, реальность исполнения договора поставки фанерного сырья № 15/01-614 от 17.11.2015, заключенного заявителем с ООО «ПромЭкоПроект», обстоятельства доставки сырья на переработку на ООО «Тавдинский ФПК» исследовались Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-58176/2016.

По указанному делу судом установлено отсутствие реальных взаимоотношений заявителя и спорного контрагента, судом признано не подтвержденным право заявителя на налоговые вычеты по сделкам с данным контрагентом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4863/2017 от 18.05.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, 24.08.2017судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В этой части указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и переоценке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-58176/2016 вступило в законную силу, суд полагает вышеуказанные обстоятельства установленными и доказанными.

Наличие каких-либо иных решений по данному вопросу, принятых в установленном порядке, заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ) .

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что между налогоплательщиком и обществом «ПромЭкоПроект» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; общество «ПромЭкоПроект» было искусственно вовлечено в цепочку реализации товара между налогоплательщиком и обществом «Туринское ЛПП», применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по НДС по взаимоотношениям с обществом «ПромЭкоПроект», в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылками на допущенные налоговым органом несоответствия сумм НДС, не принятых налоговым органом к возмещению во втором квартале 2016 года, и общих сумм НДС по налоговому учету общества по взаимоотношениям с ООО «ПромЭкоПроект», проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По мнению плательщика, налоговый орган отказал ему в возмещении суммы большей, нежели им указано в спорной декларации по спорным счетам-фактурам. Так, согласно пояснениям плательщика им заявлены вычеты по спорному контрагенту: по ставке 18% - 329 770, 38 руб. (отражено по строке 120 раздела 3 декларации по НДС за 2 квартал 2016 года), по ставке 0% - 339 188, 14 руб. (отражено по строке 120 раздела 4 декларации по НДС за 2 квартал 2016 года), итого по спорному контрагенту - 668 958,52 руб. При этом в строке 100 раздела 3 декларации по НДС за 2 квартал 2016 года была отражена сумма восстановленного НДС по данному поставщику в размере 407 950,72 руб., что, по мнению плательщика, свидетельствует о том, что им заявлена к возмещению сумма в размере разницы между суммами вычетов и восстановленным НДС, т.е. - 261 007, 80 руб., тогда как отказано в вычетах на сумму 668 958,52 руб.

Позиция плательщика основана на неверном толковании положений законодательства и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в соответствующих разделах декларации и соответствующих бухгалтерских справках (л.д.111, л.д.116) в качестве вычетов по спорным контрагентам указаны вышеупомянутые суммы - 329 770,38 руб. и 339 188, 14 руб., т.е. налогоплательщиком заявлены по спорному контрагенту вычеты в размере 668 958,52 руб., что соответствует данным книги покупок в отношении поименованных в книге счетов-фактур (л.д.66-68). Налоговым органом отказано в применении вычетов по взаимоотношениям по спорным контрагентом в отношении упомянутых сумм по изложенным выше обстоятельствам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что восстановленные во 2 квартале 2016 года суммы НДС относятся к вышеупомянутым счетам-фактурам, по которым отказано в вычете в спорном периоде.

Выписка из книги продаж, представленная в суде апелляционной инстанции не содержит информации о счетах-фактурах, по которым восстановлен НДС в спорном периоде. Налогоплательщик данной информации также не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что восстановление в текущем налоговом периоде сумм НДС к уплате в отношении тех или иных счетов-фактур не свидетельствует о том, что налогоплательщих не претендует на заявленные в декларации вычеты, поскольку соответствующие суммы обозначены в качестве заявленных вычетов и по строке 120 раздела 3 декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по строке 120 раздела 4 декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Восстановление/невосстановление НДС по тем или иным счетам-фактурам по спорному или иным поставщикам в текущем или любом ином налоговым периоде не влияет на выводы суда о необоснованности применения налоговых вычетом по спорному контрагенту по спорным счетам-фактуры, иного суду не доказано. Более того, суд отмечает, что вычеты по НДС, в которых отказано решением налогового органа, не могут быть восстановлены к уплате, а соответствующие суммы, таким образом, не могут учитываться при определении налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Судебная практика, на наличие которой указывает Налогоплательщик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу №А60-16018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Проект-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 1796 от 06.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловского области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова