СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2021-АК

г. Пермь

15 декабря 2021 года                                                              Дело № А60-62961/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

по делу № А60-62961/2020 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

третьи лица: конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебный

пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,

установил:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству № 52382/20/66002-ИП по перечислению взысканных средств незаконным, об обязании Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга перечислить полученные денежные средства с ПАО «Уралтрансбанк» на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству № 52382/20/66002-ИП выразившиеся в не перечислении взысканных средств на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга перечислить полученные денежные средства с ПАО «Уралтрансбанк» на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что денежные средства перечисленные конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» предназначены именно для ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» за оказанные услуги охраны. Должностным лицом - судебным приставом - исполнителем ФИО1 полученные денежные средства направлены на счета других кредиторов в нарушении назначения платежа, что подтверждено в судебном заедании представителем по доверенности ФИО4

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в ФССП г. Екатеринбурга направлен исполнительный лист №ФС 032662274, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ПАО «Уралтрансбанк» задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 46621 руб.36 коп.

06 августа 2020 года в адрес Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 52382/20/66002-ИП судебным приставом Исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО1

19 августа 2020 года на электронную почту Красноуфимского ОВО -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» поступила копия платежного поручения №2933 от 19 августа 2020 года о перечислении денежных средств в сумме 36784 руб.34 коп. на счет Железнодорожного РОСП.

24 сентября 2020 года заказным письмом в Железнодорожный РОСП направлен запрос о перечислении вышеуказанных денежных средств на счета Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловском области». Из распечатки отслеживания отправления с соответствующим почтовым индикатором данный запрос вручен почтальоном адресату 28 сентября 2020 года.

В период с 28 сентября 2020 года по 9 ноября 2020 года в адрес Красноуфимского ОВО- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловском области» от судебных приставов Железнодорожного РОСП не поступило им ответа па запрос, ни денежных средств. Связаться с судебными приставами исполнителями Железнодорожного РОСП посредством телефонной связи невозможно, т.к. они не отвечают на звонки.

09 ноября 2020 года старшему судебному приставу ФССП по Свердловской области посредством электронном почты направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, которая зарегистрирована за № 224823921364 от 2020-11-11. Далее данная жалоба перенаправлена в Железнодорожный РОСП. В ответе на жалобу Железнодорожное РОСП пояснило, что денежные средства в сумме 36784, 34 руб. направлены на прямые реквизиты. Однако, по состоянию на 11 декабря 2020 года денежных средств на счета заявителя не поступали.

Посчитав действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела в отношении ПАО «Уралтрансбанк» приказом Центрального Банка от 25.10.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда по делу №А60-65929/2018 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с статьей 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания кредитной организации и открытия конкурсного производства  банкротом:

1) продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии;

2) сведения о финансовом состоянии кредитной организации не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну;

3) совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

4) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

5) прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим параграфом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими судебные акты, акты иных органов, должностных лиц, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

6) снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается;

7) исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

8) судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 189.96 настоящего Федерального закона.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В статье 189.77 названного Федерального закона отражены положения о полномочиях Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего кредитной организации.

Полномочия конкурсного управляющего отражены в статье 187.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования заявителя по настоящему делу в силу положений статьи 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим в адрес судебного пристава было направлено письмо с требованием перечислить денежные средства кредитору, а также с требованием об окончании  об окончании исполнительного производства № 52382/20/66002-ИП от 06.08.2020г. Факт окончания исполнительных производств также не доказан со стороны заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

На основании части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела и нормы действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  заявителя по делу  в силу положений ст. 189.84 ФЗ № О несостоятельности(банкротстве) относятся к текущим обязательствам должника. Данное обстоятельство подтверждается  конкурсным управляющим кредитной организации и не оспаривается  службой судебных приставов.

 Получив сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был прекратить исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а также    выполнить требования конкурсного управляющего, указанные в письме от 21.08.2020, в том числе требования о перечислении денежных средств конкретному кредитору – заявителю по настоящему делу.

Между тем как установлено судом, денежные средства были распределены между всеми кредиторами в рамках сводного исполнительного производства.     Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, относятся к текущим  обязательствам  должника и, соответственно, подлежат  исполнению в первоочередном порядке не через реестр кредиторов .

Тем самым, действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству № 52382/20/66002-ИП по не перечислению взысканных средств на счет заявителя

В целях устранения прав и законных интересов, общество просило обязать Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга перечислить полученные денежные средства с ПАО «Уралтрансбанк» на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области.

Суд в рассматриваемом случае отметил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных денежных сумм на счете Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования заявителя об устранении нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления полученных денежных средств с ПАО «Уралтрансбанк» на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области, так же подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части отказано неправомерно.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года в оспариваемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу А60-62961/2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-62961/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству № 52382/20/66002-ИП, выразившиеся в не перечислении взысканных средств на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области.

3. Обязать Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»  путем перечисления полученных денежных средств с ПАО «Уралтрансбанк» на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области.

4.В удовлетворении требований к УФССП по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.