Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года

по делу № А60-50043/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – истец, ООО «Наш дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании 406 187 руб. 50 коп. задолженности по платежам за содержание общего имущества дома за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, 64 832 руб. 53 коп. пени за период с 11.01.2020 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 04.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 406 187 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов на СОИ, 63 856 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, 12 395 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, который не соответствует положениям ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Считает необоснованной ссылку суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А60-2175/2020, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что помещение № 106 не является составной частью многоквартирного дома, а доказательства, на которых основано решение суда, являются сфальсифицированными.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не исследовал, какое общедомовое имущество используется ИП ФИО2, не дал оценки доводам ответчика о том, что подвал, в котором находятся коммуникации, относится к государственной собственности, что дом имеет несколько тепловых узлов, один из которых, используемый ответчиком, не относится к общедомовому имуществу, поскольку расположен в подвальном помещении, которое не относится к общедомовому имуществу. С учетом изложенного ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

Истец в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 466,1 кв.м.

ООО УЖК «Наш дом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 29.11.2006, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО УЖК «Наш дом» оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Полевщикову С.Н. за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

Поскольку обязанность по оплате данных услуг ответчиком своевременно не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в заявленном размере. Отклоняя доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является составной частью многоквартирного дома, суд исходил из того, что в рамках дела № А60-2175/2020 судом установлено, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома, указав, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 63 856 руб. 87 коп. за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для освобождения от начисления неустойки с 01.04.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491.

В силу пункта 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему помещение № 106 не является составной частью многоквартирного дома.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А60-2175/2020 судом установлено, что спорное нежилое помещение ответчика не является самостоятельным объектом и входит в состав вышеуказанного многоквартирного дома, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, при рассмотрении дела № А60-2175/2020 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества дома за предшествующий период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение ответчика не является самостоятельным объектом и входит в состав вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: выпиской из ЕГРН на многоквартирный дом; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение N 106; проектом и технической документацией на многоквартирный дом; техническим паспортом на помещение; техническим паспортом на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома; типовым проектом теплоснабжения; актом обследования на предмет установления наличия подключения к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 22.04.2021; письмом общества с ограниченной ответственностью "КТК" от 29.03.2021 N 859 о подключении тепловой системы помещения к тепловой сети многоквартирного дома; письмом муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" от 29.03.2021 N 01-06/437 с актом разграничения балансовой принадлежности; заключением общества с ограниченной ответственностью ТАМП "Тагилархпроект" по результатам обследования технического состояния на предмет совместной работы несущих конструкций жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 5 в 5 "а" микрорайон, г. Качканар, Свердловской области.

Апелляционным судом в рамках указанного дела установлено, что спорное нежилое помещение стоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости именно как помещение в составе многоквартирного дома, а не самостоятельный объект недвижимости (нежилое здание), кроме того, судом приняты во внимание схемы подключения инженерных коммуникаций нежилого помещения ответчика, приложенные к актам разграничения балансовой принадлежности сетей, подтверждающие, что помещение подключено к общедомовым сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; установлено, что помещение ответчика подключено к общедомовому узлу коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения (УКУТиВ), подключение отопления пристроенной части магазина (торговый зал) осуществляется с индивидуального теплового пункта (ИТП) 1-го подъезда многоквартирного дома, подключение встроенной части помещения (подсобные помещения) осуществляется от общедомовых вертикальных стояков отопления выходящих из подвального помещения через магазин и далее через помещения 2-го этажа до 9-го этажа и обратно, подача холодной воды в помещение магазина осуществляется от общедомовых стояков ХПВ, которые проходят из подвала через магазин и далее через помещения 2-го этажа до 9-го этажа, водоотведение в помещении магазина осуществляется также через канализационный стояк, относящийся к общедомовому имуществу.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что им представлены доказательства того, что помещение № 106 не является составной частью многоквартирного дома, а доказательства, на которых основано решение суда, являются сфальсифицированными, подлежа отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика доказательства, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела № А60-2175/2020 о том, что спорное нежилое помещение ответчика не является самостоятельным объектом и входит в состав вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом, данный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств, имеющихся в деле № А60-2175/2020, фальсификация данных доказательств не доказана в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, доводы ИП ФИО2 о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А60-2175/2020, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8811/2021-ГК от 19.08.2021 по делу № А60-2175/2020, и на преодоление вступившего в силу судебного акта по другому делу, что является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ.

Изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы удовлетворению не подлежит на основании ст. 16, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку, как указано выше, в рамках дела № А60-2175/2020 установлено, что нежилое помещение ответчика не является самостоятельным объектом и входит в состав вышеуказанного многоквартирного дома, данное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит вновь доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества.

Произведенный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме с применением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного, установленного решениями общих собраний собственников помещений в указанном МКД за соответствующие периоды, что соответствует нормам ст. 39 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, произведенный истцом расчетом задолженности не соответствует положениям ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 406 187 руб. 50 коп. задолженности по платежам за содержание общего имущества дома за период с 01.11.2019 по 31.03.2022,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 64 832 руб. 53 коп. за период с 11.01.2020 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 04.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки с использованием установленной на день рассмотрению судом ставки Центрального банка Российской Федерации, признан правильным судом первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично в сумме 63 856 руб. 87 коп. за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, суд обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для освобождения от начисления неустойки с 01.04.2022.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по внесению платы за оказание услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-50043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова