Гражданский кодекс часть 1

от истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми : Казанцева Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.04.2022 №059-19-01-44-24,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2021, директор ФИО3, протокол общего собрания № 15 от 25.02.2021,

от третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 01 01.08.2022 № 059-04-22/3-106-юр,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - ФИО5, паспорт, диплом доверенность от 01.03.2022 №15/2022,

от третьего лица, муниципального предприятия «Пермводоканал» - ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021 №49,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2022 года по делу № А50-28420/2021

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м, кадастровой номер: 59:01:4411067:3467, расположенное по адресу: <...> за исключением участков сети (двух вводов в здание «Торгово-развлекательный комплекс (центр)» по адресу: <...>) протяженностью 13,60 п. м и 13,49 п. м со следующими координатами: от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512958.33, у=2230475.71), географические координаты шир.: 57.96678424, долг.: 56.21857391) и от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512957.76, у=2230475.04), географические координаты шир.: 57.96677904, долг.: 56.21856258), и на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м., кадастровый номер: 59:01:4411067:3468, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 04.04.2022).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Новогор-Прикамье», муниципальное предприятие «Пермводоканал» Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (Департамент ЖКХ), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ООО «Дворянский Двор», ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м, кадастровой номер: 59:01:4411067:3467, расположенное по адресу: <...> за исключением участков сети (двух вводов в здание «Торгово-развлекательный комплекс (центр)» по адресу: <...>) протяженностью 13,60 п. м и 13,49 п. м со следующими 16 координатами: от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512958.33, у=2230475.71), географические координаты шир.: 57.96678424, долг.: 56.21857391) и от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512957.76, у=2230475.04), географические координаты шир.: 57.96677904, долг.: 56.21856258), и на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м, кадастровый номер: 59:01:4411067:3468, расположенное по адресу: <...>. Решение суда является основанием для учета изменений характеристик объектов: технологического комплекса «Водопровод Свердловского района», инвентарный номер 33441, кадастровый помер: 59:01:0000000:49229, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район и канализационной сети, протяженность 220 м, инвентарный номер: 36027, кадастровый номер: 59:01:4411067:3106, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО7, от КК около ж/дома по ул. ФИО7, 46/1 до КК около здания по ул. ФИО7, 40.

Ответчик принятое решение обжаловал в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что обжалуемое решение принято в противоречие со сложившейся судебной практикой (судебные акты по делу № А50-26967/2010), при принятии решения суд первой инстанции не учел, что имущество - участок водопровода – принадлежавший истцу и объект, принадлежащий ответчику, не являются одним и тем же объектом недвижимости, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства не идентичности объектов, в том числе ответ ГБУ «ЦТИ Пермского края» от 15.06.2022.

Ответчик указывает, что принадлежавший истцу участок водопровода на момент проведения торгов по продаже земельного участка в его границах отсутствовал, при раскопке котлована в мае 2011 года водопровод обнаружен не был, факт аварии на спорном участке водопровода в 2011 году не подтвержден. Суд первой инстанции, по утверждению ответчика, безосновательно не учел, что в конкурсной документации по продаже на торгах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56 (проекте границ земельного участка, плане участка) не указана спорная сеть (водопровод), в то время как согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 09.06.2022 все инженерные сооружения в обязательном порядке указываются в конкурсной документации, в ЕГРН сведения о водопроводе отсутствовали. Полагает, что на ответчика как победителя торгов и застройщика не возлагалась обязанность по строительству участка водопровода, в условиях приобретения участка указаны сети, подлежащие выносу (сеть теплотрассы и канализации), то есть демонтажу, а строительство новых сетей к строящемуся зданию предусмотрено положениями ст.218 ГК РФ. Указывает, что ответчиком соответствующие сети построены в период с 2011 года до 2013 года для собственных нужд, в целях обеспечения сетями построенного объекта – торгового развлекательного комплекса, характеристики сетей иные, отличные от характеристик принадлежавшего истцу имущества, МУП «Пермводоканал» не осуществлял работы по устранению засоров канализации, очистку труб, эти работы выполнялись ответчиком и впоследствии иным лицом ООО «Дворянский двор», бремя содержания сетей нес ответчик.

По мнению ответчика технические условия на вынос сети канализации и водопровода получены ответчиком вынужденно, по инициативе ООО «Новогор Прикамье», указанное лицо без оформления указанных технических условий не выдавало ответчику технические условия на подключение торгово-развлекательного комплекса, после получения технических условий на вынос сети канализации и водопровода ответчик получал сведения ЕГРН, согласно которым права на сеть канализации в ЕГРН не зарегистрированы, обращался в ООО «Новогор Прикамье» с уведомлением об отсутствии водопровода в границах пятна застройки.

Ответчиком приведено мнение о том, что бенефициаром от обращения истца в суд с настоящим иском является третье лицо ООО «Новогор Прикамье», которое уклоняется от внесения платы за транзит воды по принадлежащему ответчику водопроводу.

Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса в ГБУ «ЦТИ ПК» от 15.06.2022 № 4178; копии ГБУ «ЦТИ ПК» 4 листов из Архивного материала технического паспорта (инв.№36027) от 19.09.2011 от 20.07.2022; запроса в ГБУ «ЦТИ ПК» от 18.07.2022 №5070; ответа из ГБУ «ЦТИ ПК» от 22.07.2022 (№11-ПУ-29-6/2).

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, ООО «Новогор-Прикамье», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми представили отзывы на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ООО «Новогор-Прикамье» содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос от 10.10.2022 № 110-16258 «О предоставлении информации в ГБУ «ЦТИ ПК»; ответ ГБУ «ЦТИ ПК» от 11.10.2022 СЭД-31.2-1.00исх.3799 «О предоставлении информации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ в 11 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 20 октября 2022 года до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20 октября 2022 года в 11 час. 50 мин.

Представитель третьего лица, муниципального предприятия «Пермводоканал решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Оценив представленные документы применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году по итогам конкурса на аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, победителем конкурса под строительство нежилого здания с присвоением адреса будущего объекта ФИО7, 44а, признан застройщик ООО «СМУ-11».

24.08.2005 Департаментом планирования и развития территории города Перми сделан запрос в ООО «Новогор-Прикамье», который эксплуатировал сети по договору аренды муниципального имущества №1 от 22 февраля 2005 года в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения в городе Перми, о технической возможности присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения планируемых к строительству объектов.

В письме от 21.09.2005 в адрес Департамент планирования и развития территории города Перми ООО «Новогор-Прикамье» указал на возможность присоединения строящихся объектов к внутриквартальным сетям водоснабжения и канализации без указания конкретных условий подключения объекта застройщика. В ответе указано, что данное письмо является техническим заключением и не является техническими условиями.

16 мая 2011 года ответчик обратился в ООО «Новогор-Прикамье» за выдачей технических условий на вынос сетей из-под пятна застройки объекта капитального строительства ФИО7, 44а, а также за техническими условиями подключения указанного объекта.

Право собственности ООО «СМУ №11» на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м, кадастровой номер: 59:01:4411067:3467 по адресу: <...> на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м, кадастровый номер: 59:01:4411067:3468 по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: 10 февраля 2018 года (сеть водоснабжения) и 12 февраля 2018 года (сеть канализации).

Как указывал истец в иске, из технических условий на вынос сети водопровода и канализации из пятна застройки объекта капитального строительства от 25.05.2011 № 07012, материалов дела № А50-5096/2021 следует, что водопровод и канализация представляют собой вынос участков сетей инженерной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, попадающих под пятно застройки торгово-развлекательного комплекса (центра) по адресу: <...> (т.е. произведен вынос за пределы площадки строительства центра), следовательно, водопровод и канализация являются составной частью муниципальных сетей и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь. Водопровод и канализация после их выноса как участка муниципальных сетей продолжили осуществление ранее имевшегося технологического процесса.

Истец полагает, что водопровод входит в состав следующего объекта: технологический комплекс «Водопровод Свердловского района», инвентарный номер 33441, кадастровый номер: 59:01:0000000:49229, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, который принадлежит муниципальному образованию г. Пермь на праве собственности; канализация входит в состав следующего объекта: канализационная сеть, протяженность 220 м, инвентарный номер: 36027, кадастровый номер: 59:01:4411067:3106, расположенная по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО7, от КК около ж/дома по ул. ФИО7, 46/1 до КК около здания по ул. ФИО7, 40 (далее - канализационная сеть), который принадлежит муниципальному образованию город Пермь на праве собственности.

Как указывает истец, канализационная сеть принадлежит на праве хозяйственного ведения МП «Пермводоканал», технологический комплекс передан ООО «Новогор-Прикамье» по концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми, от 26.04.2013 (от 15.05.2013 № СЭД-19-50-1). Вынос участков сетей инженерной инфраструктуры представляет собой реконструкцию таких объектов, которые являются в соответствии с законодательством линейными объектами.

Ссылаясь на п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец считает, что реконструкция линейного объекта влечет изменение характеристик первоначального объекта, а не создание нового объекта, что, соответственно, не прекращает право муниципальной собственности, а влечет только изменение технических характеристик ранее существующих объектов.

Полагая, что в силу закона водопровод и канализация находятся в собственности муниципального образования город Пермь, спорные сети не могут быть собственностью иного лица, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ООО «СМУ № 11» на водопровод и канализацию нарушает права муниципального образования город Пермь, являющегося его собственником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что вынесенная сеть является реконструированной сетью прежнего владельца (муниципального образования г. Пермь), сеть, указанная в составе технического паспорта технологического комплекса «Водопровод Свердловского района» № 33441, является муниципальной собственностью, в ЕГРН внесены записи о праве собственности ответчика на сети, идентичные по техническим характеристикам (диаметру) вышеуказанным муниципальным сетям, которые в свою очередь являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения, имеют взаимные точки присоединения и не могут функционировать отдельно. Сохранение существующих записей ответчика о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (муниципального образования) в отношении сетей, которые расположены за пределами земельного участка ответчика, не предназначены для обслуживания нужд ответчика, являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Перми, по которым осуществляется поставка холодной воды в многоквартирные дома по ул. ФИО7 и ул. Гусарова, а также осуществляется отведение стоков, расходы по их содержанию и ремонту несет истец.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что в 2005 году, по итогам конкурса на аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Перми, победителем конкурса под строительство нежилого здания с присвоением адреса будущего объекта ФИО7, 44а, стал застройщик – ООО «СМУ-11».

24.08.2005 года Департаментом планирования и развития территории города Перми, сделан запрос в ООО «НОВОГОР-Прикамье», который эксплуатировал сети по договору аренды муниципального имущества №1 от 22 февраля 2005 года в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения в городе Перми, о технической возможности присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения планируемых к строительству объектов.

В письме от 21.09.2005 года в адрес Департамента планирования и развития территории города Перми ООО «НОВОГОР-Прикамье» указало о возможности присоединения строящихся объектов к внутриквартальным сетям водоснабжения и канализации без указания конкретных условий подключения объекта застройщика. В ответе указано, что данное письмо является техническим заключением и не является техническими условиями.

Пунктом 20 Правил пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года, действующих в 2005 году, предусмотрено: «Для получения технических условий абонент (заказчик) представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства заявку с приложением следующих документов: ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; топографическая съемка участка в масштабе 1:500 со всеми существующими наземными и подземными коммуникациями и сооружениями, согласованная с эксплуатирующими организациями; баланс водопотребления и водоотведения присоединяемого объекта с расшифровкой по видам водопользования, в том числе при пожаротушении; сведения о составе сточных вод, намеченных к сбросу в систему канализации; сведения о назначении объекта, высоте и этажности здания; сведения о субабонентах».

Также судом установлено, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что 16 мая 2011 года ответчик обратился в ООО «НОВОГОР-Прикамье» за выдачей технических условий на вынос сетей из-под пятна застройки объекта капитального строительства ФИО7, 44а, и за техническими условиями подключения указанного объекта. К заявкам прилагались ситуационный план расположения объекта и топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500, с указанием наземных и подземных коммуникаций.

Сопоставив границы строящегося объекта относительно существующих сетей, ООО «НОВОГОР-Прикамье» 25 мая 2011 года выдало технические условиях на вынос сетей водопровода и канализации из-под пятна застройки объекта капитального строительства. В технических условиях предусмотрено, что внутриквартальные сети водопровода диаметром 300 мм и канализации диаметром 150 мм, попадающие под пятно застройки, ООО «СМУ-11» необходимо вынести за пределы площадки строительства в соответствии со СНиП и сдать в эксплуатацию до начала строительства. Проектно-техническую документацию на вынос сетей водопровода и канализации из под пятна застройки торгового центра по ул. ФИО7, 44 «а» в Свердловском районе в 2-х экз. представить на согласование до начала строительства.

Согласно полученным судом первой инстанции объяснениям ООО «НОВОГОР-Прикамье» ООО «СМУ-11» проектно-техническую документацию на вынос сетей водопровода и канализации с ООО «НОВОГОР-Прикамье» не согласовало, в эксплуатацию ООО «НОВОГОР-Прикамье» вынесенные сети не вводило; произвело самостоятельные врезки в существующие централизованные сети водоснабжения и водоотведения, исходя из чего, изменение фактического расположения вынесенной сети стало известно ООО «НОВОГОР-Прикамье» лишь в 2019 году при оформлении заявочных данных ООО «Дворянский Двор» о включении данных сетей в договор транспортировки воды и сточных вод.

Суд также установил, что строительство здания ответчиком не завершено, документов, подтверждающих присоединение строящегося объекта к централизованном системам водоснабжения и водоотведения, ответчиком не предоставлено.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с целью исключения прохождения участка муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в месте возведения объекта капитального строительства согласно выданным ответчику техническим условиям застройщиком (ответчиком) осуществлена перекладка (вынос) участка муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения из-под пятна застройки. В результате осуществления данных действий точки подключения участков сетей водоснабжения и водоотведения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения не изменились (согласно выданным техническим условиям).

Суд признал доказанным то обстоятельство, что указанные в иске линейные объекты тождественны по своим техническим характеристикам.

При этом суд учел, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми, Технологический комплекс «Водопровод Свердловского района» по состоянию на 01.03.2012г., инв. № 33441, лит. Св, кадастровый номер 59:01:0000000:49229, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в который входит спорный участок сети водоснабжения - включен в реестр муниципального имущества г. Перми (основание - Решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 98 от 09.07. 1992г.), в феврале 2005 года указанное имущество приказом Департамента имущественных отношений города Перми передано на праве хозяйственного ведения МП «Пермводоканал», 22 февраля 2005 года МП «Пермводоканал» передало в аренду ООО «НОВОГОР-Прикамье» данное имущество; в передаточном акте от 26 мая 2005 года за порядковым номером 219 указанная спорная сеть водоснабжения определена за инвентарным номером 846 с.

Согласно представленным в суд доказательствам МП «Пермводоканал» объединило сети в технологический комплекс 01 марта 2012 года с присвоением инв. № 33441, лит. Св, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район. МО г. Пермь одновременно зарегистрировало право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на объединенный технологический комплекс - «Водопровод Свердловского района» инв. № 33441 10 января 2013 года. Имеются два свидетельства –59-БГ №704372 –право собственности города Перми и 59-БГ № 704373 – право хозяйственного ведения МП Пермводоканал». Реестровый номер муниципальной собственности указанных сетей в составе технологического комплекса.

26 апреля 2013 года между муниципальным образованием г. Пермь, МП «Пермводоканал» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» заключено концессионное соглашение, согласно которому указанный технологический комплекс с сетями № 846с передан ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Приложение № 1.1. к концессионному соглашению, порядковый номер 2088). 10 июня 2013 года соответствующее ограничение права зарегистрировано в ЕГРН. Указанные сети в настоящий момент являются объектом эксплуатации концессионера – ООО «НОВОГОР-Прикамье». Эксплуатация сетей водоснабжения данного технологического комплекса осуществляется ООО «НОВОГОР-Прикамье» в силу концессионных обязательств и не требует отдельных доказательств, поскольку связана обычной текущей деятельностью гарантирующей организации.

Сеть определена в схеме Технического паспорта технологического комплекса «Водопровод Свердловского района» (инв. № 33441). На схеме выделены участки, которые входят в состав технологического комплекса и усматривается, что данный участок сети проложен между двумя горизонтальными сетями водоснабжения в районе домов ФИО7 42, 44. В перечне инвентарных объектов сетей водопровода данного паспорта за порядковым номером 224 Св в м-не ФИО8 (северная часть) год постройки 1980 указан инвентарный номер бухгалтерского учета 846с. В экспликации к плану технологического комплекса «Водопровод Свердловского района» за порядковым номером 224 указан участок сети диаметр условный (Ду) 300, длина 62 м., сталь, год ввода в эксплуатацию 1980.

Согласно пояснениям ООО «НОВОГОР-Прикамье» именно указанный участок сети до выноса, соответствовал данным характеристикам (аналогичного участка в составе Технологического комплекса Свердловского района в представленной схеме техпаспорта и экспликации не существует), исходя из чего технические условия на вынос сети от 25 мая 2011 года и заявка на ремонт систем представленная суду с датой сформирования от 24 сентября 2011 года включает характеристики именно этой сети, которая была расположена в месте застройки и имела утечку в котловане под строящееся здание ФИО7 44а. Сети с указанными инвентарными номерами были предметом приложений к договорам аренды (порядковый номер 219 приложения № 1 к договору) и концессионному соглашению (порядковый номер 2088 приложения № 1 к соглашению) с аналогичными техническими характеристиками. К заявке на ремонт сети приложена схема, которая наглядно отражает расположение ремонтируемой сети и соответствует расположению спорной сети по техническому паспорту технологического комплекса: «Водопровод Свердловского района» инв. № 33441.

Кроме того, проект строительства сетей, представленный Ответчиком, содержит в описании проектного задания в разделе «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта» «Общие указания» (001-07/1-НВК), п. 3: «Согласно ТУ предусматривается вынос существующих сетей водопровода 0300 мм из пятна застройки. Подключение производится в проектируемом колодце 1 и существующем колодце ПГ сущ. Наружные сети водопровода выполняются из полиэтиленовых труб ПЭ 10 SD R 17-315* 18,7 «Питьевая» ГОСТ 18599-2001. Колодцы на сети выполняются из сборных ж/бетонных элементов по т. пр. 901-09-11.84 Ал. 11».

По канализационной сети суд установил, что из п. 5 проекта строительства сети и из приложенной к проекту схемы усматриваются обозначения сети до выноса (с заштрихованной проектировщиком линией с обозначением пунктира и К (существующая бытовая канализация подлежащая демонтажу) – расположена прямо под зданием и линия с обозначением К1 – (проектируемая бытовая канализация), расположена внизу здания (внизу - относительно чертежа здания).

Общие указания п. 5 проекта предусматривают: «Согласно ТУ предусматривается вынос существующих сетей канализации д. 150 мм из пятна застройки. Подключение производится в существующем колодце КК сущ.–1. Наружные сети водопровода выполняются из полиэтиленовых труб».

Также суд правомерно принял во внимание то, что имела место заявка от 24 сентября 2011 года на ремонт участка сети (до ее выноса), согласно которой через сеть диаметром 250-мм обнаружена утечка на сети диаметром 300мм из материала сталь, расположенной в котловане строящегося объекта ФИО7, 44а. В заявке указана принадлежность сети обществу «НОВОГОР-Прикамье», при этом устранена путем удаления образованного свища работниками ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Кроме того суд учел, что земельные участки, на которых расположены спорные сети, предоставлены застройщику ООО «СМУ-11» Департаментом земельных отношений администрации г. Перми под реконструкцию сетей, что следует из предмета договоров № 084 – 14С от 25.06.2014 г. № 039 – 15С от 22.04.2015 года.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорный участок сети канализации принадлежит муниципальному образованию город Пермь с 1991 года в силу прямого указания закона, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», государственная регистрация права собственности на недвижимость проведена 10.12.2012, согласно кадастровому паспорту данная сеть входит в состав сети с инвентарным номером 36027, зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал», использовалась и используется в целях водоотведения стоков двух многоквартирных домов 38 и 40 по ул. ФИО7 г. Перми, эксплуатация сетей МП «Пермводоканал» происходит в непрерывном режиме, поскольку посредством канализационной сети протяженностью 219,86 м происходило и происходит отведение сточных вод зданий по ул.ФИО7 №№ 38 и 40.

При этом суд верно указал в решении на то, что ответы Федеральной службы кадастра и картографии (по запросам ООО «СМУ-11») от 07 июня 2011 и от 05 февраля 2013 года сами по себе не подтверждают отсутствие права муниципальной собственности на сети с учетом специфики наименования объектов и их линейного характера.

Из представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» схем водоснабжения, суд установил, что сеть водоснабжения до выноса имела диаметр 300 мм из материала сталь, после выноса диаметр стал 315мм (полиэтилен), указанная сеть соединяла и соединяет два магистральных водопровода, то есть обеспечивает соединение двух сетей водоснабжения района ул. ФИО7 и ул.Гусарова г. Перми. Данный участок сети является кольцевым, поскольку может быть использован для перенаправления потоков воды с разных сторон водоснабжения: в случае закрытия задвижек на ул. Гусарова, вода будет поступать с ул. Куйбышева, в случае закрытия задвижки на ул. Куйбышева вода будет поступать со стороны ул. Гусарова. От данной сети зависит надлежащее водоснабжение многоквартирных домов по ул. ФИО7 и ул.Гусарова (перечень домов представлен ООО «НОВОГОР-Прикамье»), сеть необходима для поддержания нужного уровня давления воды в системе водоснабжения микрорайона ФИО8 Свердловского района города Перми.

Схемы возможных отключений с обязательным использованием данного участка представлены ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «СМУ-11» не оспорены. Перечень домов, опосредованно присоединенных к данным сетям, в том числе к вынесенному участку сети по ул. ФИО7, 44а, представлен ООО «НОВОГОР-Прикамье» с приложением заключенных абонентских договоров.

Спорная сеть канализации также является необходимым элементом централизованной системы водоотведения – без указанной сети невозможно водоотведение от двух зданий, с владельцами которых ООО «НОВОГОР-Прикамье» имеет абонентские договоры. Исключение данных сетей из эксплуатации нарушит целостность систем, в связи с чем, суд делает вывод, что данные сети не могут быть объектами только собственного пользования ООО «СМУ-11», сети являются объектами водоснабжения и водоотведения иных лиц и образуют состав централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

С учетом всех обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на возникновение права муниципальной собственности на спорные участки сетей в силу закона, на осуществление ответчиком в соответствии с техническими условиями перекладки сетей, не изменяющей их назначения и не являющейся основанием для прекращения ранее возникших прав, на владение истцом спорным имуществом и распоряжение им.

Доводы ответчика о создании им спорных участков сетей в качестве новой вещи являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, верно им отклонены с учетом доказанного назначения сетей как элемента систем водоснабжения и водоотведения г.Перми, перекладки участков сетей ответчиком во исполнение технических условий, отсутствия оснований прекращения права собственности муниципального образования на участки сети.

Ссылка ответчика на выводы, приведенные судами при рассмотрении дела № А50-26967/2010, судом первой инстанции обоснованно отклонена, учитывая иной предмет спора, состав участвующих в деле лиц. Вопреки мнению ответчика обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении дела № А50-26967/2010 не установлены.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции правильно посчитал, что письмо ДГА администрации г. Перми от 09.06.2022 исх.№ И-059-22-01-31-949, не влечет опровержения представленных в дело доказательств. Условия конкурса 2005 года на аренду земельного участка для строительства здания ФИО7, 44а, не определяют фактическое отсутствие сетей водоснабжения и канализации под указанным зданием, также не меняют правовой режим вынесенной вещи.

Также суд исследовал и обоснованно отклонил предоставленную ответчиком информацию ГБУ «ЦТИ ПК» от 15 июня 2022 года как не содержащую результатов замеров длины сопоставляемых сетей с отправными точками для их расчета и расчетов длины участков сетей, учел при этом содержание технического паспорта о наличии спорной сети в составе технологического комплекса Водопровода Свердловского района инв. № 33441. Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, также пришел к выводу об учете спорного участка водопровода в составе технологического комплекса «Водопровод Свердловского района» № 33441,

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в конкурсной документации по продаже на торгах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56 (проекте границ земельного участка, плане участка) не указана спорная сеть (водопровод), в ЕГРН сведения о водопроводе отсутствовали, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение ответчика о том, что на ответчика как победителя торгов и застройщика не возлагалась обязанность по перекладке участка водопровода, сети подлежали демонтажу, апелляционным судом во внимание не принято как ошибочное, противоречащее установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что им соответствующие сети построены в период с 2011 года до 2013 года для собственных нужд, в целях обеспечения сетями построенного объекта – торгового развлекательного комплекса, также апелляционным судом отклонены как должным образом опровергнутые истцом.

Утверждение ответчика о том, что технические условия на вынос сети канализации и водопровода получены ответчиком вынужденно, по инициативе ООО «Новогор-Прикамье», достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Мнение ответчика о том, что бенефициаром от обращения истца в суд с настоящим иском является третье лицо ООО «Новогор-Прикамье», которое уклоняется от внесения платы за транзит воды по принадлежащему ответчику водопроводу, отклонено судом апелляционной инстанции в силу безосновательности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-28420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова