Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года

по делу № А60-15967/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений №13-03/3 от 06.03.2023, №<***> от 06.03.2023, №5997 от 06.03.2023, №5998 от 06.03.2023, №5999 от 06.03.2023, №6000 от 06.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК ТЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений № 13-03/3 от 06.03.2023 о принятии обеспечительных мер, а также решений о приостановлении операций по расчетным счетам № <***> от 06.03.2023, № 5997 от 06.03.2023, № 5998 от 06.03.2023, № 5999 от 06.03.2023, № 6000 от 06.03.2023 в части приостановления операций по расчетным счетам Налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 13-03/3 от 06.03.2023, № <***> от 06.03.2023, № 5997 от 06.03.2023, № 5 998 от 06.03.2023, № 5999 от 06.03.2023, № 6000 от 06.03.2023. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что Общество не оспаривало решение инспекции о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прав на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам на дебиторскую задолженность в сумме 6 1247 142,48 руб.Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции № 13-03/3 от 06.03.2023 полностью. Решение о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией 06.03.2023 на основании анализа представленным обществом документов, а также по результатам проведённых мероприятий в отношении контрагентов-дебиторов. Основанием для применения обеспечительных мер послужили выводы инспекции о невозможности взыскания сумм недоимок, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Исходя из имеющейся информации, инспекцией установлено, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

ООО «УК ТЭС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель заявителя на доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «УК ТЭС» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4484 от 12.10.2022 г., которым обществу доначислении следующие суммы: налоги в размере - 154 274 109,00 руб., пени в размере — 77 284 447, 73 руб., штраф в размере - 8 527 217,00 руб.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4484 от 12.10.2022 г. налоговым органом принято решение № 13-03/3 от 06.03.2023, согласно которому обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прав па получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам (на дебиторскую задолженность в сумме 61 247 142,48 руб.), в оставшейся части приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика в банках на сумму 178 838 631, 25 руб. Также налоговым органом вынесены решения от 06.03.2023 № <***>-6000 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2023 № 13-06/12112@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «УК ТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для применения обеспечительных мер послужили выводы инспекции о невозможности взыскания сумм недоимок, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

- общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению от 12.10.2022 г. № 13-03/4484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет -240 085 773,73 рублей, что составляет более 40 % активов должника. Стоимость активов на 31.12.2021 составляет - 585 608 000 руб.

- установлено снижение финансовых показателей по данным бухгалтерской отчетности, так согласно отчету о финансовых результатах ООО «УК ТЭС» за 2020г. прибыль от продаж составила в сумме 13 180,000 тыс. руб., за 2021 г. в сумме 5 186,000 тыс. руб. (снижение показателя прибыли в 2,5 раза по сравнению с 2020г.;

- в отношении налогоплательщика установлено применение схемы ухода от налогообложения: взаимодействие с контрагентами, имеющими признаки «проблемных» организаций, в том числе ООО «КРЕДО» ИНН <***>, ООО «РИК» ИНН <***>, ООО «ПРОФИСЕРВИС» ИНН <***>, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой экономии в виде неправомерно принятых расходов по налогу на прибыль организаций и вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Дебиторская задолженность - это сумма долгов, причитающихся организации от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов может возникнуть затруднительное невозможность исполнения принятого налоговым органом решения по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Обеспечительные меры могут быть приняты, если у налогового органа достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Налоговое законодательство не разъясняет, что понимается под достаточными основаниями. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер принимается по усмотрению руководителя налогового органа (его заместителя) с учетом конкретных обстоятельств.

Обеспечительная мера в виде приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.

В случае, если решение, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, установленные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты в отношении участников этой группы. При этом в первую очередь обеспечительные меры принимаются в отношении ответственного участника этой группы. При недостаточности принятых в отношении указанного ответственного участника обеспечительных мер для исполнения решения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, обеспечительные меры могут быть приняты к иным участникам этой консолидированной группы налогоплательщиков в последовательности и с учетом ограничений, которые установлены пунктом 11 статьи 46 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общество имело имущество, на которое последний мог наложить обеспечительные меры, в том числе:

1. Принтер 3D Vortex-Machines Capsula Giant, 000000001 – стоимостью106 929 рублей 21 копейку;

2. Фрезерный обрабатывающий центр MIKRONVCE1200ProC/H:108.005.00.0081, 000000002, стоимостью 13 989 975 руб. 44 коп;

3. Фрезерный обрабатывающий центр MIKRON VCE800Pro C/H:108.002.00.0140, 000000003, стоимостью 10 573 119 руб. 81 коп.;

4. Станок ARG 300 Plus E, 000002075 стоимостью 464 991 руб. 56 коп.;

5. Материалы, находящиеся на складе налогоплательщика по адресу: г. Екатеринбург, Площадь 1-ой пятилетки, территория УЗТМ, цех АКБ 52 на общую сумму 141 600 935 руб. 56 коп. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы»;

6. Товары, находящиеся на складе налогоплательщика по адресу: г. Екатеринбург, Площадь 1-ой пятилетки, территория УЗТМ, цех АКБ 52 на общую сумму 69 416 505руб. 77 копе. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41»Товары для перепродажи».

Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 и 41, ведомостью амортизации ОС с 01.01.2018 по 01.03.2023, а также соответствующими договорами на приобретение указанного оборудования. Указанные документы, которые подтверждают наличие у налогоплательщика указанного имущества, предоставлялись Налоговому органу по ТКС. При этом общая стоимость указанного имущества составляет 236 152 457 рублей 35 копеек, что превышает на 57 313 826 рублей 10 копеек оставшуюся сумму задолженности в размере 178 838 631 рублей 25 копеек, на которую и были приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика.

Доказательств отсутствия заявленного имущества материалы дела не содержат, опровергаются представленными налоговым органом протоколами осмотра.

Налоговым органом должна соблюдаться как очередность объектов обеспечения в пределах одной меры, так и очередность применения каждого вида обеспечительных мер, так как за счет этого обеспечивается баланс частных (осуществление бесперебойного процесса деятельности, осуществление расчетов с подрядчиками и поставщиками, выполнение обязательств в рамках государственных программ) и публичных интересов (поступление обязательных платежей в бюджет).

Как пояснил заявитель, налогоплательщик является организацией, функционирующей с 2012 года, среднесписочная численность работников по данным за 2021 год составляла 200 сотрудников, в настоящее время в организации работает около 220 чел., размер чистых активов составляет на 31 декабря 2021г. 585 608 000 руб., что существенно превышает размер недоимки, пеней и штрафов, предъявленных Инспекцией. Сфера деятельности предприятия – это изготовление новых и модернизация находящихся в эксплуатации паровых турбин для тепловых электростанций Российской Федерации, а также производство, ремонт и поставка запасных частей и отдельных узлов паровых турбин. В числе контрагентов Общества ПАО «Мосэнерго», ПАО «Русатом Сервис», ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «Башкирская генерирующая компания», ООО «ОГК-2», ПАО «ТГК-16», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Сибур Тобольск», ПАО «Энель», ООО «Газпром Нефтехим Салават», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» и др. За время деятельности предприятия (почти 30 лет) были разработаны и освоены производством собственные конструкции для импортозамещения на турбинах, находящихся в эксплуатации на энергообъектах Российской Федерации и стран Таможенного Союза, узлов и деталей паровых турбин производства Харьковского турбогенераторного завода (Украина), а именно: проекты турбины К-330-23,5 для замены турбины К-300-240 и турбины К-175-12,8 для замены турбины К-160-130, элементы проточной части - рабочие лопатки роторов, диафрагмы статорной части, блоки клапанов и стопорные клапаны турбин класса К-100, К-160, К-200, К-300, К-500. По собственным проектам ООО «УК Теплоэнергосервис» выполнены глубокие реконструкции паровых турбин для энергоблоков ТЭЦ, изготовлены и поставлены на объекты энергетики РФ и стран Таможенного Союза паровые турбины собственной конструкции мощностного ряда от 10 до 330 МВт, большинство из которых в настоящий момент находятся на гарантийном и сервисном обслуживании.

Также представитель заявителя пояснил, в настоящее время ведется сервисное сопровождение, а также изготовление и поставка нового оборудования для следующих заказчиков: по проекту новой паровой турбины мощностью 105 МВт Р-105-12,8/1,5 для Ново-Салаватской ТЭЦ (в рамках ДПМ-2), паровой турбины мощностью 50 МВт Р-50- 12,8 для Ачинской ТЭЦ, поставка оборудования для глубокой реконструкции турбины мощностью 60 МВт ПТ-60-130/13 для ТЭЦ-12 ПАО «Мосэнерго», мощностью 100 МВт Т-100-130 для ТГК-16 (Нижнекамская ТЭЦ), мощностью 45 МВт К-45-1,6 для Уфимской ТЭЦ-4.

Все вышеперечисленные объекты заказчиков ООО «УК Теплоэнергосервис» являются стратегическими объектами, обеспечивающими энергетическую безопасность Российской Федерации. Невозможность своевременного проведения расходных операций по расчетным счетам может повлечь за собой срыв контрактных обязательств, закупок оборудования, нарушение плановой подготовки к весенне-летним ремонтным работам, несвоевременный ввод в эксплуатацию реконструированных/модернизированных турбин. Налоговым органом не установлены факты уклонения от уплаты налогов в виде уменьшения активов налогоплательщика или препятствование взысканию доначисленных по выездной налоговой проверки.

Также налоговым органом не установлены обстоятельства, указывающие на сокрытие или уменьшение имеющего имущества у Заявителя. Наличие признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности заявителя, не доказано.

Приостановление операций по расчетным счетам заявителя создает препятствия в осуществлении им своей уставной деятельности.

Приостанавливая расходные операции по банковским счетам, налоговый орган решением о принятии обеспечительных мер блокирует деятельность заявителя, поскольку в настоящий момент заявитель не может проводить расчеты с поставщиками и подрядчиками за уже предоставленные ими работы и услуги.

Кроме того, в результате приостановления расходных операций по расчетным счетам возникает риск причинения заявителю необратимых для него последствий в виде привлечения его к административной ответственности, лишения лицензии.

Несвоевременное представление испрашиваемых налоговым органом документов в рассматриваемой ситуации не может подтверждать законность вынесенных налоговым органом решений, поскольку налоговый орган вправе заменить принятые обеспечительные меры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно доказанным, что применение в отношении налогоплательщика обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам является избыточной мерой, результатом которой является ухудшение финансово-экономических показателей Общества, что усложняет исполнимость вынесенных в отношении налогоплательщика решений о доначислении налоговых платежей.

Однако, как справедливо указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, из просительной части искового заявления, следует, что истец просил признать недействительными решения налогового органа № 13-03/3 от 06.03.2023 о принятии обеспечительных мер, а также решения о приостановлении операций по расчетным счетам № <***> от 06.03.2023, № 5997 от 06.03.2023, № 5998 от 06.03.2023, № 5999 от 06.03.2023, № 6000 от 06.03.2023 в части приостановления операций по расчетным счетам Налогоплательщика.

Общество не оспаривало решение инспекции о принятии обеспечительных мер № 13-03/3 от 06.03.2023 в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прав на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам (на дебиторскую задолженность в сумме 61247142,48 руб.).

Суд первой инстанции, согласно резолютивной части решения признал недействительным указанное решение налогового органа в полном объеме, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Таким образом, при сопоставлении исковых требований и содержания резолютивной части решения, апелляционный суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции фактически удовлетворил требование, не заявленное истцом.

Указанные обстоятельства являются неправильным применением норм процессуального права и влекут изменение обжалуемого судебного акта в части.

В силу статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-15967/2023 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 13-03/3 от 06.03.2023 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика, а также решения о приостановлении операций по расчетным счетам № <***> от 06.03.2023, № 5997 от 06.03.2023, № 5998 от 06.03.2023, № 5999 от 06.03.2023, № 6000 от 06.03.2023, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев