Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Веры Засулич 42а»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года

по делу № А50-17910/2021

по иску товарищества собственников жилья «Веры Засулич 42а» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр «Квартплата 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Веры Засулич 42а» (далее – истец, ТСЖ «Веры Засулич 42А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» (далее – ответчик 1, ЖСК «Новые Ераничи») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 402 руб. 79 коп. в виде неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик 2, ООО «Континент») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 741 руб. 60 коп. в виде неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр «Квартплата 24» (далее – ООО ЕИРЦ «Квартплата 24»), общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24» (далее – ООО «Квартплата 24»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что ЖСК «Новые Ераничи» является ненадлежащим ответчиком, что предшествующей истцу управляющей организацией являлось ООО «Континент» (ранее – ООО «Альянс»), поскольку принял в управление спорный многоквартирный дом от ЖСК «Новые Ераничи» с 01.10.2018, в обоснование чего ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2018, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценка, на расторжение договоров ЖСК «Новые Ераничи» с ресурсоснабжающими организациями, на заключение ТСЖ «Веры Засулич 42А» ряда договоров в целях содержания и обслуживания МКД. Отмечает, что ООО «Альянс» указано в реестре лицензий Пермского края исключительно в связи с заключением ЖСК «Новые Ераничи» договора на обслуживание домом от 01.10.2017, между тем, фактически именно истец с 01.10.2018 осуществляет управление МКД, фактическое оказание услуг ТСЖ «Веры Засулич 42А» в отношении спорного МКД установлено Индустриальным районным судом г. Перми при рассмотрении дела № 2-645/2022. Таким образом, по мнению истца, предшествующей управляющей организацией было ЖСК «Новые Ераничи». Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на обязанность ООО «Альянс» принимать денежные средства от жильцов в рамках агентского договора, ЖСК «Новые Ераничи» также принимало указанные денежные средства, пропорциональное соотношение оплат составило 40/60 %, поступившие денежные средства ни одна из указанных организаций друг другу не передавала, бухгалтерский учет указанных организаций велся одним лицом, обращение с настоящим иском к обоим ответчикам ТСЖ «Веры Засулич 42А» считает правомерным.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 09.03.2017 по 30.09.2018 по статье «текущий ремонт» общая сумма начисленных денежных средств превысила истребуемую истцом, истец указывает, что расходы по представленным актам выполненных работ, УПД не соотносятся с утвержденными статьями сметы по «текущему ремонту», в данных документах указано на проведение таких работ, как установка шлагбаума, будки охраны, видеонаблюдения, которые, согласно решению Пермской городской Думой от 28.10.2014 № 226, не входят в перечень услуг, работ, которые могут быть отнесены на статью «текущий ремонт». Истец обращает внимание, что ответчики не представили решений общего собрания собственников помещений спорного дома по вопросу проведения работ по текущему ремонту, в отсутствие указанных решений действия правления ЖСК «Новые Ераничи» по распоряжению полученными по статье «текущий ремонт» денежными средствами являются неправомерными.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что такие виды работ, как установка видеонаблюдения, шлагбаума, калитки заявлены застройщиком дома на своем сайте как прилагающиеся к строящемуся дому при его сдаче; указывает, что проектная декларация с сайта застройщика, согласно которой предполагается наличие ограждения земельного участка, судом первой инстанции не исследована. Расходы на приобретение радиаторов отопления и их установку к статье «текущий ремонт», по мнению истца, не могут быть отнесены, поскольку на общем собрании собственников МКД не утверждались, доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представлено. Приобретение средств противопожарной безопасности и их установка, как полагает истец, также не могут быть включены в расходы по текущему ремонту, поскольку данные мероприятия подлежат осуществлению застройщиком и являются гарантийными, на момент их осуществления гарантийный срок на МКД не истек, техническое обслуживание противопожарной системы, исходя из утвержденных ответчиками смет, предусмотрено другой статьей «содержание, обслуживание инженерного оборудования и домовладения»; расходы на приобретение фотолюминесцентных планов эвакуации являются необоснованными, поскольку данных планов в МКД не имеется, наличие планов эвакуации на территории МКД действующим законодательством РФ не предусмотрено; расходы на приобретение информационного стенда, на замену ламп ответчики надлежащим образом не подтвердили, в отношении данных расходов не представлено решения общего собрания собственников МКД.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 общим собранием участников ЖСК «Новые Ераничи» принято решение о возложении на себя обязательства по управлению МКД № 42А по ул. Веры Засулич г. Перми (протокол собрания № 6 от 10.02.2017).

С целью исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом ЖСК «Новые Ераничи» (принципал) заключил с ООО «Альянс» (после переименования – ООО «Континент») (агент) агентский договор № 1 от 01.10.2017, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия в отношении потребителей принципала: расчет объема и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также печать и выставление потребителям платежных документов (квитанций); формирование и ведение базы данных принципала по потребителям, включая сведения о начислении потребителям размера платы за коммунальные услуги, а также учет сумм платежей, внесенных потребителями на расчетный счет и в кассу агента в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по коммунальным услуга, потребляемым при содержании общего имущества в многоквартирном доме; снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и прием (сбор) показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах; прием от потребителей на расчетный счет и в кассу агента платежей, вносимых в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по коммунальным услугам.

На основании агентского договора № 1 от 01.10.2017 счета на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД № 42А по ул. Веры Засулич г. Перми в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 г. направлялись ООО «Альянс».

Кроме того, между ЖСК «Новые Ераничи» и ООО «Альянс» 01.10.2017 был заключен договор обслуживания, согласно которому ООО «Альянс» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД № 42А по ул. Веры Засулич г. Перми, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в Приложении № 1 к указанному договору.

20.07.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № 42А по ул. Веры Засулич г. Перми приняты решения:

- о выборе способа управления в МКД ТСЖ «Веры Засулич 42А»;

- об истребовании ТСЖ «Веры Засулич 42А» денежных средств собственников многоквартирного дома за текущий ремонт общего имущества МКД, неизрасходованные ЖСК «Новые Ераничи» на текущий ремонт;

- о наделении полномочиями вновь созданного ТСЖ «Веры Засулич 42А» по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по истребованию указанных средств, в том числе право обращения в суд с иском.

27.07.2018 общим собранием собственников помещений в МКД № 42А по ул. Веры Засулич г. Перми управляющей организацией указанного МКД избрано ООО «Альянс». Сведения об осуществлении ООО «Альянс» предпринимательской деятельности по управлению МКД № 42А по ул. Веры Засулич внесены в Реестр лицензий Пермского края 01.11.2018.

20.11.2018 собственники помещений многоквартирного дома № 42А по ул. Веры Засулич г. Перми провели собрание, на котором повторно выбран способ управления МКД в виде ТСЖ.

Полагая, что за период управления ЖСК «Новые Ераничи» и ООО «Континент» (ООО «Альянс») многоквартирным домом с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. не производились какие-либо ремонтные работы в МКД, на которые могли быть потрачены денежные средства из статьи «текущий ремонт», ссылаясь на то, что указанные денежные средства, удерживаемые данными лицами, являются для них неосновательным обогащением за счет собственников помещений в МКД, ТСЖ «Веры Засулич 42А» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что до перехода рассматриваемого МКД под управление истца, управление МКД осуществляло ООО «Континент» (ООО «Альянс»), в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Новые Ераничи» отказал, признав данное лицо ненадлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Континент» суд первой инстанции также отказал, установив, что в спорный период по статье «текущий ремонт» расходы превысили поступившие оплаты от собственников МКД, судом установлено, что на основании решений собраний собственников МКД денежные средства, внесенные на текущий ремонт, расходовались на иные цели при управлении МКД ответчиками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование заявленного иска ТСЖ «Веры Засулич 42А» указывает, что действует в интересах собственников помещений МКД, осуществлявших в период управления МКД ответчиком 1 до 01.10.2018 оплату взносов на текущий ремонт, данные взносы аккумулировались обоими ответчиками (ООО «Континент» - на основании агентского договора), работы по текущему ремонту за весь период существования МКД с 2017 г. не проводились, накопленные денежные средства собственников ответчики не передали ТСЖ «Веры Засулич 42А».

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 8 – 8.2 ст. 162 ЖК РФ денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за период до 01.10.2018 взносы на текущий ремонт оплачивались собственниками МКД обоим ответчикам. Факт внесения собственниками МКД указанной истцом суммы сторонами также не опровергается.

Истец также не опровергает тот факт, что в период с 01.11.2018 по 01.12.2018 ООО «Альянс» числилось в Реестре лицензий Пермского края в качестве управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД.

Между тем, в обоснование предъявления иска к ЖСК «Новые Ераничи», ТСЖ «Веры Засулич, 42 А» указывает, что именно данное лицо является предшествующей управляющей организацией по отношению к истцу, который фактически принял в управление МКД с 01.10.2018. При этом, по мнению истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела формальное указание в Реестре лицензий Пермского края на управление МКД в период с 01.11.2018 по 01ю12ю2018 ООО «Альянс», поскольку фактически обслуживанием МКД занималось ТСЖ «Веры Засулич, 42 А».

В подтверждение фактического управления МКД истец представил в материалы дела акт передачи сведений по электроэнергии от 30.09.2018, договоры с ресурсоснабжающими организациями от 01.10.2018, платежные поручения по оплате услуг за октябрь 2018 года, счета на оплату коммунальных услуг за октябрь 2018 года, выставленные ТСЖ «Веры Засулич 42А», доказательства расторжения ЖСК «Новые Ераничи» договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного МКД,

По расчету истца, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат сбереженные ЖСК «Новые Ераничи» денежные средства собственников в сумме 78 402 руб. 79 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что до указания в Реестре лицензий Пермского края истца как управляющей организации МКД, управление спорным МКД осуществляло ООО «Альянс» (после смены наименования – ООО «Континет»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЖСК «Новые Ераничи» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем обоснованно в удовлетворении иска к данному лицу отказал.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе возражениям в данной части, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства фактического управления МКД с 01.10.2018, в том числе, обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом г. Перми по иным делам с участием этих же сторон, и сделал верный вывод о том, что в силу положений ст. 44, ч. 3, 9 ст. 161, ст. 195 ЖК РФ к управлению многоквартирным домом ТСЖ «Веры Засулич 42А» приступило только 01.12.2018 после исключения МКД из реестра ООО «Альянс» и включения в реестр лицензий истца. При этом приведенные истцом доводы об управлении им МКД не является основанием для признания истца управляющей организацией с 01.08.2018.

Поскольку действующее жилищное законодательство предоставляет возможность организации, управляющей МКД в настоящий момент, предъявлять требования о передаче полученных от жильцов и собственников денежных средств только к предшествующей управляющей организации, ЖСК «Новые Ераничи» формально таким лицом по отношению к истцу не является, доводы заявителя жалобы о получении кооперативом денежных средств по статье «текущий ремонт», ведении бухгалтерского учета ответчиков одним лицом отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит выводам, изложенным в судебных актах суда общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-645/2022. Кроме того, календарная последовательность принятия в управление спорного МКД лицами, участвующими в настоящем деле, неоднократно устанавливалась судом общей юрисдикции в рамках иных дел.

Довод жалобы о том, что ООО «Альянс» включено в реестр лицензий Пермского края исключительно в связи с заключением с ЖСК «Новые Ераничи» договора обслуживания от 01.10.2017 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. По смыслу приведенных выше норм права единственным основанием для признания организацией управляющий в отношении МКД является решение собрания собственников МКД о заключении с управляющей организацией соответствующего договора. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, 27.07.2018 общим собранием собственников помещений в МКД № 42А по ул. Веры Засулич г. Перми управляющей организацией указанного МКД было избрано ООО «Альянс». Иных оснований для признания организации управляющей МКД и, соответственно, внесения сведений о данной организации в Реестр лицензий, жилищным законодательством не предусмотрено. При этом решение общего собрания собственников помещений в МКД № 42А по ул. Веры Засулич г. Перми от 27.07.2018 недействительным в установленном порядке не признано.

В обоснование предъявления иска к обоим ответчикам ТСЖ «Веры Засулич 42А» также указало, что за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. данные лица получали от собственников МКД взносы на текущий ремонт, при этом работы в данной части ни ЖСК «Новые Ераничи», ни ООО «Альянс» не осуществлялись.

Отклоняя данные доводы истца суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания членов ЖСК «Новые Ераничи» от 10.03.2017, от 29.09.2017 утверждены сметы доходов и расходов ЖСК «Новые Ераничи» на 2017, 2018 г., которыми установлены размеры взносов по текущему ремонту на 2017 г. – 1,22 руб. с кв.м, на 2018 г. – 0,81 руб. с кв.м.

В опровержение доводов истца в данной части ответчики указали, что в период управления МКД «Новые Ераничи» от собственников МКД взносы на текущий ремонт перечислены в меньшей сумме, чем начислено управляющими организациями.

Кроме того, ответчики указали, что в период обслуживания МКД ЖСК «Новые Ераничи» на основании решений общих собраний членов ЖСК, за счет средств собственников помещений МКД по ул. Веры Засулич, № 42А г. Перми, взимаемых на содержание жилья и текущий ремонт, проведены следующие работы:

- установка автоматического шлагбаума с GSM модулем, будки охраны, на сумму 110 000 руб. за шлагбаум и 75 000 руб. за будку охраны;

- установка информационных стендов на сумму 14 850 рублей;

- установка 2-х дополнительных радиаторов во внутридомовой системе отопления на сумму 25 000 руб.;

- установка системы видеонаблюдения на сумму 215 000 руб.;

- установка калитка с аудиодомофоном на сумму 39 807 руб. 23 коп.;

- повышение энергоэффективности МКД на сумму 35 944 руб. 54 коп.;

- восстановление общего имущества - пожарного внутреннего водопровода пожарные рукава и полугайки на сумму 93 640 руб.;

- установка общего имущества - разработка и изготовление фотолюминесцентных планов эвакуации людей при пожаре в МКД на сумму 18 000 руб.

В обоснование правомерности отнесения полученных денежных средств со статьи расходов «текущий ремонт» и отнесения на указанные расходы в материалы дела ответчиками представлены соответствующие протоколы общих собраний членов ЖСК.

В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

Установив, что вышеуказанные работы выполнены на основании принятых членами ЖСК «Новые Ераничи» в установленном законом порядке решений, данные решения не признаны недействительными, факт выполнения указанных работ подтвержден соответствующими доказательствами и истцом в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные на выполнение данных работ, обоснованно учтены при расчете суммы израсходованных на цели текущего ремонта денежных средств.

Доводы жалобы о том, что перечисленные работы не относятся к работам по текущему ремонту, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Как отмечалось выше, по смыслу жилищного законодательства, оплаченные собственниками МКД взносы на капитальный и текущий ремонт не становятся собственностью управляющей таким МКД организации, данные денежные средства остаются собственностью жильцов. В силу положений ст. 44 ЖК РФ вопрос о распоряжении денежными средствами на текущий ремонт разрешается на общем собрании членов ЖСК. При этом обязанность по целевому использованию данных средств возложена на управляющую организацию. Закон не запрещает собственникам исключать денежные средства из фонда текущего ремонта и использовать их на иные нужды, относящие к МКД.

В данном случае, вопрос о порядке расходования указанных денежных средств разрешен членами ЖСК на общих собраниях от 01.11.2017, 08.11.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 17.01.2018, 24.01.2018, 05.04.2018, 17.08.2018, выписки из решений которых представлены ЖСК «Новые Ераничи» в материалы настоящего дела. Указанные решения, как правильно отметил суд первой инстанции, недействительными в установленном порядке не признаны.

Относительно ссылок заявителя апелляционной жалобы на то что данные решение по расходованию денежных средств принимались не собственниками помещений в МКД, а членами ЖСК, суд апелляционной инстанции отмечает, что члены ЖСК и являются собственниками помещений в МКД.

Следует отметить, что указанные решения исследованы судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-645/2022, по результатам рассмотрения которого отказано в иске о признании их недействительными. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что результатами выполненных работ собственники помещений МКД пользуются до настоящего момента.

В силе положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в указанной ответчиками сумме из фонда текущего ремонта правомерно расходовались на перечисленные выше цели.

Доводы истца о том, что работы по установке системы видеонаблюдения, ограждения предусматривались в проектно-сметной документации на МКД, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из письма ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ»от 01.12.2021 № 67, выполнявшего проектные работы в отношении спорного МКД, следует, что разработанные и прошедшие экспертизы проекты по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (как по первой, так и по второй очереди) не предполагали разработку проектной и рабочей документации в части установки системы видеонаблюдения; установки конструкций, ограничивающих свободный доступ на территорию земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, в т.ч. по установке калитки с аудидомофоном; установки автоматического шлагбаума; установки будки охраны; установку дополнительных радиаторов во внутридомовой системе отопления; установку в местах общего пользования энергосберегающих ламп, а также энергоэффективных светильников с датчиками.

Кроме того, согласно акту итоговой проверки № 1-143-2017 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 07.12.2017 комиссия, назначенная приказом от 02.11.2017 № 91-п, установила, что проектная документация на строительство разработана генеральный проектировщиком ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ», а также предъявленный к проверке объект (спорным МКД) соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией (шифр 06-13, 18-14), на объекте выполнены все работы по строительству, предусмотренные проектной документацией (шифр 06-13, 18-14).

Таким образом, вопреки ошибочным доводам истца, проектная документация на МКД не предусматривала выполнение спорных работ.

Ссылки истца на указание в проектной декларации на сайте застройщика на ограждение территории, на установку систем видеонаблюдения, апелляционный суд не принимает, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика 1, данная информация является рекламной, то есть названные работы являются опциональными. Сообщенные представителем ответчика сведения представитель заявителя жалобы в судебном заседании не опроверг.

Возражения истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты установки радиаторов, пожарных рукавов, фотолюминесцентных планов эвакуации, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела актов выполненных работ, товарных накладных, выписок из банка о движении денежных средств по счету ЖСК, наличия в действительности результата выполненных работ по установке и приобретению вышеуказанного оборудования не является основанием для выводы о том, что ответчики названные работы не оплачивали.

Довод жалобы о том, что приобретение средств противопожарной безопасности и их установка могли быть осуществлены застройщиком в рамках гарантийного срока МКД, апелляционный суд отклоняет с учетом того, что в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления гарантийного случая для приобретения новых пожарных рукавов. Как пояснил представитель ответчика, пожарные рукава были украдены, в связи с чем было принято решение приобрести новые пожарные рукава с целью соблюдения требований пожарной безопасности за счет средств текущего ремонта.

Довод истца о том, что в отношении части работ собраниями членом ЖСК не принимались соответствующие решения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела и судебным актам по делу 2-645/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу № А50-17910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина