Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский гарантийный фонд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2017 года

по делу №А50-3802/2017

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мясное изобилие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» задолженности по кредитному соглашению №723/4442-0000012 от 12.08.2015 в размере 5 600 898 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ 24 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Пермь» (заемщик) 12.08.2015 заключили кредитное соглашение №723/442-0000012, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере:

- 14 000 000 руб. с 1 месяца срока действия кредитной линии;

- 11 500 000 руб. с 20 месяца срока действия кредитной линии;

- 9 000 000 руб. с 21 месяца срока действия кредитной линии;

- 6 500 000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии;

- 4 000 000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии;

- 1 500 000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрен срок кредитной линии: 730 дней.

Процентная ставка по кредитной линии 19,5 % годовых (п.1.5 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, в соответствии с п. 1.13 соглашения заключены следующие договоры:

- договор о залоге движимого имущества №723/4442-0000012-з01 от 12.08.2015 между кредитором и ООО «Мясное изобилие»;

- договор об ипотеке №723/4442-0000012-з02 от 12.08.2015 между кредитором и ООО «Атлант»;

- договор поручительства №723/4442-0000012-п01 от 12.08.2015 между кредитором и ООО «РПК»;

- договор поручительства №723/4442-0000012-п02 от 12.08.2015 между кредитором и ООО «Мясное изобилие»;

- договор поручительства №723/4442-0000012-п03 от 12.08.2015 между кредитором и ФИО3;

- договор поручительства №723/4442-0000012-п04 от 12.08.2015 между кредитором и ФИО4;

- договор поручительства №723/4442-0000012-п05 от 12.08.2015 между кредитором и АО «Пермский гарантийный фонд» (поручитель) (далее договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №723/4442-0000012-п05 от 12.08.2015, поручитель (АО «Пермский гарантийный фонд») обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение ООО «Агрокипекс-Пермь» обязательств перед финансовой организацией, по кредитному соглашению №723/4442-0000012 от 12.08.2015.

Пунктом 1.2 договора поручительства №723/4442-0000012-п05 от 12.08.2015 предусмотрено, что ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и составляет 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Порядок предъявления требования к поручителю предусмотрен разделом 3 договора поручительства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение не менее 180 календарных дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору в целях взыскания задолженности по кредитному договору финансовая организация обязана осуществить следующие действия:

- списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях;

- предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей (за исключением АО «ПГФ»), иных лиц (при наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с обязательным привлечением к участию в деле поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер, либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации или заявление об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в отношении кого-либо из вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующая процедура банкротства;

- направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, уведомления о необходимости исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке;

- произвести зачет встречного требования заемщика, если это требование может быть удовлетворено зачетом;

- иные разумные и доступные меры в целях взыскания задолженности.

Перечень документов, которые должна финансовая организация (банк) представить поручителю для удовлетворения своего требования к должнику предусмотрены в 3.5 договора поручительства.

Согласно п.3.8 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора, в том числе в части возврата суммы основного долга.

В целях получения невозвращенной суммы основного долга Банком было подано исковое заявление в Мотовилихинский районный суд города Перми с требованием к ООО «Агроипекс-Пермь», ООО «Атлант», ООО «Мясное изобилие», ООО «Бриз», ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.02.2017 по делу №2-330/2016 иск удовлетворён, сумма долга по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 11 201 797 руб. 55 коп. взыскана солидарно с ответчиков ООО «Агроимпекс-Пермь», ООО «Мясное изобилие», ООО «Бриз», ФИО3, ФИО4, кроме того обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке №723/4442-0000012-з01 от 12.08.2015.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу судебное решение по делу №2-330/2016 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Несмотря на предпринятые меры для взыскания задолженности, долг не погашен, в связи, с чем 23.11.2016 банк направил АО «Пермский гарантийный фонд» требование (претензию) №РОО.2042/Ф.19/2013 от 23.11.2016 об оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 5 600 898,76 руб.

АО «Пермский гарантийный фонд» в адрес Банка направило 28.11.2016 письмо №331, согласно которому, акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы непредставление истцом ОАО «ПГФ» полного пакета документов согласно п.3.5.5 договора поручительства, а также доказательств того, что залог реализован, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика выплатить денежные средства по договору поручительства. Документы, связанные с реализацией предмета ипотеки, а также документы, подтверждающие возбуждение, окончание исполнительного производства в отношении должника и поручителей представляются только при их наличии. Их отсутствие не влечет отказ в выплате денежных средств поручителем. Иное не следует ни из условий договора поручительства, ни из действующего законодательства.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что у истца как кредитора имеется возможность удовлетворения своего требования к основному должнику ООО «Агроимпекс-Пермь» путем списания на условиях заранее данного акцепта средств со счетов заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях, путем зачета встречного требования к основному должнику, срок неисполнения требований банка со стороны заемщика превышает 180 дней.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу №А50-3802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова