Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штоль Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2015 года

по делу № А71-3490/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648) к индивидуальному предпринимателю Штоль Марии Сергеевны (ОГРНИП 306590430600037, ИНН 590418635409)

о взыскании долга и процентов в сумме 1 153 719 руб. 43 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Центрметалл"

о взыскании долга в сумме 211 760 руб. 98 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центрметалл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, л.д.236-237 т.1) 1 153 719 руб. 43 коп., из которых 869 100 руб. – долг, 231 554 руб. 77 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 20.02.2014 № О-П-16, 53064 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 мая 2015г. к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Центрметалл» о взыскании 211760 руб. 98 коп. долга за отгруженную по накладным продукцию и процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 624 руб. 99 коп., из которых 869 100 руб. – долг, 217 647 руб. 39 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 49877 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24366 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10523 руб. 39 коп., из которых 9 100 руб. – долг, 1423 руб. 39 коп. – проценты, также 361 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного судом зачета встречных исковых требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 126 101 руб. 60 коп., из которых 860 000 руб.– долг, 217 647 руб. 39 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 48 454 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскано 24004 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по ст. 395 ГК РФ, вынести по делу новое решение в данной части.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть две меры ответственности за одно нарушение не допускается. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел недлительный период просрочки, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий в связи с допущенным ненадлежащим исполнением обязательств; указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки (процентов).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центметалл» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2014 № О-П-16, по условиями которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (п.1.2). В соответствии с п. 4.4 договора поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Факт передачи предпринимателю (покупателю) продукции на общую сумму 2 893 523 руб. 30 коп. установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело товарных накладных и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате товара по договору предпринимателем ко дню вынесения решения исполнена частично, доказательства оплаты товара на сумму 869100 руб. предпринимателем не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя долга в сумме 869 100 руб. долга на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В части взыскания основной задолженности решение ответчиком не обжалуется. Также им не оспаривается наличие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 12.08.2014 по 11.03.2015 в сумме 231 554 руб. 77 коп. либо процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 53064 руб. 66 коп. Однако ответчик считает недопустимым одновременное взыскание предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом (которые, по его мнению, носят характер неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл.42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п.8.4 заключенного сторонами договора от 20.02.2014 № О-П-16 в случае неоплаты поставленной металлопродукции в установленный срок, поставщик представляет покупателю коммерческий кредит из расчета 24 % годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Спецификациями, на основании которых поставлен товар, стороны предусмотрели повышенный размер процентов за пользование коммерческим кредитом – в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы ст. 809, 823 ГК РФ не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, то обстоятельство, что в рассматриваемом договоре предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст.809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 12.08.2014 по 11.03.2015 в сумме 231 554 руб. 77 коп., правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с ч.4 ст.455 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной названной статьей ГК РФ.

Иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворен судом в пределах заявленных требований – по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, что не ухудшает положение ответчика по сравнению с действующей редакцией ГК РФ.

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о двойной мере ответственности основан на неверном толковании норм материального права.

Довод о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклонен, как противоречащий положениям статьи 421 ГК РФ и принципу свободы договора. В действиях истца, направленных на принудительное исполнение добровольно заключенного с ответчиком договора, злоупотребления правом не усматривается. Само по себе установление договором повышенного процента не может расцениваться как намерение причинить ущерб лицу, обязанному эти проценты уплатить.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в любом случае исключает возможность снижения неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац третий пункта 2).

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года по делу № А71-3490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

И.В. Борзенкова