Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 24.10.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.10.2023 до 09 час. 45 мин.

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сарко»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу № А50-11753/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, об истребовании имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники в сумме 869 500 рублей, неустойки в сумме 50 357 руб. за период с 25.02.2021 по 30.06.2021, об обязании ответчика возвратить истцу экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) HCMDCD91T00300795, модель, номер двигателя 6BG1, 324714, цвет оранжевый, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда.

В последующем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 269 500 руб., неустойку в сумме 117 074 руб. 50 коп. за период с 25.02.2021 по 03.09.2021 с продолжением начисления с 04.09.2021 исходя из 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32866 руб., а также обязать предпринимателя возвратить обществу экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) HCMDCD91T00300795, Модель, номер двигателя 6BG1, 324714, цвет оранжевый, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании договора аренды техники без экипажа с правом последующего выкупа № 11 от 29.03.2019 недействительным; о применении к сделке по передаче Экскаватора HITACHI ZX200LC-5G от общества к предпринимателю правила о договоре купли-продажи товара в рассрочку при цене экскаватора в сумме 5 000 000 руб.

Решением суда от 10.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 269 500 руб., неустойка за период с 25.02.2021 по 03.09.2021 в сумме 117 074 руб. 50 коп. с продолжением начисления с 04.09.2021 исходя из 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32866 руб. На предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) HCMDCD91T00300795, Модель, номер двигателя 6BG1, 324714, цвет оранжевый, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По заявлению общества от 24.01.2023 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

26.07.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Пермского края 10.09.2021 в полном объеме и прекращении исполнения по выданному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 заявление удовлетворено. Признано исполненным решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-11753/2021. Исполнительный лист №ФС 35626183 от 08.02.2023, выданный по решению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-11753/2021, признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность предпринимателем (должником) факта прощения долга взыскателем. Указал, что соглашение (прощение долга) могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения, при этом заявление об утверждении мирового соглашения (соглашения о прощении долга) ни со стороны должника, ни со стороны взыскателя в суд не направлялись.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, представитель ответчика с доводами жалобы не согласилсяпо основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Представитель истца явку не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.10.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (ст. 43 Закона № 229-ФЗ). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Должник вправе на основании ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному документу, лежит на заявителе.

В подтверждение исполнения решения суда по делу № А50-11753/2021 ответчиком представлены соглашение об исполнении решения суда (о прощении долга) от 15.10.2021, по которому ответчик обязан до 30.12.2021 оплатить взыскателю 322 866 руб., общество приняло от предпринимателя экскаватор, и стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств по оплате оставшейся сумму (частичное освобождение кредитором должника). В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 15.10.2021 на сумму 322 866 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства исполнения решение суда по настоящему делу.

В этой связи суд удовлетворил требования о признания решения суда от 10.09.2021 по настоящему делу исполненным, прекратив исполнение по выданному арбитражным судом исполнительному листу.

Доводы истца о том, что соглашение является незаключенным без утверждения его судом, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заключения мировых соглашений, которые не применимы к рассматриваемой ситуации.

Процессуальное законодательство не запрещает сторонам добровольно исполнить решение, в том числе частично взыскателю простить должнику долг.

При этом подписание взыскателем соглашения об исполнении решения суда (прощении долга) 15.10.2021 и обращение в суд в январе 2023 года с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда свидетельствует о противоречивом поведении истца, которое попадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает права на судебную защиту.

В отсутствие доказательств каких-либо злоупотреблений при подписании соглашения от 15.10.2021, порока волеизъявления взыскателя на заключение указанного соглашения, его подписания сторонами не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу № А50-11753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова