СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2015-АК

г. Пермь

16 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-10073/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>):ФИО1, паспорт, доверенность от 09.04.2015, ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица - исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

по делу № А50-10073/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края

кисполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксину Александру Владимировичу

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 (далее - административный орган) от  14.04.2015 № 218-15-адм о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 руб. 

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить.

  Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное правонарушение является малозначительным.

  Заинтересованное лицо в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы и письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 30.03.2015 в адрес УФАС по Пермскому краю (далее – УФАС) поступило постановление прокурора Ординского муниципального района о возбуждении в отношении МУ "ОКС" дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

         В ходе рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом было установлено, что заявитель, заключив дополнительное соглашение от 15.12.2014 № 5 к заключенному с ООО "Подряд" муниципальному контракту от 25.10.2013 № 0156300035113000100-0048879-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (строительство детского сада на 140 мест по ул. Ясная, 1, в с. Орда Пермского края), согласно которому ст. 6 муниципального контракта дополнена п. 6.8, предусматривающим авансирование работ в размере 10 000 000 руб., нарушил ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

14.04.2015 и. о. руководителя УФАС ФИО3 по обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015, вынес постановление № 218-15-адм о привлечении  МУ "ОКС"  к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в изменении условий контракта в нарушение Закона о закупках, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу ст.7 Закона о закупках за нарушение требований Закона о закупках юридических лиц и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о закупках при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 Муниципального контракта авансирование работ не предусмотрено, оплата за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры выставленного заказчику (МУ "ОКС") при наличии на счете заказчика финансовых средств местного бюджета, финансовых средств (субсидий), полученных из бюджета Пермского края, в пределах лимита финансирования на текущий год.

         В п. 5.1 Муниципального контракта установлены сроки выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), начало работ – с 01.11.2013, окончание работ – до 01.07.2015.

         На основании распоряжения администрации Ординского муниципального района от 15.12.2014 № 230-р заключено дополнительное соглашение от 15.12.2014 № 5 к Муниципальному контракту, дополнившее ст. 6 названного указанного контракта п. 6.8, предусматривающим авансирование работ в размере 10 000 000 руб. для приобретения строительных материалов и оборудования.

         Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт осуществления авансирования подрядчика ООО "Подряд" в размере 10 000 000 руб., на момент рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом сумма была освоена на 9 169 344,75 руб.

         Таким образом, изменение порядка расчетов по Муниципальному контракту является изменением условий такого контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о закупках.

         Факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

  Следовательно, вина  общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

  На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил административное наказание до 100 000 рублей.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

  Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного.

  Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  13 июля 2015 года по делу №А50-10073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.