Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магазин 32 «Товары для дома»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года

по делу № А60-32872/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 32 «Товары для дома» (ОГРН 1026602340380, ИНН 6658033662)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Горбунов Н.К., общество с ограниченной ответственностью УК «Верх-Исетская»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 32 «Товары для дома» (далее – ООО «Магазин 32 «Товары для дома», ответчик) о взыскании 1 129 838,04 руб. задолженности за тепловую энергию, теплоноситель поставленные в периоды январь - апрель 2019 года, октябрь 2019 года – март 2020 года, май 2020 года, сентябрь - октябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Горбунов Николай Кириллович (ИП Горбунов Н.К.), общество с ограниченной ответственностью УК «Верх-Исетская» (ООО УК «Верх-Исетская»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, договор № ТГЭ1812-67096/МКЛ признать незаключенным.

На основании части 3 статьи 257 АПК РФ требование ответчика о признании договора № ТГЭ1812-67096/МКЛ незаключенным не принято апелляционным судом к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ответчик выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доводов ответчика относительно конструктивной и архитектурной обособленности тепловых сетей, а также помещений ответчика от многоквартирного дома; оспаривает вывод суда о единстве нежилых помещений ответчика с многоквартирным домом (МКД).

Относительно помещений, поясняет, что на праве собственности ответчику принадлежит лишь помещение площадью 682,50 кв.м,подтверждается Свидетельством от 12.05.2009; помещение площадью 2885,20 кв.м принадлежит Горбунову Николаю Кирилловичу,что подтверждается Свидетельством от 23.05.2014; помещение площадью 950,1 кв.м принадлежит Горбунову Николаю Кирилловичучто подтверждается свидетельством от 27.12.2011. Указывает на необоснованность повторного включения в расчет площади 2 728,8 кв.м., расчет за которые уже был ранее произведен, направлен и оплачивался ответчиком в заявленный период.

Ответчик также полагает примененный истцом метод расчета объема тепловой энергии, теплоносителя, необоснованным и противоречащим условиям договора № 50896-ВоТГК, предусматривающим расчет на основании показаний прибора учета потребителя. Полагает, что примененная истцом методика расчета искусственно увеличивает объем потребления ответчика, а также не учитывает то, что помещения ответчика утеплены, что предотвращает тепловые потери.

Кроме того, ссылаясь на справку БТИ от 22.03.2021 , ответчик указывает на то, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 93 (подвал №№ 1-28; 1 этаж: №№ 1-75; 2- этаж: №№1-16; антресоль 1-го этажа: №№1,2), общей площадью 4699,7 кв.м.; общая сумма неотапливаемых помещений как указывает ответчик, составляет 1 604,6 кв.м.

По расчетам ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, за весь объект 4699,7 кв.м и всех собственников помещения за период заявленный в иске, с января 2019 года по октябрь 2020 года, по расчетам составленным на основании постановления № 354 — имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» в размере 171 438 руб. 03 коп.

Третьим лицом – Горбуновым Н.К. представлена письменная позиция (обращение), чем поддерживает позицию ответчика в деле. Дополнительно заявленные данным третьим лицом самостоятельные требования апелляционным не принимаются к рассмотрению на основании части 3 статьи 257 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица – Горбунова Н.К., доводы апелляционной жалобы и позицию в деле указанных лиц поддержал, дал пояснения по расчетам. Кроме того, пояснил, что не оспаривает начисление по горячему водоснабжению (ГВС) в связи с из незначительным объемом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения против удовлетворения жалобы, дал пояснения по расчетам.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. К материалам дела приобщено письмо третьего лица от 14.12.2022 , в приобщении иных документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе и дополнениям, в качестве дополнительных доказательств ответчику отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществляет отпуск тепловой энергии и ГВС в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.93, находящегося в управлении третьего лица – ООО управляющая компания «Верх-Исетская».

Между правопредшественником истца – ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50896-ВоТГК от 01.03.2015 (далее – договор № 50896-ВоТГК) по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно приложению № 3 к указанному договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.93 (1 927,4 кв.м магазин, 801,4 кв.м пристрой).

В отношении нежилых помещений общей площадью 682,5 кв.м, расположенного по томе же адресу, разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-67096/МКД от 28.10.2020 между истцом и ответчиком не урегулированы.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, теплоноситель на сумму 1 129 838,04 руб. поставленные в периоды январь - апрель 2019 года, октябрь 2019 года – март 2020 года, май 2020 года, сентябрь - октябрь 2020 года в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 682,5 кв.м, 2885,2 кв.м, 950,1 кв.м, расположенных в МКД по адресу : г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.93.

Нежилое помещение площадью 682,5 мв.м. принадлежит ответчику на праве собственности. Обязанность по оплате теплоснабжения и ГВС в остальных помещениях ответчик не оспаривает, также указывает, что его обязательство по оплате распространяется на помещение площадью 181,9 кв.м, принадлежащее Горбунову К.Н., в связи с чем в расчетах использует суммарную площадь 4699,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-16153/2020 ПАО «Т Плюс» было отказано удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Горбунова Н.К. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 82913,65 руб. за период с января 2017 по март 2018, с июня 2018 по январь 2020, а также 10391,95руб. за период с февраля по май 2020 года.

При рассмотрении данного дела № А60-16153/2020 (с участием в качестве третьего лица ООО «Магазин №32 «Товары для дома»), судом установлено, что система отопления помещения ООО «Магазин №32 «Товары для дома» конструктивно связана с встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности Горбунову Н.К. имеет одну систему приборов учета, не имеет собственной системы учета, количество потребляемой теплоэнергии помещение Горбунова Н.К. учитывается на приборах учета ООО «Магазин №32 «Товары для дома».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-16153/2020 также установлено, что Общая тепловая энергия, потребляется по договору №50896-ВоТГК от 01.03.2015 года заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО Магазин №32 «Товары для дома», согласно выделенным и утвержденным с АО «ЭнергосбыТ Плюс» мощностям и оплачивается ООО «Магазин № 32 «Товары для дома» за всех собственников, в том числе за Горбунова Н.К. В материалы дела представлено соглашение, подписанное между Горбуновым Николаем Кирилловичем, Горбуновым Кириллом Николаевичем, ООО «Магазин 32 «Товары для дома» о распределении коммунальных расходов между собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.93 от 02.01.2017, в соответствии с которым собственники помещений Горбунов Н.К. и Горбунов К.Н обязались возмещать часть расходов ООО «Магазин 32 «Товары для дома» на оплату тепловой энергии

Судом в рамках дела № А60-16153/2020 сделан вывод о том, что помещение ИП Горбунова Н.К. снабжается тепловой энергией от систем отопления ООО «Магазин №32 «Товары для дома», а количество потребляемой помещением Горбунова Н.К. теплоэнергии учитывается на индивидуальном тепловом пункте ООО «Магазин №32 «Товары для дома», в заявленный период (январь 2017 - март 2018, июнь 2018 - май 2020) ООО «Магазин №32 «Товары для дома» производил оплату по договору №50896-ВоТГК от 01.03.2015 за поставляемую ПАО «Т Плюс» тепловую энергию одновременно за ИП Горбунова Н.К.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований по данному делу, ответчик приводил возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, кроме того, утверждал об отсутствии долга.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; верности представленного истцом расчета долга отсутствия контррасчета и несостоятельности возражений должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя в отношении всех помещений, указанных в иске, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещения ответчика являются составной частью многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом, и таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) соответствует представленным в дело доказательствам, а также подтверждено обстоятельствами, установленными в решении арбитражного суда по делу № А60-16153/2020 (встроенно-пристроенное помещение).

Таким образом, формула 3(5) Приложения № 2 к Правилам № 354 не применима к спорным правоотношениям, поскольку регулирует определение размера платы в жилом доме.

Тот факт, что система теплоснабжения нежилых помещений ответчика технологически присоединена до ОДПУ и объем поставки ответчику не учитывается общедомовым прибором учета теплоэнергии, не свидетельствует об ином, поскольку система запитана от общедомовых сетей теплоснабжения, что подтверждено в рамках дела № А60-16153/2020 и не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом доказательствами иного не опровергнут.

Поставленный на объект ответчика в спорный период объем тепловой энергии и теплоносителя истец определил с учетом показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии ответчика. Вместе с тем, истцом произведен также с истолкованием показаний ОДПУ МКД.

Учитывая, что в многоквартирном доме установлены несколько приборов учета, с целью корректного распределения коммунальных ресурсов (как на нужды горячего водоснабжения, так и на нужды отопления) ПАО «Т Плюс» определяет суммарный объем потребления путем сложения показаний всех приборов учета в спорном МКД.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил №354 определение объёма потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 80, 81 Правил №354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление соответствует формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам № 354, учитывает особенность технологического присоединения системы теплоснабжения ответчика (до ОДПУ), учет тепловой энергии как компонента на ГВС.

Вопреки утверждению ответчика, истцом учтено то обстоятельство, что не все принадлежащие ответчику помещения входят в состав отапливаемых площадей; нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, система отопления нежилого помещения является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома. Иного сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Между собственниками спорных помещений достигнуто соглашение о возмещении ответчику расходов по теплоснабжению и ГВС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из отсутствия доказательств повторного предъявления оплаченных объемов потребления, поскольку оплаты, на которые ссылается ответчик истцом учтены в расчетах, стоимость потребления теплоэнергии по нежилому помещению площадью 181,9 кв.м. в рамках данного дела ко взысканию не заявлена, корректировка расчетов по истечении спорного периода поставки обусловлена обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А60-16153/2020 и его результатом, в апелляционном порядке не оспоренным.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельства, что сведения, приведенные в справке БТИ от 22.03.2021, а также в письме управляющей компании от 14.12.2021, находятся за пределами спорного периода, в связи с чем обоснованность возражений ответчика по примененным к расчету площадям не подтверждают.

Доводы апеллянта, по мнению суда, не опровергают доказательственное значение представленных истцом в подтверждение обоснованности иска документов, верную правовую оценку которым дал суд первой инстанции.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Указание ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на принадлежность части нежилого помещения (181,9 кв.м.) на праве общей долевой собственности не привлеченному к участию в деле Горбунову К.Н., не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене решения суда, поскольку из обстоятельств дела, и содержания судебного акта не следует вывод о принятии судом решения о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-32872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева