Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.08.2023; ФИО7, удостоверение, доверенность от 10.03.2023;

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края: ФИО8, удостоверение, доверенность от 06.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2023 года

по делу № А50-20129/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Пермское городское Управление гражданской защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее – ответчик, АО «Редуктор-ПМ») о взыскании убытков в размере 7 917 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Пермское городское Управление гражданской защиты», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при осмотре 22.09.2021 защитного сооружения гражданской обороны № 00130-25, по адресу: <...> (далее - ЗС ГО), находящегося в федеральной собственности, было выявлено, что объект ЗС ГО находился в 3-х этажном здании на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:170, в настоящее время ЗС ГО разрушено полностью, на месте здания вырыт котлован и проводятся строительные работы. Главное управление МЧС России по Пермскому краю поддерживает требования ТУ Росимущества в Пермском крае, а также подтверждает наличие ЗС ГО на спорном участке, в том числе обосновывая это представленными и в материалы дела инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 25/00130-25, учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 25/707. В материалы дела также представлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища. ПРУ, укрытия) инв. № 00130-25 за 2018 год, в котором содержится информация о текущем состоянии спорного ЗС ГО. Также представлены фотографии, которые подтверждают наличие ЗС ГО на территории общества «Редуктор-ПМ». ТУ Росимущества в Пермском крае считает, что судебная строительно-техническая экспертиза не доказывает отсутствие спорного ЗС ГО на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:170 в связи с отсутствием у эксперта знаний в определении обстоятельств эксплуатации ЗС ГО. В связи с уничтожением имущества Российской Федерации, а именно, ЗС ГО № 00130-25, по адресу: <...>, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества причинен материальный ущерб в виде убытков, вызванных уничтожением федерального имущества.

Прокуратура Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

АО «Редуктор-ПМ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества в Пермском крае, ГУ МСЧ по Пермскому краю, Прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «Редуктор-ПМ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны № 00130-25, по адресу: <...> (далее - ЗС ГО).

При осмотре 22.09.2021 указанного ЗС ГО, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО9, было выявлено, что объект ЗС ГО находился в 3-х этажном здании на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:170, в настоящее время ЗС ГО разрушено полностью, на месте здания вырыт котлован и проводятся строительные работы.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанный земельный участок и 3-х этажное здание, зарегистрировано право собственности АО «Редуктор-ПМ».

Как полагает истец, в связи с уничтожением имущества Российской Федерации, а именно, ЗС ГО № 00130-25, по адресу: <...>, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае причинен материальный ущерб в виде убытков, вызванных незаконным уничтожением федерального имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора ТУ Росимущества в Пермском крае направило в адрес АО «Редуктор-ПМ» претензию от 14.03.2022 № 59-ЕМ-05/2131 с требованием о добровольном погашении причиненного ущерба.

АО «Редуктор-ПМ» письмом от 04.04.2022 № 275-26/исх-5326 отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения ТУ Росимущества в Пермском крае в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требования истца обоснованы уничтожением ответчиком имущества Российской Федерации, а именно, ЗС ГО № 00130-25, по адресу: <...>.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что АО «Редуктор-ПМ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 приобрело у ООО «Торговая компания «Виват» 1-3 этажное здание корпуса № 144 с антресольным этажом и подвалом, лит. АБ, АБ, общая площадь 19 630,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105, кадастровый номер 59-00/3-000-004486-026.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение № 105 по ул. Героев Хасана от 02.12.2009 по данным ГУП «ЦТИ» площадь подвала в здании корпуса № 144 – 945,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что в паспорте убежища (ЗС № 00130-25 (707), расположенного по адресу: <...>, площадью 720 кв.м отсутствуют копии поэтажного плана и экспликация помещений, описание технических характеристик. При этом в учетной карточке ЗС ГО № 25 (707) указана иная площадь – 514 кв.м.

Из паспорта убежища № 707 следует, что оно эксплуатировалось термическим цехом № 14 ОАО «Велта». Вместе с тем, в техническом паспорте на домовладение № 105 по ул. Героев Хасана от 02.12.2009, имеющемся в материалах дела, указано, что цех № 14 (как и цех № 114) располагался в здании корпуса № 7, а не в здании корпуса № 144.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 59-БГ 257334 от 14.12.2011 ответчиком было приобретено в собственность 1-3 этажное здание корпуса № 144 с антресольным этажом и подвалом лит. ЛБ, ЛБ общей площадью 19 630 кв.м. Сведений о наличии производственных цехов в здании корпуса № 144 в свидетельстве, как и в техническом паспорте на домовладение, не содержится (как не содержится и сведений о наличии в здании ЗС ГО).

Утверждая о том, что цех № 14 располагался в корпусе № 144, истец ссылается на копию титульного листа технического паспорта на корпус №144 от 21.03.1983. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что титульный лист - это лишь часть документа (технического паспорта), и в отсутствие целого документа невозможно сделать однозначный вывод о подлинности указанных сведений.

Учитывая, что технический паспорт на домовладение от 02.12.2009 представлен в материалы дела в полном объеме, составлен независимой организацией МП «БТИ Ординского района» Пермского филиала, суд правомерно признал, что содержащаяся в нем информация о том, что цех № 14 располагался в корпусе № 7, является наиболее достоверной.

Оценивая представленную истцом в материалы дела документацию, касающуюся приватизации ОАО «Велта», суд первой инстанции установил наличие в ней противоречий.

В частности, как установил суд, в различных списках и перечнях объектов, находящихся в собственное предприятия, под одним и тем же инвентарным номером указаны абсолютно разные объекты, что не позволяет их идентифицировать.

Так, согласно Перечню № 2 имущества, не использованного в велопроизводстве и выполнении оборонного заказа, находящемуся на балансе ОАО «Велта», по состоянию па 01.09.2002 (далее - Перечень № 2), на который в своих пояснениях ссылается истец, под инвентарным № 3014403 значится «бомбоубежище кор. 144 ц. 114».

Вместе с тем, согласно перечню имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося па территории ОАО «Велта», по состоянию на 01.07.1992, под инвентарным № 3014403 указан «участок изготовления железобетонных изделий».

В справке по итогам проверки передаточных устройств ОАО «Велта», включенных в мобмощности по состоянию на 01.07.1992, приложение № 3 к акту от октября 2002 года под инвентарным № 3014403 также значится «участок изготовления железобетонных изделий», который расположен в корпусе № 160.

В материалы дела истцом также была представлена копия распоряжения № 643-р от 07.10.2002 Департамента имущественных отношений Пермской области «О внесении в реестр государственной собственности имущества ОАО «Велта», отнесенного к моб.мощностям», которое впоследствии было признано недействительным решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2003 по делу № А50-17282/2002-А13.

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению под инвентарным № 3014403 также значится «участок изготовления железобетонных изделий».

Инвентаризационная опись основных средств № 15 от 05.06.2002 содержит информацию о том, что инвентарный № 3014403 числится за объектом «участок изготовления железобетонных изделий».

Кроме того, согласно справке внешнего управляющего ОАО «Велта» ФИО10 № 420/27 от 19.09.2002 объектами гражданской обороны по состоянию на 01.07.1992, являются: сооружение ГО-ЗД 115/3, инв. № 3014713; сооружение ГО со складом II группы, здание 115/1, инв. № 4800788; объект ГО, корп. 72/1,2, инв. № 4900801; подземная стоянка ГО 115/2, инв. №4900754.

Спорного объекта ЗС ГО в данном перечне нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что адрес: <...>, является адресом промышленной площадки, на которой расположено множество корпусов бывшего ОАО «Велта», апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что наличие спорного ЗС ГО в здании корпуса № 144, приобретенного ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В дополнительной информации по ЗС ГО № 00130-25 (707) указано, что данный объект на учете в реестре ТАФИ по Пермскому краю не состоит. Договор, заключенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 359 от 23.04.1994, отсутствует. Кроме того, в карточке указано, что объект не готов, в мирное время не используется и является бесхозным.

Как указывает ответчик, на момент покупки подвал был затоплен на высоту 1,9 метра, в состоянии затопления оставался вплоть до демонтажа корпуса. При совершении сделки купли-продажи, а также регистрации права собственности, сведений о каких-либо ограничениях (обременениях), связанных с наличием ЗС ГО в корпусе № 144, не имелось. За весь период владения вышеуказанным объектом недвижимости АО «Редуктор-ПМ» не получало от компетентных органов никакой информации о наличии в корпусе № 144 объекта ЗС ГО, каких-либо проверок контролирующими органами проведено не было. В целях реализации инвестиционных программ, в связи с необходимостью строительства на принадлежащем предприятию на праве собственности земельном участке новых производственных корпусов, АО «Редуктор-ПМ» принято решение о демонтаже расположенного на участке здания корпуса № 144.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2018 по делу № 2-2927/2018 и акт о совершении исполнительных действий от 22.09.2021, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, не подтверждают расположение спорного объекта в здании корпуса №144. Вышеприведенное решение суда общей юрисдикции, как и предоставленный в материалы дела Акт проверки от 20.06.2018 Прокуратуры Свердловского района г.Перми лишь свидетельствует, что ЗС ГО № 00130-25 по адресу: <...>, затоплено грунтовыми водами. Акт проверки содержит указание, что «ЗС ГО находится на территории производственной.». Акт о совершении исполнительных действий от 22.09.2021 также содержит лишь указание, что «ЗС ГО 00130-25 на месте обнаружено не было, на месте ЗС ГО вырыт котлован, ЗС ГО полностью разрушено».

Акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 22.09.2021, утвержденный руководителем ТУ Росимущества в Пермском крае, составлен без участия представителя АО «Редуктор-ПМ» и также не позволяет установить расположение ЗС ГО в производственном корпусе № 144. Приложенный к акту фотоматериал содержит изображение здания, а не ЗС ГО и не позволяет идентифицировать изображенное на нем.

С целью установления идентичности спорного объекта определением от 10.04.2023 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МосКадастрПроект», эксперту ФИО11; проведение оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Р-Консалтингн», эксперту ФИО12.

Согласно заключению ООО «Р-Консалтингн» рыночная стоимость нежилого помещения (убежища) общей площадью 514 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105 по состоянию на 22.02.2022 (с учетом его износа, характера эксплуатации) составляет (округленно) 7 917 000 руб.

Из заключения эксперта ООО «МосКадастрПроект» следует, что по результатам анализа и сопоставления характеристик, содержащихся в представленных правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах, документах технической инвентаризации на объект с условным номером 59-00/3-000-004486-026, и содержащихся в документах в материалах дела на ЗС ГО № 00130-25, невозможно установить, является ли объект исследования идентичным.

Оценив экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд признал, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат выводы по поставленным вопросам, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов подтверждены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными объективными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Истец, оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал, документальных доказательств, противоречащим выводам эксперта, не представил, не указал на ошибки эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Конкретных возражений по порядку проведения экспертизы, нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертного исследования, описания и указания выводов по результатам работы, истец не привел.

Кроме того, экспертом ООО «МосКадастрПроект» были представлены письменные пояснения на вопросы суда.

Суд также учел, что 3-этажное здание корпуса № 144 с антресольным этажом и подвалом, лит. АБ, АБ обшей площадью 19 630,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было включено в состав имущества, переданного в собственность АО «Велта», на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, что подтверждается Перечнем зданий и сооружений, передаваемых в собственность ПО «Велта», являющимся Приложением № 1 к плану приватизации ПО «Велта», утвержденному КУГИ Пермской области 16.05.1994. Право собственности АО «Велта» на данный объект недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 558780 от 17.02.2004 (условный номер объекта 59-00/3-000-004486-026). В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Велта» от 17.03.2004 вышеуказанный объект недвижимости был выставлен на торги. По итогам аукциона по продаже имущества предприятия победителем признан ФИО13 (протокол открытого аукциона от 27.04.2004), с которым был заключен договор купли-продажи от 30.04.2004. В дальнейшем данный объект был продан ФИО13 ООО «Торговая компания «Виват», а с 09.12.2011 собственником объекта стало АО «Редуктор-ПМ».

Правомерность включения в состав приватизируемого имущества данного объекта была, в частности, подтверждена в судебном порядке (судебные акты по делу № А50-17282/2002-А13 по иску АО «Велта» к Департаменту имущественных отношений Администрации Пермской области о признании недействительным распоряжения от 07.10.2002 №643-р «О внесении в реестр государственной собственности имущества ОАО «Велта», отнесенного к моб. мощностям»).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2003 по делу №А50-17282/2002-А13, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Указание истца на то, что ГУ МЧС России по Пермскому краю поддерживает требования ТУ Росимущества в Пермском крае, а также подтверждает наличие ЗС ГО на спорном участке, в том числе обосновывая это представленными и в материалы дела инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 25/00130-25, учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 25/707, иных выводов не влечет, поскольку не подтверждается наличие ЗС ГО № 00130-25, в здании, принадлежащем ответчику.

По указанным основаниям также отклоняется ссылка истца на представленные в материалы дела фотоматериалы.

Письмо от 05.06.2023 № 59-ЕМ-04/5628 ТУ Росимущества в Пермском крае о сносе ЗС ГО и необходимости снятия его с учета, направленное в ГУ МСЧ России не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании ущерба.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-20129/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова