Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания") (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица (МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года

по делу № А71-4460/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»,

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (ООО «ЦБПО», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской республике, антимонопольный орган) от 29.01.2014 по делу №СЮ 05-03/2013-186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (МУП «СпДУ).

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении заявителем порядка ценообразования, выразившегося во взимании платы за оказанные услуги в размере, превышающем установленные для МУП «Ижводоканал» тарифы на питьевую воду и водоотведение. По мнению антимонопольного органа, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.1012 №8433/11, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Удмуртской Республике по жалобе МУП «СпДУ» на действия ООО «ЦБПО» по введению ограничений поставки холодной воды и приема сточных вод возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 133).

По результатам рассмотрения дела №СЮ 05-03/2013-186 Комиссией УФАС по Удмуртской Республики 11.02.2014 принято решение (резолютивная часть оглашена 29.01.2014), которым ООО «ЦБПО» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы систем коммунальной инфраструктуры, в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (п. 1). В действиях ООО «ЦБПО» установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

На основании решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления всех необходимых документов для установления РЭК Удмуртской Республики тарифа на водоснабжение и водоотведение, либо принятие мер по включению МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в качестве субабонента в договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ООО «ЦБПО» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (т.1 л.д. 11, 19).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «ЦБПО», общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЦБПО» нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения порядка ценообразования, в связи с чем признал недействительными оспариваемые акты антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 198 АПК РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет ООО «ЦБПО» нарушение порядка ценообразования, выразившее в установлении в договоре на отпуск холодной воды и прием сточных вод цены без утвержденного тарифа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦБПО» по договору аренды от 20.01.2006, заключенному с ОАО «Удмуртгеология», использует объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы по адресу: <...>, в том числе внутриплощадочные сети отопления, канализации, водопровода на территории базы.

ООО «ЦБПО» с МУП «Ижводоканал» заключен договор от 01.07.2006 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. По условиям данного договора МУП «Водоканал» устанавливаются соответствующие лимиты (нормативы), включая всех субабонентов, присоединенных к сетям абонента (т. 1 л.д. 21-24).

Через площадочные сети производственной базы, находящиеся в аренде у ООО «ЦБПО», к центральному водоснабжению и водоотведению присоединен жилой многоквартирный дом по ул. Гагарина, 77, находящийся в управлении МУП «СпДУ».

ООО «ЦБПО» и МУП «СпДУ» заключен договор от 01.08.2012 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома по ул. Гагарина, 77 из городской системы коммунального водоснабжения и сброс стоков в городскую коммунальную систему канализации. По условиям договора расчеты за потребленные ресурсы производятся по тарифам, установленным в соответствии с законодательством (т. 1 л.д.135-136).

В связи с наличием задолженности за поставленные ресурсы общество направило МУП «СпДУ» уведомление от 02.09.2013 о введении ограничения на отпуск холодной воды и прием сточных вод. Поскольку ограничения поставки холодной воды и приема сточных вод ООО «ЦБПО» в отношении управляющей организации не производилось, признаков нарушения антимонопольного законодательства по данному основанию антимонопольным органом не установлено.

Согласно пояснениям ООО «ЦБПО», не опровергнутым антимонопольным органом, при взимании платы за поставленную воду и отведенные стоки с использованием централизованных систем МУП «Ижводоканал», плата за транспортировку воды и стоков по используемым ООО «ЦБПО» сетям ООО «СпДУ» (управляющей организации) не предъявлялась; при расчетах использовались тарифы, установленные для МУП «Водоканал». Фактически ООО «ЦБПО» перепредъявляло управляющей организации для оплаты счета МУП «Водоканал» за фактически потребленный объем воды и объем принятых сточных вод. Дополнительные платежи в счета не включались и с потребитеей не взимались.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа. В апелляционной жалобе УФАС по Удмуртской Республике не опровергает факт осуществления расчетов между заявителем и управляющей организацией по тарифам, установленным РЭК по Удмуртской Республике для МУП «Ижводоканал».

Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции нарушением порядка ценообразования является такое действие (бездействие) субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которое приводит к завышению или занижению регулируемых государством тарифов, чем нарушаются права и интересы как потребителей, так и иных участников рынка.

Применение тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не является нарушением порядка ценообразования.

Правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №8344/12 по делу №А09-3584/2010 подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к установленным обстоятельствам сам по себе факт применения ООО «ЦБПО» при расчетах с управляющей организацией тарифа, установленного для МУП «Ижводоканал», является недостаточным для признания в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением.

Доводы антимонопольного органа о неправомерном применении заявителем при расчетах тарифа «для прочих потребителей», в то время как РЭК УР установлен тариф для «населения» апелляционным судом отклонены, поскольку обстоятельства, связанные с применением при расчетах установленных тарифов антимонопольным органом не исследованы, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о применении заявителем при расчетах каких-либо тарифов.

Таким образом антимонопольным органом не доказаны основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу №А71-4460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко