Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Урал-Гидро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

по делу № А60-8356/2017,

принятое судьёй ФИО4

по иску ООО "Урал-Гидро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "Урал-Гидро"

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гидро" (далее – ООО "Урал-Гидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 400 руб., неустойки за период с 08.09.2016 по 20.02.2017 в размере 90 370 руб. 40 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.05.2017 судом принято встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 к ООО "Урал-Гидро" о признании договора №1658/2 от 24.06.2016 незаключенным.

До принятия судом решения истец по встречному иску заявил отказ от встречного иска в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 производство по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "Урал-Гидро" прекращено. Исковые требования ООО "Урал-Гидро" к ИП ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 62 100 руб. 00 коп. и неустойка в размере 10308 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом неверно определена правовая природа договора, утверждает, что между сторонами был заключен не договор подряда, а договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Формулировка предмета спорного договора, согласно п. 1.1., звучит следующим образом: выполнение «буровых и сопутствующих работ на земельном участке...». П. 1.2. Договора раскрывает понятие работ в качестве заложения «гидрогеологической (водозаборной) скважины». Таким образом, в рамках данного договора истец обязуется осуществить работы по гидрогеологическим изысканиям,что соответствует положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также считает, что судом в решении не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в отношении увеличения стоимости работ по договору. Указывает, что в соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. договора, стоимость работ определяется по согласованию сторон, складывается из стоимостей бурения, обсадной трубы и ее установки. Ориентировочная стоимость работ по Договору указывается в Приложении № 1 - «Предварительный расчет» (согласно которому стоимость работ составляла 162 100 руб., а окончательная стоимость определяется истцом по факту выполнения работ и фиксируется в Акте приемки работ. По итогу выполнения работ в рамках данного договора был составлен краткий технический отчет, согласно которому предполагаемая глубина скважины составляет 50-80 метров и «должна уточняться в процессе ее проходки, в зависимости от мощности рыхлых пород, а также от величины наблюдаемого при бурении водопритока и степени его достаточности для удовлетворения бытового водопотребления».

Указывает, что в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет истца, а также затягивание судебного процесса. При таких обстоятельствах именно ответчик должен нести бремя уплаты судебных издержек, поскольку все признаки злоупотребления правом налицо, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Гидро» и ИП ФИО2 заключен договор № 1658/2 от 24.06.2016 на выполнение буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по адресу: обл. Свердловская, р-нБелоярский кадастровый номер земельного участка 66:06:4501021:1080.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 названного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.2. заключенного договора стоимость работ исполнителя складывается из стоимости непосредственно бурения, стоимости обсадной трубы и ее установки.

Согласно п. 2.3. договора ориентировочная стоимость работ по договору указана в приложении № 1.

Согласно п. 2.4. окончательная стоимость выполненных работ определяется исполнителем по факту выполнения работ и фиксируется в Акте приемки передачи.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском, представив договор № 1658/2 от 24.06.2016, приложение № 2 к договору - «исполнительный расчет», согласно которому общая стоимость работ составила 644400 руб. 00 коп. Также представлен акт на передачу скважины № 1658/2 от 02.09.2016 г., акт сдачи - приемки работ от 02.09.2016 г. по договору № 1658/2 на сумму 644400 руб. 00 коп. Платежные поручения № 139 от 24.06.2016 г., № 145 от 12.07.2016 г., № 154 от 12.08. 2016 г. на общую сумму 100000 руб. 00 коп. При этом приложение № 2, акт на передачу скважины, акт сдачи - приемки работ не подписаны ответчиком.

Возражая против заваленных требований, ответчик ссылался на то, что заключая договор стороны согласовали стоимость работ по цене указанной в приложении № 1 - 162100 руб. 00 коп., в отсутствие его согласия на увеличение стоимости работ до 644400 руб. 00 коп., представил экземпляр договора №1658/2 от 24.06.2016 подписанного исполнителем, содержащий приложение № 1 - «предварительный расчет» согласно которому стоимость работ определена сторонами в размере 162100 руб. 00 коп., данное приложение также скреплено печатью и подписью истца.

Согласно исковому заявлению, по факту выполнения работ 02.09.2016 истцом ответчику был передан акт выполненных работ на сумму 644400 руб. 00 коп. и акт на передачу скважины. Согласно вскрытому в судебном заседании конверту, адресованному ответчиком истцу, работы были завершены 23.08.2016.

Учитывая противоречивые доводы сторон и отсутствие документального подтверждения доводов, суд признал датой окончания работ по договору, дату указанную истцом - 02.09.2016, что ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что работы проводились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в присутствии его родственников, которых не устроил результат работ (качество воды) на отметке, согласованной сторонами, поэтому ими были даты устные распоряжения продолжать буровые работы до достижения необходимого результата.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 62100 руб. 00 коп. основного долга, и 10 867 руб. 50 коп. неустойки, при этом суд исходил доказанности факта выполнения работ, однако истцом не представлено доказательств того, что он заблаговременно предупреждал заказчика об увеличении стоимости работ и согласовал увеличение стоимости работ с заказчиком надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В настоящем споре договор заключен на условиях приблизительной стоимости работ.

При этом, согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что он заблаговременно предупреждал Заказчика о существенном увеличении стоимости работ.

Довод истца о том, что сторонами согласована предварительная стоимость работ в размере 644400 руб. 00 коп., опровергается представленным ответчиком в материалы дела экземпляром договора с приложением № 1, подписанным истцом и скрепленным его печатью, с приблизительной стоимостью работ в размере 162100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком по настоящему делу в рамках заключенного договора произведена оплата в размере 100000 руб , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 1658/2 н выполнение буровых и сопутствующих работ в размере 62100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 90370 руб. 40 коп. за период с 08.09.2016 г. по 20.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты выполненных работ в размере 62100 руб. 00 коп., требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 08.09.2016 по 20.02.2017 в размере 10308 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 11-17 АС от 10.02.2017 г. в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при взыскании задолженности за выполненные работы по бурению скважин с должника ИП ФИО2, стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. 00 коп. Данные расходы распределены судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Доводы апеллянта о том, что судом была неверно определена природа договора, заключенного между сторонами отклоняется как необоснованный.

Согласно п. п.1.1 спорного Договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, работы по настоящему договору включают в себя выполнение заложение гидрогеологической скважины (п. 1.2 Договора).

В договор включен так же п. 3.2.1 , из которого следует, что Заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора представить Исполнителю геофизическое заключение о местах залегания безнапорных грунтовых вод, на основании которого определяется конкретное место бурения.

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Таким образом, предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является проведение исключительно изыскательских работ и не предполагает проведение буровых работ с установлением труб в скважине. Истец проводил на земельном участке именно буровые работы.

Из буквального содержания условий договора следует, что он был заключен именно на бурение скважины на земельном участке, а не на проведение изыскательных работ. Исполнение договора предполагало в итоге получение конкретного результата – работающей скважины.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка доказательствам сторон в отношении увеличения стоимости работ по договору, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременно предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и существенном превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Кодекса, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении цены договора, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с названными нормами материального права и условиями договора суд правомерно удовлетворил иск частично из расчёта стоимости работ 162 100 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 09.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу №А60-8356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова