Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1) Муниципального образования "Артемовский городской округ" 2) Администрации Артемовского городского округа 3) Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа 4) Финансового управления Артемовского городского округа 5) Главы Артемовского городского округа 6) Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" 7) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. – не явились, извещены

от третьих лиц: 1) ООО "Жилсервис" 2) ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры" 3) ЗАО "ТГР" 4) ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" 5) Арсенова В. С., 6) Крапивина А. А., 7) Владиславлева В. Н. – не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года

по делу № А60-65/62/5571/1/2009

вынесенное судьей Цветковой С.А.

по заявлению ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго"

к 1) Муниципальному образованию Артемовский городской округ, 2) Администрации Артемовского городского округа, 3) Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 4) Финансовому управлению Артемовского городского округа, 5) Главе Артемовского городского округа, 6) Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой", 7) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкину С.А.

третьи лица: 1) ООО "Жилсервис", 2) ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", 3) ЗАО "ТГР", 4) ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", 5) Арсенов В. С., 6) Крапивин А. А., 7) Владиславлев В. Н.

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

установил:

ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на нежилые помещения общей площадью 94,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, село Покровское, ул. Красных Партизан, д. 5, магазин «Курико» и общей площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 56, магазин Курико», принадлежащие Муниципальному образованию Артемовский городской округ (должнику по исполнительному производству) и находящиеся у третьего лица - индивидуального предпринимателя Владиславлева В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 заявление ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Атемовского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договоры аренды, на которые имеется ссылка в определении, не расторгнуты и не признаны недействительными.

Полагает, что в рамках исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем частично обращение взыскания на недвижимое имущество уже произведено в виде ареста арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителей Комитета.

Финансовое управление в Артемовском городском округе представил письменный отзыв, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что Артемовский городской округ как должник по исполнительному производству был лишен права указать имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ), суд по данному делу не установил стоимость имущества и размер задолженности, не указал позицию участников процесса, кроме как заявителя и Финуправления, и мотивы, по которым суд отклонил или не принял доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке ст.ст. 266, 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.01.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкиным С.А. в сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства: № 65/62/5571/1/2009 от 08.07.2009, № 65/62/9756/18/2009 от 31.12.2009, № 65/62/9757/18/2009 от 31.12.2009, № 65/62/9758/18/2009 от 30.12.2009 в отношении должника - Муниципального образования Артемовский городской округ с присвоением регистрационного номера № 65/62/5571/1/2009-СД и общей суммой взыскания 37 954 252, 64 руб. (л.д. 58).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. наложен арест на нежилые помещения общей площадью 94,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, село Покровское, ул. Красных Партизан, д. 5, магазин «Курико» и общей площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 56, магазин Курико», о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 28.05.2010 (л.д. 60-64).

Поскольку указанное недвижимое имущество принадлежит Муниципальному образованию Артемовский городской округ, но фактически находится у третьего лица – индивидуального предпринимателя Владиславлева В.Н., ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте.

В силу изложенного, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, оно находится у третьего лица и свободно в обращении в гражданском обороте.

Судом установлено, что Муниципальному образованию Артемовский городской округ принадлежат нежилые помещения общей площадью 94,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, село Покровское, ул. Красных Партизан, д. 5 и общей площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 56, что подтверждается выписками из реестра объектов собственности Артемовского городского округа № 18/2645 и № 12/2644 от 26.08.2010 (л.д. 109, 110).

Данное имущество находится у третьего лица – индивидуального предпринимателя Владиславлева В.Н. в аренде, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 2009/6 от 04.03.2009 (л.д. 112-115) и № 2009/7 от 04.03.2009 (л.д. 116-118).

Доказательств, свидетельствующих, что данное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Финансового управления в Артемовском городском округе на ч. 1 ст. 47 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд порядок взыскания задолженности в рамках исполнительного производства определяет судебный пристав-исполнитель с учетом действующего законодательства.

Таким образом, заявление ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды не расторгнуты, и не признаны недействительными, а также то, что в рамках исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем частично обращение взыскания на недвижимое имущество уже произведено в виде ареста арендной платы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, они не влияют на обоснованность и законность принятого по делу определения.

Указание Финансового управления в Артемовском городском округе в отзыве на то, что Артемовский городской округ как должник по исполнительному производству был лишен права указать имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ), и что суд по данному делу не установил стоимость имущества и фактический размер задолженности на дату вынесения судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в рамках заявленных требований судом первой инстанции и не должны устанавливаться.

Довод Финансового управления в Артемовском городском округе о несоответствии обжалуемого определения суда пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в части отсутствия в судебном акте позиций участников процесса, кроме как ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" и Финансового управления в Артемовском городском округе, и мотивов, по которым суд отклонил или не принял доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно материалам дела, письменные отзывы на заявление ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" поступили в суд от Финансового управления в Артемовском городском округе, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (л.д. 68), Крапивина А.А. (л.д. 103) и Администрации Артемовского городского округа (л.д. 108).

Арбитражный апелляционный суд, изучив содержание отзывов, за исключением отзыва Финансового управления в Артемовском городском округе, пришел к выводу о том, что отзывы Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Крапивина А.А. и Администрации Артемовского городского округа не содержат мотивированных доводов и своей правовой позиции по делу, в них зафиксировано только согласие с доводами заявителя (отзыв Крапивина А.А.) и согласие с доводами Финансового управления в Артемовском городском округе (отзывы Комитета и Администрации), а также указано на рассмотрение заявления в их отсутствие.

Поскольку позиция Финансового управления в Артемовском городском округе изложена в судебном акте, ее доводы оценены судом и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при изложении обжалуемого определения нарушений положений п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не допущено.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года по делу № А60-65/62/5571/1/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов