Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

по делу № А60-3455/2018

вынесенное судьей Горбашовой И. В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 232200 руб., расходы на экспертизу в размере 25000 руб., неустойку в размере 109134 руб. за период с 08.12.2017 по 23.01.2018, неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 232 200 руб., стоимость экспертизы в размере 25000 руб., неустойку в размере 109134 руб. за период с 08.12.2017 по 23.01.2018 с продолжением взыскания неустойки с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 232200 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлину в размере 10327 руб., почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта представленное истцом необоснованно положено в основу оспариваемого решения, не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как не соответствует требованиям Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), а заказ-наряды на воздушные работы, по мнению ответчика, подтверждают только факт проверки электронных систем автомобиля и не опровергают факт указания в заключении ООО «ОК «Независимая оценка» неверных каталожных номеров деталей, несоответствующих модели поврежденного транспортного средства, ремонтопригодности пола фургона и отсутствия необходимости замены кондиционера изотермического фургона, а также агрегатов дополнительного оборудования. Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Истец представила письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 в 18 час. 17 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ХОВО ZZ3407», государственный регистрационный знак PI 17К096, под управлением виновного водителя ФИО4 и автомобиля марки «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением потерпевшего водителя ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП от 17.11.2017.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», 2008 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX № 0002880524.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0902170051.

17.11. 2017 потерпевший обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховщиком 17.11.2017 был проведен осмотр, о чем свидетельствует акт о страховом случае № 744-75-3361649/17-1.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 04.12.2017 перечислил потерпевшему сумму в размере 167800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № 177029 от 04.12.2017.

08.12.2017 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ17035.

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 139200 руб.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», за что уплатил сумму в размере 25000 руб., во исполнение договора № 2711171915 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.12.2017.

По факту проведения расчетов по акту осмотра и фотографиям ущерба от 08.12.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 2711171915 от12.12.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», с учетом износа составила 522300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000002772 от 12.12.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 257200 руб. (522300,00 + 25000,00 - 167800,00 - 122300,00 = 257200 руб.), где: 522300,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 25000,00 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 167800,00 руб. - страховая выплата; 122300,00 руб. - сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик указанную сумму истцу не выплатил.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, удовлетворил его в полном объеме.

Ответчик по доводам изложенным в жалобе просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление от 26.12.2017 № 58).

Из положений пункта 11 статьи 12 данного закона (в редакции, действующей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение 167 800 руб., однако доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен и с ними согласен, страховщиком не представлены.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 закона об ОСАГО, не имеется.

В обоснование требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 232200 руб. истец ссылается на экспертное заключение № 2711171915 от 12.12.2017 выполненное ООО ОК «Независимая оценка».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 2711171915 от 12.12.2017 соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П; достоверность сведений, изложенных в них, квалификация оценщика надлежащим образом ответчиком не оспорены, данный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Доводы страховщика об ином размере подлежащих возмещению убытков, правомерно не были приняты судом первой инстанции, наличие у ответчика иного расчета страхового возмещения, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере возмещения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины страхового возмещения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению (представлено в электронном виде с отзывом на иск), учитывая, что в подтверждение размера страхового возмещения выплаченного истцу в сумме 167 800 руб., ответчиком представлено дополнительное экспертное заключение от 02.10.2017 № 39-7033 к № 39-6986, в котором размер восстановительного ремонта транспортного средства определен в Приложении № 2 (калькуляция (расчет) восстановительных расходов № 39-7033) от 27.11.2017, при этом заключение № 139-6986 ответчиком в материалы дела не представлено. Тогда как экспертное заключение истца представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки достоверными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку не соответствует требованиям Единой методики утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а заказ-наряды на воздушные работы, подтверждают только факт проверки электронных систем автомобиля и не опровергают факт указания в заключении ООО «ОК «Независимая оценка» неверных каталожных номеров деталей, несоответствующих модели поврежденного транспортного средства, ремонтопригодности пола фургона и отсутствия необходимости замены кондиционера изотермического фургона, а также агрегатов дополнительного оборудования, что подтверждается выводами эксперта (рецензия № 109-02-18 от 28.02.2018 ООО «АНТЭКС»).

Вместе с тем доводы жалобы со ссылками на рецензию № 109-02-18 от 28.02.2018 ООО «АНТЭКС» также не подтверждает сумму ущерба, выплаченную истцу, учитывая, что в данной рецензии не содержится конкретных нарушений и противоречий Единой методике в экспертном заключении № 2711171915 от 12.12.2017, подготовленным ООО ОК «Независимая оценка».

Довод в жалобе о том, что экспертом необоснованно указано на необходимость замены кондиционера изотермического фургона, а элемент пола фургона является ремонтопригодным, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (заказ-наряд № АСП0015350 от 26.11.2017 официального дилера Volkswagen ООО «Автобан-Север-Плюс» на выполнение диагностики эл. систем автомобиля с распечаткой протокола; заказ-наряды ООО «Грузовик-реф» от 28.11.2017 № ГР00000087 и № ГР00000086 согласно которому по результатам диагностики было выдано заключение диагностики: требуется замена компрессора, промывка системы рефрижератора и заправка фреоном рефрижератора, а также о проведении необходимых работ, в связи с повреждением платформы фургона, в том числе по замене покрытия пола фургона (пол платформы).

По доводам жалобы о том, что в заключении истца указаны неверные каталожные номера деталей поврежденного транспортного средства, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отмечает, что заключение ответчика вообще не содержит каких-либо распечаток с сайта РСА с указанием каталожных номеров, при том, что экспертное заключение ответчика и рецензия выполнены одним и тем же экспертом. Доводы о завышенном объеме ремонтных воздействий, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО ОК «Независимая оценка» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение, представленное истцом, отвечает требованиям Единой методики.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, повреждения транспортного средства установлены экспертом с достаточной степенью достоверности, поскольку нашли свое подтверждение как в актах осмотра, выполненных сторонами, так и не опровергнуты иными материалами дела, соответственно, их исключение ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта обоснованным быть признано не могло.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в отношении стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции представленные ответчиком в подтверждение согласия ООО «Автоэкспертиза 96» на проведение экспертизы: запрос в ООО «Автоэкспертиза 96» и ответ данной организации, не могут подтверждать согласие данной организации, поскольку доказательств направления запроса в адрес ООО «Автоэкспертиза 96» ответчик суду не представил, а ответ ООО «Автоэкспертиза 96» дан в Арбитражный суд Свердловской области в марте 2017 года.

Заявляя о назначении судебной экспертизы, ответчик не указал, каким именно требованиям Единой методики не соответствует заключение ООО ОК «Независимая оценка»; кроме того, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства в счет выплаты вознаграждения экспертной организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в сумме 232 200 руб.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у истца оснований для обращения за проведением независимой экспертизы, поскольку ответчик не обеспечил достоверность своего расчета стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000002772 от 12.12.2017.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судом расходов по оплате услуг эксперта в апелляционной жалобе не приведено.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в размере 109 134руб. за период с 08.12.2017 по 23.01.2018 с продолжением взыскания неустойки с 24.01.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ответчик, заявив о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № Х17035 от 13.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № Н0000002772 от 12.12.2017, почтовые квитанции.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме, поскольку такая сумма является обоснованной, и подтверждена материалами дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов не приведено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-3455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева