Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2015 годапо делу № А50-3289/2015,

принятое судьейБелокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее - ООО «Буматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ООО «Камский кабель», ответчик) о взыскании задолженности по договору № А11-22-11306 от 01.04.2011 за период с августа по ноябрь 2011 года в сумме 268 687 руб. 05 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на взыскиваемую сумму основного долга (268 687 руб. 05 коп.), ссылаясь на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 (резолютивная часть решения от 23.06.2015) исковые требования ООО «Буматика» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № А11-22-11306 от 01.04.2011 в сумме 268 687 рублей 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 8 374 рубля, также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 268 687 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «Камский кабель», не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи неверным толкованием норм материального права, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом факта наличия задолженности по договору № 11307, поскольку в обоснование иска истец положил материальные требования, вытекающие из иного договора, считает, что услуги истцом оказывались в рамках договора № 11306, представлены акты выполненных работ за спорный период по договору № 11036.

Указывает на неправомерность представленного истцом расчета, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о договорной цене оказания услуг по приемке, обработке и размещению отходов, при этом единицей измерения являлись кубические метры, а не тонны, однако истцом был представлен расчет с августа 2011 года исходя из единиц измерения – тонн, таким образом, истцом был нарушен принципал невозможности произвольного изменения цены.

Ссылается на незаконность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму долга и неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момент вступления в законную силу до его фактического исполнения, поскольку п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, которым допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, был отменен.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указал, что доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указал, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием того, что задолженность возникла на основании договора № А11-22-11306 от 01.04.2011, уточнение иска было принято судом и решение суда было вынесено с учетом уточнения. Считает, что подписание ответчиком актов и акта сверки является подтверждением факта принятия изменения цены оказанных услуг, а также выражает согласие ответчика с суммой задолженности. Также представитель истца пояснил, что на момент оглашения резолютивной части п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 действовал.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буматика» (исполнитель) и ответчиком ООО «Камский кабель» (заказчик) был заключен договор №А11-22-11306 от 01.04.2011, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, обработке и размещению (в части захоронения) отходов в соответствии с санитарными правилами для твердых отходов, действующими на территории Пермского края.

Как указывает истец, за период с августа по ноябрь 2011 года им были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами оказанных услуг, которые были подписаны заказчиком по договору без замечаний.

Согласно п.3.7. договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета исполнителя.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору № А11-22-11306 от 01.04.2011 за период с августа по ноябрь 2011 года в сумме 268 687 руб. 05 коп. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, связанных с вывозом ТБО на сумму 268 687 руб. 05 коп. и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору № А11-22-11306 от 01.04.2011 за период с августа по ноябрь 2011 года в сумме 268 687 руб. 05 коп. подтверждается актами оказанных услуг (л.д.22-35).

Наличие задолженности и правильность расчета истца – актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2014, подписанным сторонами по договору без замечаний (л.д.20).

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 268 687 руб. 05 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

Довод ответчика о недоказанности факта наличия задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных услуг (акты оказанных услуг с указанием количества (объема), в том числе и в тоннах (л.д.33-35), подписаны сторонами по договору без замечаний).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истом было уточнено основание иска: указано, что задолженность возникла на основании договора № А11-22-11306 от 01.04.2011 (л.д. 106-107). Судом ходатайство об уточнении исковых требований было принято, решение было вынесено с учетом уточненного требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Характер отношений сторон подтверждает, что цена 663 руб. 02 коп. за тонну была согласована сторонами, что нашло свое подтверждение в письменной форме сделки - подписанных актах, а также в акте сверки расчетов, в связи с чем в силу ст. 431, 432, 434 ГК РФ следует вывод о достижении между сторонами согласия в требуемой письменной форме об изменении договора в части цены услуг.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ на сумму взысканного основного долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Указание истцом и судом на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (постановление № 22) при взыскании процентов на сумму основного долга не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку по существу судом фактически присуждены проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, которые могут быть взысканы по день фактической оплаты долга, а не проценты на все взысканные суммы в соответствии с вышеуказанным пунктом постановления № 22.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленные истцом проценты на сумму основного долга как подлежащие взысканию на основании ст. 395 ГК РФ (в действующей на момент возникновения обязательства редакции), на основании п.51 постановления № 6/8, в связи с чем оснований для отказа в их начислении не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу № А50-3289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский