Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславович а,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2022 года

о включении требований закрытого акционерного общества «Планета Плюс» (ИНН 7801140316, ОГРН 1037800029156) в размере 2 068 785,85 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-25308/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВАМАРИН-АРТ» (ИНН 66671387974, ОГРН 1126671001621),

установил:

25.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬТУРМУЛЬТУР» (далее – ООО «КУЛЬТУРМУЛЬТУР») о признании общества с ограниченной ответственностью «АВАМАРИН-АРТ» (далее – ООО «АВАМАРИН-АРТ», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 9 749 790,51 руб., в том числе: 8 000 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2019 №1/2019, 387 137,36 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 291 619,15 руб. неустойки; о введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Гарушина Дмитрия Александровича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 заявление ООО «КУЛЬТУРМУЛЬТУР»принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-25308/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021

заявление ООО «КУЛЬТУРМУЛЬТУР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.07.2021.

06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) закрытого акционерного общества «Планета Плюс» (далее – ЗАО «Планета Плюс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 068 785,85 руб. Заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж», размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 03.12.2021 в 18 час. 34 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021

заявление (требование) ЗАО «Планета Плюс» вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 ООО «АВАМАРИН-АРТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарушин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022

заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Планета Плюс» в размере 2 068 785,85 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гарушин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный акт о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления (требования) ЗАО «Планета Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника с указанием срока предоставления возражений по требованию в установленном порядке в общероссийской картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликован не был, в адрес конкурсного управляющего не направлялся. Отмечает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 содержится только информация о принятии заявления кредитора, тогда как информация о дате и времени судебного заседания информация отсутствует; иного судебного акта о назначении рассмотрения данного по существу в картотеке арбитражных дел опубликовано не было. Таким образом, конкурсный управляющий не смог принять участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора. По существу заявленных требований приводит доводы о том, что требование кредитора было рассмотрено по копиям документов, без предоставления на обозрения суда их оригиналов, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

До начала судебного разбирательства от ЗАО «Планета Плюс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гарушин Д.В. и в представленных до начала судебного заседания письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Планета Плюс» просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, ЗАО «Планета Плюс» было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 068 785,85 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Таким образом, закон устанавливает особый процессуальный порядок для рассмотрения требований кредиторов, в соответствии с которым отсутствие у суда сведений о получении заинтересованными лицами извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования не является процессуальным препятствием для рассмотрения такого требования по существу. При этом, предполагается, что лица, имеющие возражения относительно требования кредитора, вправе направить их суду первой инстанции после опубликования арбитражным управляющим информации о получении кредиторского требования.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что после принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора ЗАО «Планета Плюс» с предложением лицам, участвующим в деле, представить свои возражения относительно заявленных требований, а также с разъяснением того, что в отсутствие возражений требование кредитора будет рассмотрено в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции вынесено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае конкурсный управляющий Гарушин Д.В. был лишен возможности направить свои возражения в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом, информация, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о принятии заявления ЗАО «Планета Плюс» к производству, должна была содержать сведения о времени и месте судебного заседания. Однако опубликованное в картотеке арбитражных дел определение суда первой инстанции от 10.12.2021 обязательной информации не содержало, поэтому лица, участвующие в деле, в том числе, конкурсный управляющий, не могли принять участие в судебном заседании проведенном судом 04.02.2022, независимо от подачи ими возражений.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес утвержденного конкурсного управляющего ООО «АВАМАРИН-АРТ» Гарушина Д.В. заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов, представителю собрания кредиторов, а также размещения им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующего сообщения о поступлении требования кредитора ЗАО «Планета Плюс» в сумме 2 068 785,85 руб. с разъяснением порядка ознакомления с ним.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм права, не известив конкурсного управляющего Гарушина Д.В., представителя собрания кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований ЗАО «Планета Плюс», в результате чего управляющий и кредиторы фактически были лишены права на заявление возражений против требований кредитора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционный инстанции считает, что, вынося резолютивную часть судебного акта, суд первой инстанции по существу обоснованность требования не рассматривал.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение о поступившем требовании ЗАО «Планета Плюс», конкурсным управляющим не опубликованы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничивает их право на судебную защиту.

В данном случае, по сути, посредством проведения одного судебного заседания суд первой инстанции требования ЗАО «Планета Плюс» по сути не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как рассмотрение требования, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению участникам спора требований, опубликование конкурсным управляющим сведений на сайте ЕФРСБ о поступившем требовании ЗАО «Планета Плюс», оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-25308/2021отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров