Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант Авуар» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тренд» от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 (резолютивная часть от 18.06.2015), принятым судьейСоболевой Н.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на проведение собрания вне места нахождения общества, необоснованный выбор места проведения собрания в г. Перми, что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка созыва собрания. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права – п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. принятие решения на собрании по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании новой кандидатуры могло быть принято только единогласно всеми участниками общества.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчик указал на соблюдение порядка созыва и проведения собрания, правомочность принятых решений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал на наличие судебных актов, принятых в рамках дела № А60-31342/2014, связанных с толкованием положений устава общества.

Заявитель жалобы (истец) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тренд» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2006, обществу присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества «Тренд» являются ООО «Холдинг Актив» с размером доли 70 % уставного капитала общества, ООО «Грант Авуар» - 30%.

По состоянию на 31.03.2015 единоличным исполнительным органом общества «Тренд» (директором) являлся ФИО2.

Единственным участником ООО «Грант Авуар» и директором общества «Грант Авуар» является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015).

Из представленного в материалы дела протокола от 31.03.2015 (л. д. 47-48 т. 2), следует, что в обществе «Тренд» состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения: 1. Прекратить полномочия ФИО2 в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Тренд». 2. Директором ООО «Тренд» избрать ФИО3. Поручить ФИО3 зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тренд».

Настоящее собрание состоялось по адресу: <...>, в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО4

На собрании принимало участие и голосовало за принятие указанных решений участник ООО «Холдинг Актив» (70%).

Принятие собранием участников решений, состав участников общества, присутствовавших при принятии решений, удостоверено нотариально – свидетельство 59 АА 1146558 (л. д. 46 т. 2).

Истец «Грант Авуар», ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, несоответствие требованиям закона, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания, доводы истца не доказанными и не соответствующими требованиям закона и устава общества, отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания участников общества «Тренд», оформленных протоколом от 31.03.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 участником ООО «Холдинг Актив» было направлено в адрес директора ООО «Тренд» требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: 1. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «Тренд» ФИО2; 2. Об избрании директора ООО «Тренд». Помимо требования, участником ООО «Холдинг Актив» была предложена кандидатура директора, а также формулировки решений по повестке дня (л. д. 24-29 т. 2).

По указанному требование собрание 25.02.2015 не состоялось, что отражено в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Тренд» (л. д. 31-32 т. 2). Как следует из указанного протокола собрание не было начато, вопросы избрания председателя и секретаря собрания, повестки дня не обсуждались, голосование не проводилось, присутствие нотариуса для удостоверения факта проведения собрания обеспечено не было. Указанное обстоятельство явилось основанием для созыва внеочередного собрания участником ООО «Холдинг Актив» с той же повесткой дня (л. д. 33-42 т. 2).

В соответствии с листом регистрации участников следует, что на собрание 31.03.2015 прибыл только участник ООО «Холдинг Актив» (л. д. 43 т. 1).

Доводы заявителя жалобы о проведении собрания вне места нахождения общества, необоснованном выборе места проведения собрания в г. Перми, и тем самым нарушении его права на участие в управлении делами общества «Тренд»,признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ местом нахождения общества «Тренд» является адрес: 620075, <...>.

Местом проведения собрания от 31.03.2015 указан адрес: <...>, помещение нотариуса ФИО4

Как верно установлено судом первой инстанции г. Пермь по отношению к г. Екатеринбургу труднодоступным не является, т.к. между г. Екатеринбург и г. Пермь имеется регулярное транспортное сообщение.

Более того, факт прибытия гражданина ФИО2 в г. Пермь и его нахождение в г. Перми 31.03.2015 подтвержден нотариальным свидетельством нотариуса ФИО5 (л. д. 74 т. 1) Указанное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о доступности места проведения собрания участников общества.

Как следует из пояснений ответчика выбор места проведения собрания в г. Перми был обоснован отказом нотариальных палат г. Екатеринбурга, с учетом имеющегося конфликта между участниками общества «Тренд». В обоснование данного довода ответчик ссылался на уведомление, подписанное директором ФИО2 (л. д. 66 т. 2). Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 31.03.2015 не был выходным днем, директор ФИО2 в указанный день находился в г. Перми.

С учетом изложенного, доводы о затруднении участия в собрании участников вне места нахождения общества «Тренд» заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва собрания участников общества, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 35-37 Закона) не нарушен.

В силу п. 1, п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий отнесены уставом ООО «Тренд» к исключительной компетенции общего собрания участников и могут приниматься только единогласно всеми участниками общества, не соответствуют требованиям действующего законодательства и уставу общества «Тренд».

Как верно указано ответчиком данный довод жалобы был ранее рассмотрен судами в рамках дела № А60-31342/2014.

Согласно абзацу 15 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотренные пп. 2, 5 - 7, 11 и 12 этого пункта вопросы, а также другие, отнесенные в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества, вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из названных норм следует, что решение вопросов, указанных в пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 10.3.3 устава общества «Тренд», образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано на решение исполнительных органов и осуществляется всеми участниками общества единогласно (п. 10.5 устава общества «Тренд»).

Из содержания и буквального толкования положений устава ООО «Тренд» в редакции от 17.04.2013 следует, что в уставе прямо не перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, в пункте 10.3 устава, на который ссылается заявитель жалобы, слово «исключительной» отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 2, 5-7, 11 и 12 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, поименованные в указанных нормах Закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу № А60-14420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О.Муталлиева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Н.П.Григорьева