СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2015-ГК

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-7239/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейЛихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецлесдеталь»: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: ФИО2 по доверенности от 29.06.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ»: ФИО3 по доверенности от 25.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецлесдеталь», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу № А50-7239/2015, принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецлесдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецлесдеталь» (далее – ООО «Спецлесдеталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», ответчик), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-12, второй ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 2 279 342 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ООО «Спецлесдеталь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 279 342 руб. 82 коп., 34 397 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» отказано.

Ответчик ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», заявленные требования удовлетворить за счет ФКУ ИК-12.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФКУ ИК-12 и ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» заключили договор на поставку поддонов № 14Р0007 от 09.01.2014, часть поддонов в рамках данного договора поставлялась третьими лицами в силу сложившихся производственно-хозяйственных отношений между указанными лицами.

ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» полностью оплатило поставленный товар поставщику, что прямо указано в накладных №№ 51,59 в графе «плательщик».

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что указание ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» в товарной накладной в графе «грузополучатель» и ООО «Спецлесдеталь» в графе «поставщик» свидетельствует о заключении между указанными лицами договора. В рассматриваемом случае функции грузополучателя сводятся исключительно к получению товара в интересах поставщика в рамках договора, заключенного между ФКУ ИК-12 и ООО «Спецлесдеталь».

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29.06.2015, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», исковые требования удовлетворить за счет ФКУ ИК-12.

В апелляционной жалобе указал, что именно ФКУ ИК-12 была инициатором и заказчиком поставок поддонов истцом на ЛЛК, обязалось произвести оплату соответствующих поставок. Фактическая передача поддонов произведена ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», однако, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ИК-12.

С учетом изложенного, истец заявил отказ от исковых требований к ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» в полном объеме, просил взыскать задолженность в полном объеме с ФКУ ИК-12.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, а также заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.10.2014.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письма от 26.10.2014 рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Спецлесдеталь» от иска к ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление истца подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора поставки товара № 14Р0007 от 09.01.2014, копий приложений № 1 к договору поставки товара (на 2-х листах), копий таблицы № 1, № 2 поставленного и  оплаченного товара, копий товарных накладных № 00000347 от 30.12.2014, № 750 от 18.12.2014, № 768 от 30.12.2014, б/н  от 30.12.2014, № 59 от 30.12.2014, № 00000314 от 28.11.2014, № 742 от 18.11.2014, № 752 от 28.11.2014, № 737 от 12.11.2014, б/н от 30.11.2014, № 51 от 30.11.2014, № 00000308 от 28.11.2014, № № 00000305 от 18.11.2014, № 00000301 от 12.11.2014, подлинные платёжные поручения № 389 от 19.01.2015, № 169 от 03.12.2014, № 776 от 11.12.20147, № 624 от 19.12.2014, № 623 от 19.12.2014, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, за исключением товарных накладных № 59 от 30.12.2014, № 51 от 30.11.2014, поскольку данные документы имеется в материалах дела, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 не согласился с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным обществу «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» передан товар ПД 1Г, ПД 2Б, ПД1Д на общую сумму 2 279 342 руб. 82 коп. по товарным накладным от 30.11.2014 № 51 на сумму 935 807 руб. 70 коп. и от 30.12.2014 № 59 на сумму 1 343 535 руб. 12 коп., в которых плательщиком товара указан ФКУ ИК-12, грузополучателем – ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (л.д. 45, 46).

На оплату заготовки для поддонов в ассортименте истец выставил ФКУ ИК-12 счет № 1 от 13.01.2015 на сумму 2 466 685 руб. (л.д. 44).

Поскольку поставленный товар не оплачен, истец направил в адрес ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» требованием об оплате (л.д. 37), которая оставлена без удовлетворения

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за переданный товар.

Суд первой инстанции, установив, что выставленный на оплату счет ФКУ ИК-12 не оплачивался, выставленная сумма не совпадает с товарными накладными, заявка на поставку товара с указание наименования, количества, цены, указанного в товарных накладных с однозначно выраженным согласием ФКУ ИК-12 о его оплате истцу не направлял, пришел к выводу о том, что передача товара истцом в адрес общества «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» по товарным накладным от 30.11.2014 № 51, от 30.12.2014 № 59 является в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ заключением между указанными лицами разовых договоров купли-продажи.

Придя к выводу о том, что само по себе указание на ФКУ ИК-12 в качестве плательщика товара без его согласия не влечет для указанного лица правовых последствий по возникновению соответствующей обязанности, учитывая, что доказательства возникновения солидарной обязанности ФКУ ИК-12 по оплате истцом не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично за счет ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом по товарным накладным № 51 от 30.11.2014 и № 59 от 30.12.2014 передан ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» товар на общую сумму 2 279 342 руб. 82 коп. (л.д. 45, 46).

При этом плательщиком товара в данных накладных указано ФКУ ИК-12, грузополучателем – ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФКУ ИК-12 (поставщик) и ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (покупатель) заключен договор № 14Р0007 от 09.01.2014, по которому поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

По товарным накладным № 00000347 от 30.12.2014, № 750 от 18.12.2014, № 768 от 30.12.2014, от 30.12.2014, № 00000314 от 28.11.2014, № 742 от 18.11.2014, № 752 от 28.11.2014, № 737 от 12.11.2014, от 30.11.2014, № 00000308 от 28.11.2014, № 00000305 от 18.11.2014, № 00000301 от 12.11.2014 ФКУ ИК-12 (поставщик)  поставило ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» товар, который оплачен покупателем в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, в рамках указанного договора часть поддонов поставлялась покупателю от имени поставщика третьими лицами в рамках сложившихся производственно-хозяйственных отношений между поставщиков и третьими лицами.

Так, во исполнение договора № 14Р0007 от 09.01.2014 между ФКУ ИК-12 и ООО «Спецлесдеталь» заключен государственный контракт № 9/2 от 20.10.2014, по которому ООО «Спецлесдеталь» (поставщик) обязуется поставить ФКУ ИК-12 (государственный заказчик) заготовку для поддонов (товар) в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Спецификации (л.д. 17).

На основании электронных заявок ФКУ ИК-12 общество «Спецлесдеталь» поставило ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» товар на спорную сумму по товарным накладным № 51 от 30.11.2014 и № 59 от 30.12.2014.

С учетом изложенного, в данном случае заказчиком по заготовке поддонов и поставке их ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» является ФКУ ИК-12, а значит, и указание его в спорных товарных накладных в качестве плательщика является обоснованным.

Кроме того, письмом от 26.10.2014 в адрес ООО «Спецлесдеталь» подтверждено, что заказчиком поставки поддонов в адрес ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» является именно ФКУ ИК-12.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание на ФКУ ИК-12 в качестве плательщика товара без его согласия не влечет для указанного лица правовых последствий по возникновению соответствующей обязанности, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» в данном случае является лишь грузополучателем, функции которого сводятся лишь к получению товара в интересах поставщика (ФКУ ИК-12) в рамках договора № 14Р0007 от 09.01.2014, заключенного между ФКУ ИК-12 и ООО «Спецлесдеталь» государственного контракта № 9/2 от 20.10.2014, по которому ФКУ ИК-12 является заказчиком, обязанным оплатить поставленный истцом товар.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», фактически получившего товар, обязанности перед истцом по его оплате, является неверным.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом обществу «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» товара по заданию ФКУ ИК-12 подтвержден материалами дела.

Поскольку задолженность в размере 2 279 342 руб. 82 коп. подтверждена материалами дела и ФКУ ИК-12 не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании с ФКУ ИК-12 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционные жалобы – удовлетворению

Согласно п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании ст. 49 АПК РФ апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от иска в части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу иска и апелляционных жалоб возлагаются на ФКУ ИК-12.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу № А50-7239/2015 отменить.

Принять заявленный отказ от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ».

Производство по делу № А50-7239/2015 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлесдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 279 342 руб. 82 коп. задолженности, 34 397 руб. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                            С.А. Яринский

                                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                          В.Ю. Назарова