СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 30 /2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года                                                            Дело № А60-17755/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

 от истца: Андреевских Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года

по делу № А60-17755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейавтоматика» (далее – истец, ООО «Швейавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ:ТК») о взыскании 183 880 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору № GPL1-Т01-0001654593/20201225 от 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что подпись лица, подписавшего спорную экспедиторскую расписку от имени грузоотправителя, полностью соответствует подписи лица, подписавшего бланк отказа от надлежащей упаковки груза, который может быть подписан только в момент отправки груза. Поскольку при приемке груза грузоотправителю было указано на ненадлежащую упаковку груза, обязательств по упаковке груза на себя ответчик не брал, заявитель жалобы полагает, что не должен нести ответственность за повреждения, возникшие при перевозке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Швейавтоматика» (клиент) и ООО «КИТ:ТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № GPL1-T01- 0001654593/20201225 от 01.01.2021, по условия п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение (плату) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой генерального груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка груза, организация хранения груза, страхования и таможенного оформления груза в течение срока действия договора.

В рамках указанного договора № GPL1-T01-0001654593/20201225 от 01.01.2021 сторонами согласована заявка (экспедиторская расписка) ВЛДЧЛБ0104980847 от 14.09.2021, на основании которой осуществлялась перевозка груза по маршруту: г. Владивосток – г. Челябинск; грузоотправитель: ООО «Швейавтоматика», грузополучатель: ООО «Швейавтоматика»; груз: автоматическая швейная машина HightEMS-250CNC-15010; объявленная стоимость груза: 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 177 от 27.09.2021 ООО «Швейавтоматика» оплатило услуги транспортной экспедиции в полном объеме в сумме 28 839 руб.

При получении груза на складе выявлены повреждения груза, которые отражены в коммерческом акте № 7921 от 29.09.2021, составленном с участием представителя экспедитора, в акте указано, что упаковка клиента нарушена в виде сломанного фанерного ящика, продавлена крышка ящика, отломана боковая крышка, есть доступ к вложению.

Данный груз заказан ООО «Швейавтоматика» для передачи по договору поставки № 09/06/21 от 09.06.2021 ФИО1 в г. Бишкек. По прибытию груза к покупателю в г. Бишкек, упаковка вскрыта и выявлены следующие повреждения груза:  разбита столешница швейной машины, разбиты держатели для столешницы, в количестве 2 штук, разбит держатель сенсорного экрана, разбит бокс для челнока.

Данное оборудование компанией ООО «Швейавтоматика» полностью восстановлено.

Ссылаясь на то, что сумма убытков в связи с повреждением груза при транспортировке ввиду не надлежащего крепления груза составила 183 880 руб., ООО «Швейавтоматика» направило в адрес экспедитора претензию от 22.02.2022 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Швейавтоматика» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности, в том числе в связи с ненадлежащей упаковкой, на что ссылается ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из приведенных норм следует, что клиент (Истец), предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт порчи груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 ГК РФ, статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" должен был обеспечить его сохранность до момента выдачи истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что при приемке груза грузоотправителю было указано на несоответствие упаковки характеру и свойствам груза, а также требованиям ГОСТ 26653-2015, в связи с чем было  предложено произвести надлежащую упаковку груза, между тем от данной услуги грузоотправитель отказался, тем самым взял на себя все риски, связанные с повреждением груза, наступившим вследствие ненадлежащей упаковки. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен  письменный отказ представителя грузоотправителя от жесткой упаковки.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что составление представленного в материалы дела ответчиком акта об отказе от упаковки истец отрицает, обратил внимание, что указанный акт содержит оттиск печати самого ответчика, подписант, указанный в акте (бланк), со слов представителя истца, истцу не известен.

Предоставленный ответчиком документ (без даты), поименованный «Бланк», содержащий отказ от упаковки груза, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом, истец отрицает подпись данного документа от его имени, доказательств наличия у подписавшего лица полномочий действовать от имени истца ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на доверенность, выданную от имени истца обществу «Гроссен Логистик», подлежат отклонению, поскольку данная доверенность отсутствует в материалах дела. При этом в Экспедиторской расписке № ВЛДЧЛБО 104980847 от 14.09.2021 не содержится каких-либо отметок относительно несоответствия упаковки нормативным документам.

Судом обоснованно принято во внимание письмо производителя перевозимого груза от 23.05.2022 о соответствии упаковки международным стандартам.

Так, из материалов дела следует, что груз (Швейная машина EMS - 250CNC - 15010) был приобретен истцом у производителя - TAIZHOU MINGYAN HIGHTEH SPECIALSEWING MACHINE СО.LTD на основании контракта № НМА20018-5 от 18.06.2022, в письме от 23.05.2022 производитель указал, что упаковка автоматической швейной машины EMS - 250CNC-15010 была осуществлена в твердый щитовой деревянный (фанерный) ящик каркасно-щитовой конструкции с боковыми, торцевыми щитами и крышкой деревянным дном на полозьях. Листовой материал Березовая фанера толщиной 12 мм, Сталь оцинкованная P02G Z200 толщиной 1,2 мм, поддон - деревянные направляющие, интегрированный деревянный четырехзаходный поддон, максимальная нагрузка при штабелировании - 3500 кг/кв. м. Соответствует международному стандарту ISPM-15 (International Standards for Phytosanitary Measures), Сертификация для перевозки опасных грузов (UN-Packaging). На момент отправки груза дефектов автоматической швейной машины EMS - 250CNC-15010 или упаковки не имелось.

Ссылаясь на несоответствие упаковки ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования.»,  заявитель жалобы не указал, в чем именно выразилось несоответствие упаковки груза.

Из представленных истцом коммерческого акта № 7921 от 29.09.2021, фотоматериалов, сделанных при получении груза 29.09.2021, следует, что  упаковкой груза являлся твердый щитовой деревянный ящик каркасно-щитовой конструкции с боковыми, торцевыми щитами и крышкой, деревянным дном. При этом при получении груза выявлены повреждения данной упаковки:  «продавлена крышка ящика, отломана боковая крышка, есть доступ к вложению».

 Ответчик не обосновал, что недостоверная информация о перевозимом им грузе неправильно предопределила условия перевозки (вид транспорта и пр.), не обосновал, что предпринял все возможные меры к сохранности груза, а его повреждение было обусловлено ненадлежащей упаковкой или погрузкой груза, не опроверг ответчик также характер повреждений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, документально подтверждены, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании убытков правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки позиции заявителя жалобы судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование данного требования о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела договор № 02-21Ю от 22.02.2022 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 105 от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, а также исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Каких-либо доводов относительно несогласия с данным выводом суда в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-17755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.